উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি

উইকিপিডিয়া, মুক্ত বিশ্বকোষ থেকে
(উইকিপিডিয়া:Neutral point of view থেকে পুনর্নির্দেশিত)
সরাসরি যাও: পরিভ্রমণ, অনুসন্ধান

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি বা Neutral point of view (NPOV) হল উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশনের মৌলিক নীতি এবং উইকিপিডিয়ার মূলভিত্তি। উইকিপিডিয়ার একটি মূলনীতি হল যেকোন নিবন্ধ নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি থেকে লিখতে হবে। অর্থাৎ নিবন্ধে বিষয়বস্তু সংক্রান্ত সমস্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ ও গুরুত্বপূর্ণ-সংখ্যালঘিষ্ঠ মতামতের যথাযথ ও পক্ষপাতহীন প্রতিফলন ঘটবে। উইকিপিডিয়ার প্রতিষ্ঠাতা জিমবো ওয়েলস-এর মতে নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি উইকিপিডিয়ার একটি পরম ও আপসহীন (absolute and non-negotiable; [১]) মূলনীতি। নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি সম্বন্ধে নির্দেশনার জন্য টিউটোরিয়াল দেখুন।

যেকোন নিবন্ধ পক্ষপাতহীনভাবে লিখতে হবে এবং সমস্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ ও সংখ্যালঘিষ্ঠ মতামতের উপযুক্ত প্রতিফলন ঘটাতে হবে—এটিই হল নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির মূলনীতি। এই মূলনীতিটি সহজেই ভুল বোঝার সম্ভাবনা রয়েছে। কোন নিবন্ধ কেবলমাত্র নির্দিষ্ট একটি পক্ষপাতহীন, নৈর্ব্যক্তিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকেই লেখা সম্ভব—এই মূলনীতিটি সেটির দিকে দিকে নির্দেশ করছে না। এর বদলে নীতিটি বলছে: কোন সম্পাদনাসংক্রান্ত সংঘাতে, জড়িত বিভিন্ন পক্ষের মতামতের “উপযুক্ত প্রতিফলন” ঘটাতে হবে, অর্থাৎ নিবন্ধটিতে এমন কোন কিছু লেখা বা ইঙ্গিত দেয়া যাবে না যাতে মনে হয় কেবলমাত্র একটি পক্ষের মতই সঠিক। উইকিপিডিয়ানরা সবাই মিলে পক্ষপাত এড়ানোর চেষ্টা করার সুযোগ পান বলেই উইকিপিডিয়া এতো ভিন্ন।

পক্ষপাতহীনভাবে লেখার জন্য অনুশীলনের প্রয়োজন। যাঁরা নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির শিল্পটি আয়ত্ত করেছেন, তাঁরা এ-সংক্রান্ত টিউটোরিয়াল তৈরিতে সাহায্য করতে পারেন।

উইকিপিডিয়ায় পরিবেশিত তথ্যের প্রকৃতি কেমন হবে, সে ব্যাপারে তিনটি প্রধান নীতি আছে, যাদের একটি হল উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি। এ-সম্পর্কিত অন্য দু'টি প্রধান নীতি হল উইকিপিডিয়া:যাচাইযোগ্যতা এবং উইকিপিডিয়া:কোন মৌলিক গবেষণা নয়। মূলনীতি তিনটি একে অপরের পরিপূরক এবং সে-ভাবেই এগুলোকে জানতে হবে, বিছিন্নভাবে নয়। তাই সম্পাদকদের এই তিনটি মুলনীতি সম্পর্কেই যথাযথ ধারণা অর্জন করতে হবে।

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির ব্যাখ্যা

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:YESPOV

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি হচ্ছে যাচাইকৃত তথ্যসূত্রের ভিত্তিতে, কোনো সাংঘর্ষিক বিষয় নিয়ে, পক্ষপাতদুষ্টতা পরিহার করে লেখা। এর অর্থ, সকল হ্যাঁ-বোধক ও তাৎপর্যপূর্ণ না-বোধক দর্শনগুলো অবশ্যই নিবন্ধে নিরপেক্ষতার সাথে উপস্থাপন করা। যাতে আপনার লেখার কোনো অংশে, কোনো নির্দিষ্ট পক্ষের প্রতি আপনার দুর্বলতা বা পক্ষপাতিত্ত্ব প্রকাশ না পায়।

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি বিষয়ের প্রতি কোনো সহমর্মিতা যেমন দেখায় না, তেমনি কোনো উৎসাহও প্রদর্শন করে না। আবার এটি কোনো দর্শনকে শক্তি যোগায় না বা বিপক্ষেও যায় না। কিন্তু এটি দর্শনের কোনো "ঘাটতি" প্রদর্শন করবে না, বরং এটি হবে একটি সুনির্দিষ্ট, "নিরপেক্ষভাবে সম্পাদিত", ও নির্ভরযোগ্য উৎসভিত্তিক লেখা; কোনো দর্শনকে বর্জন করা এর উদ্দেশ্য নয়। উইকিপিডিয়ায় এমন প্রচুর নিবন্ধ রয়েছে যার নির্ভরযোগ্য উৎস রয়েছে, কিন্তু সেগুলোর বিষয়বস্তুতে নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিফলন ঘটে নি। তাই কোনো নিবন্ধের কোনো বিষয় বর্জন করা নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির নীতি অনুসারে গ্রহণযোগ্য হয় না। নিবন্ধের বিষয়বস্তু অবশ্যই পরিষ্কারভাবে বিবৃত ও উপস্থাপিত হবে। সেই সাথে এটি বিষয়বস্তুর মধ্যে বিতর্কও সৃষ্টি করবে কিন্তু অবদানকারীর লেখা কখনোই কোনো পক্ষকে ইন্ধন যোগাবে না। এছাড়াও নিবন্ধে এই তথ্যগুলো সংযোজিত হতে হবে যে, কে কী বিশ্বাস করে, কেনো করে এবং কাদের বিশ্বাস বেশি জনপ্রিয় বা গ্রহণযোগ্যতা পেয়েছে। আর এ সবই হতে হবে সুনির্দিষ্ট যাচাইকৃত তথ্যসূত্রানুসারে। বিস্তারিত নিবন্ধগুলোতে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রতিটি দর্শনের মূল্যায়ন থাকা জরুরী, কিন্তু আবারও মনে রাখবেন, সেক্ষেত্রে অবশ্যই কোনো পক্ষকে সমর্থন করা থেকে আপনাকে বিরত থাকতে হবে।

  • Avoid stating opinions as facts. Usually, articles will contain information about the significant opinions that have been expressed about their subjects. However, these opinions should not be stated in Wikipedia's voice. Rather, they should be attributed in the text to particular sources, or where justified, described as widespread views, etc. For example, an article should not state that "genocide is an evil action", but it may state that "genocide has been described by John X as the epitome of human evil."
  • Avoid stating seriously contested assertions as facts. If different reliable sources make conflicting assertions about a matter, treat these assertions as opinions rather than facts, and do not present them as direct statements.
  • Avoid stating facts as opinions. Uncontested and uncontroversial factual assertions made by reliable sources should normally be directly stated in Wikipedia's voice. Unless a topic specifically deals with a disagreement over otherwise uncontested information, there is no need for specific attribution for the assertion, although it is helpful to add a reference link to the source in support of verifiability. Further, the passage should not be worded in any way that makes it appear to be contested.
  • Prefer nonjudgmental language. A neutral point of view neither sympathizes with nor disparages its subject (or what reliable sources say about the subject), although this must sometimes be balanced against clarity. Present opinions and conflicting findings in a disinterested tone. Do not editorialize.
  • Indicate the relative prominence of opposing views. Ensure that the reporting of different views on a subject adequately reflects the relative levels of support for those views, and that it does not give a false impression of parity, or give undue weight to a particular view. For example, to state that "According to Simon Wiesenthal, the Holocaust was a program of extermination of the Jewish people in Germany, but David Irving disputes this analysis" would be to give apparent parity between the supermajority view and a tiny minority view by assigning each to a single activist in the field.

নিরপেক্ষতা অর্জন

See the NPOV tutorial and NPOV examples.

সাধারণভাবে, পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে হচ্ছে শুধুমাত্র এই ভিত্তিতে কোনো সৃষ্ট তথ্য এনসাইক্লোপিডিয়া হতে অপসারণ করা যাবে না। এর পরিবর্তে, নিরপেক্ষতা অর্জনের লক্ষ্যে ঐ অনুচ্ছেদ বা রচনাংশটি পুনর্বার লিখার চেষ্টা করতে হবে। নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি লাভের জন্য অন্য উৎস হতে উপাদান উদ্ধৃত করার মাধ্যমে পক্ষপাতদুষ্ট তথ্য ভারসম্য করা যেতে পারে; যাতে পরবর্তীতে সাধারণ সম্পাদনার মাধ্যমে এরূপ সমস্যার সমাধান করা যায়। কোনো রচনাংশ শুধু তখনই অপসারণ করা যাবে যখন আপনার এরূপ বিশ্বাসের যথেষ্ট কারণ রয়েছে যে এটা পাঠককে এমন ভুল তথ্য প্রদান করে বা ভুল পথে পরিচালিত করে যা রচনাংশটি পুনর্লিখনের মাধ্যমে সম্বোধন বা সংশোধন করা সম্ভব নয়। নিচের অনুচ্ছেদগুলো সাধারণ সমস্যার উপর সুনির্দিষ্ট দিক নির্দেশনা প্রদান করে।

নামকরণ

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:POVNAMING
See article titling policy for more on choosing an appropriate title for an article.

কিছু ক্ষেত্রে, কোনো বিষয়ের জন্য যে নাম নির্বাচন করা হয় তা পক্ষপাতদুষ্টতা প্রকাশ করতে পারে। সাধারণতঃ নিরপেক্ষ নাম বাঞ্ছনীয় হলেও নিরপেক্ষতা ও স্পষ্টতার মধ্যে ভারসম্য বজায় রাখতে হবে। নির্ভরযোগ্য উৎসে (বিশেষতঃ ইংরেজি ভাষায় রচিত) ব্যাপক ব্যবহার হওয়ার কারণে পাঠক কর্তৃক উত্তমরূপে স্বীকৃত নাম কেউ কেউ পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে করলেও তা ব্যবহার করা যাবে। উদাহরণস্বরূপ, ব্যাপক ব্যবহৃত নামগুলো "বোস্টন ম্যাসাকার", "টিপট ডোম স্ক্যান্ডাল", ও "জ্যাক দ্য রিপার" উক্ত বিষয়ে লেখকের মনোভাব/রায় প্রকাশ করছে বলে মনে হলেও আলোচ্য বিষয়গুলো নির্দেশ করার এটাই আইনানুগ পন্থা। বিকল্প নাম ও তা ব্যবহারে সৃষ্ট বিতর্ক উল্লেখ করা সুসংগত হতে পারে, বিশেষতঃ যখন প্রশ্নবিদ্ধ বিষয়টিই আলোচনার মূল বিষয়বস্তু হয়।

এই পরামর্শ বিশেষতঃ নিবন্ধের শিরোনামের জন্য প্রযোজ্য। প্রচলিত ব্যবহারে নানাবিধ নাম থাকা সত্ত্বেও নিবন্ধ শিরোনাম পলিসি (এবং প্রসঙ্গিক নির্দেশনা যেমন আছে ভৌগোলিক নাম) এর সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ একটি একক নাম নিবন্ধের শিরোনামের জন্য নির্বাচন করা উচিত। বিকল্প নামগুলো একত্র করে নিবন্ধের শিরোনাম দেয়া নিরুৎসাহিত করা হয়। যেমনঃ- "ডেরি/লন্ডনডেরি", "অ্যালুমিনিয়াম/অ্যালুমিনাম" অথবা "সমতল পৃথিবী (গোল পৃথিবী)" ব্যবহার করা উচিত নয়। এর পরিবর্তে, বিকল্প নামসমূহকে নিবন্ধের মধ্যেই যথাযথ লক্ষণীয়তা প্রদান করা উচিত, এবং প্রয়োজন মত পুনর্নির্দেশ তৈরি করা উচিত।

কিছু নিবন্ধের শিরোনামগুলো নাম না হয়ে বরং বর্ণনামূলক হয়। বর্ণনামূলক শিরোনামগুলোর প্রকাশভঙ্গি নিরপেক্ষ হওয়া উচিত; কোনো বিষয়ের পক্ষে/বিপক্ষে দৃষ্টিভঙ্গি/ধারণা প্রদান না করা, অথবা কোনো সমস্যার নির্দিষ্ট দিকে আলোকপাত করে নিবন্ধের বিষয়বস্তুকে সীমাবদ্ধ না করা উচিত (উদাহরণস্বরূপ, কোনো নিবন্ধের শিরোনাম "ক-এর সমালোচনা" এর পরিবর্তে "ক-এর বিষয়ে সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি" উত্তম)। নিরপেক্ষ শিরোনাম নানাবিধ দৃষ্টিভঙ্গি ও দায়িত্বশীল নিবন্ধ রচনাকে উৎসাহিত করে।

Article structure

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:STRUCTURE

The internal structure of an article may require additional attention, to protect neutrality, and to avoid problems like POV forking and undue weight. Although specific article structures are not, as a rule, prohibited, care must be taken to ensure that the overall presentation is broadly neutral.

Segregation of text or other content into different regions or subsections, based solely on the apparent POV of the content itself, may result in an unencyclopedic structure, such as a back-and-forth dialogue between proponents and opponents.[১] It may also create an apparent hierarchy of fact where details in the main passage appear "true" and "undisputed", whereas other, segregated material is deemed "controversial", and therefore more likely to be false. Try to achieve a more neutral text by folding debates into the narrative, rather than isolating them into sections that ignore or fight against each other.

Pay attention to headers, footnotes, or other formatting elements that might unduly favor one point of view, and watch out for structural or stylistic aspects that make it difficult for a reader to fairly and equally assess the credibility of all relevant and related viewpoints.[২]

Due and undue weight

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:UNDUE
WP:WEIGHT
WP:DUE

Neutrality requires that each article or other page in the mainspace fairly represent all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint in the published, reliable sources.[৩] Giving due weight and avoiding giving undue weight means that articles should not give minority views or aspects as much of or as detailed a description as more widely held views or widely supported aspects. Generally, the views of tiny minorities should not be included at all, except perhaps in a "see also" to an article about those specific views. For example, the article on the Earth does not directly mention modern support for the flat Earth concept, the view of a distinct minority; to do so would give undue weight to it.

Undue weight can be given in several ways, including but not limited to depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements. In articles specifically relating to a minority viewpoint, such views may receive more attention and space. However, these pages should still make appropriate reference to the majority viewpoint wherever relevant and must not represent content strictly from the perspective of the minority view. Specifically, it should always be clear which parts of the text describe the minority view. In addition, the majority view should be explained in sufficient detail that the reader can understand how the minority view differs from it, and controversies regarding aspects of the minority view should be clearly identified and explained. How much detail is required depends on the subject. For instance, articles on historical views such as Flat Earth, with few or no modern proponents, may briefly state the modern position, and then go on to discuss the history of the idea in great detail, neutrally presenting the history of a now-discredited belief. Other minority views may require much more extensive description of the majority view to avoid misleading the reader. See fringe theories guideline and the NPOV FAQ.

Wikipedia should not present a dispute as if a view held by a small minority deserves as much attention overall as the majority view. Views that are held by a tiny minority should not be represented except in articles devoted to those views (such as Flat Earth). To give undue weight to the view of a significant minority, or to include that of a tiny minority, might be misleading as to the shape of the dispute. Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject. This applies not only to article text, but to images, wikilinks, external links, categories, and all other material as well.

Paraphrased from Jimbo Wales' September 2003 post on the WikiEN-l mailing list:
  • If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;
  • If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;
  • If a viewpoint is held by an extremely small minority, it does not belong on Wikipedia, regardless of whether it is true or you can prove it, except perhaps in some ancillary article.

Keep in mind that, in determining proper weight, we consider a viewpoint's prevalence in reliable sources, not its prevalence among Wikipedia editors or the general public.

If you can prove a theory that few or none currently believe, Wikipedia is not the place to present such a proof. Once it has been presented and discussed in reliable sources, it may be appropriately included. See "No original research" and "Verifiability".

Balancing aspects

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:BALASP
WP:PROPORTION

An article should not give undue weight to minor aspects of its subject, but should strive to treat each aspect with a weight proportional to its treatment in the body of reliable, published material on the subject. For example, discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic. This is a concern especially in relation to recent events that may be in the news.

Giving "equal validity" can create a false balance

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:GEVAL
WP:VALID
WP:FALSEBALANCE
See: False balance

"When considering 'due impartiality' ... [we are] careful when reporting on science to make a distinction between an opinion and a fact. When there is a consensus of opinion on scientific matters, providing an opposite view without consideration of 'due weight' can lead to 'false balance', meaning that viewers might perceive an issue to be more controversial than it actually is. This does not mean that scientists cannot be questioned or challenged, but that their contributions must be properly scrutinized. Including an opposite view may well be appropriate, but [we] must clearly communicate the degree of credibility that the view carries."

BBC Trust's policy on science reporting 2011[৪]
See updated report from 2014.[৫]

While it is important to account for all significant viewpoints on any topic, Wikipedia policy does not state or imply that every minority view or extraordinary claim needs to be presented along with commonly accepted mainstream scholarship as if they were of equal validity. There are many such beliefs in the world, some popular and some little-known: claims that the Earth is flat, that the Knights Templar possessed the Holy Grail, that the Apollo moon landings were a hoax, and similar ones. Conspiracy theories, pseudoscience, speculative history, or plausible but currently unaccepted theories should not be legitimized through comparison to accepted academic scholarship. We do not take a stand on these issues as encyclopedia writers, for or against; we merely omit this information where including it would unduly legitimize it, and otherwise include and describe these ideas in their proper context with respect to established scholarship and the beliefs of the wider world.

Good research

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:BESTSOURCES

Good and unbiased research, based upon the best and most reputable authoritative sources available, helps prevent NPOV disagreements. Try the library for reputable books and journal articles, and look online for the most reliable resources. If you need help finding high-quality sources, ask other editors on the talk page of the article you are working on, or ask at the reference desk.

Balance

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:BALANCE

Neutrality assigns weight to viewpoints in proportion to their prominence. However, when reputable sources contradict one another and are relatively equal in prominence, describe both points of view and work for balance. This involves describing the opposing views clearly, drawing on secondary or tertiary sources that describe the disagreement from a disinterested viewpoint.

Impartial tone

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:IMPARTIAL

Wikipedia describes disputes. Wikipedia does not engage in disputes. A neutral characterization of disputes requires presenting viewpoints with a consistently impartial tone; otherwise articles end up as partisan commentaries even while presenting all relevant points of view. Even where a topic is presented in terms of facts rather than opinions, inappropriate tone can be introduced through the way in which facts are selected, presented, or organized. Neutral articles are written with a tone that provides an unbiased, accurate, and proportionate representation of all positions included in the article.

The tone of Wikipedia articles should be impartial, neither endorsing nor rejecting a particular point of view. Try not to quote directly from participants engaged in a heated dispute; instead, summarize and present the arguments in an impartial tone.

Describing aesthetic opinions

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:SUBJECTIVE

Wikipedia articles about art and other creative topics (e.g., musicians, actors, books, etc.) have a tendency to become effusive. This is out of place in an encyclopedia. Aesthetic opinions are diverse and subjective—we might not all agree about who the world's greatest soprano is. However, it is appropriate to note how an artist or a work has been received by prominent experts and the general public. For instance, the article on Shakespeare should note that he is widely considered to be one of the greatest authors in the English language. Articles should provide an overview of the common interpretations of a creative work, preferably with citations to experts holding that interpretation. Verifiable public and scholarly critiques provide useful context for works of art.

Words to watch

There are no forbidden words or expressions on Wikipedia, but certain expressions should be used with care, because they may introduce bias. For example, the word claim, as in "Jim claimed he paid for the sandwich", could imply a lack of credibility. Using this or other expressions of doubt may make an article appear to promote one position over another. Try to state the facts more simply without using such loaded words; for example, "Jim said that he paid for the sandwich". Strive to eliminate expressions that are flattering, disparaging, vague, or clichéd, or that endorse a particular point of view (unless those expressions are part of a quote from a noteworthy source).

Bias in sources

A common argument in a dispute about reliable sources is that one source is biased and so another source should be given preference. The bias in sources argument is one way to present a POV as neutral by excluding sources that dispute the POV as biased. Biased sources are not inherently disallowed based on bias alone, although other aspects of the source may make it invalid. Neutral point of view should be achieved by balancing the bias in sources based on the weight of the opinion in reliable sources and not by excluding sources that do not conform to the editor's point of view. This does not mean any biased source must be used; it may well serve an article better to exclude the material altogether.

নিরপেক্ষতার বিরোধিতা মোকাবেলা

পক্ষপাতমূলক বিবৃতি প্রদান

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:SUBSTANTIATE
WP:ATTRIBUTEPOV

পক্ষপাতমূলক মতামতের বিবৃতি শুধুমাত্র বিশেষণ যোগে উপস্থাপন করা যেতে পারে। উদাহরণ স্বরূপ, "আব্দুল করিম সর্বশ্রেষ্ঠ বেসবল খেলোয়াড়" এটি শুধু একটি মতামত প্রকাশ করে এবং এটি সত্য হলেও উইকিপিডিয়ায় জাহির করা যাবে না। এটি বাস্তব বিবৃতি হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। উদাহরণ স্বরূপ, "আব্দুল করিমের বেসবল দক্ষতা আল কালিন এবং জো টরেস এর মত প্রশংসিত হয়েছে।" মতামতটিকে অবশ্যই যাচাইযোগ্য হতে হবে এবং যথাযথ ভাবে উদ্ধৃত করতে হবে।

আরেকটি পদ্ধতি হল বর্ণনা সহকারে প্রকৃত উক্তি তুলে ধরা। উদাহরণ স্বরূপ, "২০০৩ থেকে ২০০৬ পর্যন্ত ব্যাটিং এ আব্দুল করিম এর সর্বোচ্চ গড় রান ছিল।" আব্দুল করিম সবচেয়ে ভাল খেলোয়াড় ছিল কিনা এটা নিয়ে বিতর্ক করলেও উপরোক্ত উক্তিটি নিয়ে বিতর্ক করবে না।

Avoid the temptation to rephrase biased or opinion statements with weasel words, for example, "Many people think John Doe is the best baseball player." But "Who?" and "How many?" are natural objections. An exception is a situation where a phrase such as "Most people think" can be supported by a reliable source, such as in the reporting of a survey of opinions within the group.

দৃষ্টিকোণ তুলেধরা | Point-of-view forks

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:NPOVFACT
WP:NPOVVIEW

See the content-fork guideline for clarification on the issues raised in this section.

A POV fork is an attempt to evade the neutrality policy by creating a new article about a subject that is already treated in an article, often to avoid or highlight negative or positive viewpoints or facts. POV forks are not permitted in Wikipedia.

All facts and significant points of view on a given subject should be treated in one article except in the case of a spinoff sub-article. Some topics are so large that one article cannot reasonably cover all facets of the topic, so a spinoff sub-article is created. For example, Evolution as fact and theory is a sub-article of Evolution, and Creation-evolution controversy is a sub-article of Creationism. This type of split is permissible only if written from a neutral point of view and must not be an attempt to evade the consensus process at another article.

প্রয়োজনীয় ধারণা তৈরি করা

নীতির সংক্ষিপ্ত:
WP:MNA

প্রবন্ধ লিখার সময়, there may be cases where making some assumptions is necessary to get through a topic. উদাহরণ স্বরূপ, বিবর্তন সম্পর্কে লিখার সময়, it is not helpful to hash out the creation-evolution controversy on every page. There are virtually no topics that could proceed without making some assumptions that someone would find controversial. This is true not only in evolutionary biology, but also in philosophy, history, physics, etc.

একটি নিয়ম দাড় করানো কষ্টকর, কিন্তু উল্লেখিত নীতিমালা কিছুটা সাহায্য করতে পারে: there is probably not a good reason to discuss some assumption on a given page, if that assumption is best discussed in depth on some other page. However, a brief, unobtrusive pointer might be appropriate.

বিতর্কিত বিষয়সমুহ

উইকিপিডিয়া এমন অসংখ্য বিষয় নিয়ে কাজ করে যা প্রতিনিয়ত উভয় বাইরের দুনিয়ায় ও উইকিপিডিয়ার সম্পাদকদের মধ্যে তীব্র বিতর্কের কারণ। উইকিপিডিয়ার সকল অংশে যথাযথ বিচারবুদ্ধি এবং NPOV-এর প্রয়োগ চাওয়া হয়, কিন্তু এগুলো নিম্নের প্রসঙ্গগুলোর জন্যই প্রায়শ বেশী প্রয়োজন হয়ে থাকে।

প্রান্তিক মতবাদ ও অপবিজ্ঞান

অপবৈজ্ঞানিক মতবাদসমুহকে প্রবক্তারা বিজ্ঞান হিসেবে তুলে ধরে, কিন্তু এগুলো বৈশিষ্ট্যগতভাবে বৈজ্ঞানিক আদর্শ ও পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিহীন। অপরদিকে, সহজাতভাবেই, বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্য হল কোনো প্রসঙ্গের উপরে অধিকাংশ বিজ্ঞানীদের দৃষ্টিকোণ। তাই অপবৈজ্ঞানিক বিষয়াদি নিয়ে আলোচনার সময়, আমরা এই দুটি পরস্পরবিরোধী দৃষ্টিকোণকে এমনভাবে বর্ণনা করব "না" যাতে এদেরকে পরস্পরের তুল্য বলে মনে হয়। কিছু জায়গায় অপবিজ্ঞান, নিবন্ধের জন্য গুরুত্ববহ হতে পারে, তবে তা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মূলধারার দর্শনকে যেন ঘোলাটে না করে। অপবৈজ্ঞানিক দর্শনের যেকোনো প্রকারের দৃষ্টিকোণের সংযুক্তি যেন একে অনুচিত জোর না দেয়। অপবৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণকে স্পষ্টভাবে অপবৈজ্ঞানিক হিসেবেই বর্ণনা করতে হবে। অপবৈজ্ঞানিক মতবাদের প্রতি বিজ্ঞানীরা কিভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন তার একটি ব্যাখ্যা সুপ্রকাশ্যরূপে অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। এটা আমাদের ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিকোণসমুহকে সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষভাবে বর্ণনা করতে সাহায্য করবে। এটা অন্যান্য প্রান্তিক বিষয়াদির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, উদাহারণস্বরূপ: বিভিন্ন প্রকারের ইতিহাস সংশোধনবাদ যা প্রমাণাদির অভাব অথবা স্বজ্ঞানে প্রমাণ এড়িয়ে যাবার জন্য আরোও নির্ভরযোগ্য উৎসের উপর বিবেচনা করা হয়, যেমন "পোপ দ্বিতীয় জন পল"কে হত্যা করা হয়েছিল, অথবা এপোলো-এর চন্দ্রে অবতরণ সাজানো ছিল, এমন দাবি।

কোনো বিষয় উপযুক্তভাবে অপবিজ্ঞানের শ্রেণীভুক্ত কিনা তা নির্ধারণ করতে দেখুন উইকিপিডিয়ার প্রবর্তিত অপবিজ্ঞান বিষয়ক নীতিমালা

ধর্ম

বিশ্বাস ও প্রথার বেলায় উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তুগুলোতে ঐ বিশ্বাসধারীকে শুধুমাত্র অনুপ্রাণিত করায় কেন্দ্রীভূত না থেকে, কিভাবে ঐসব বিশ্বাস ও চর্চা বিকশিত হয়েছে তারও বর্ণনা দেওয়া উচিত। উইকিপিডিয়ায় কোনো নির্দিষ্ট ধর্মের গ্রন্থ এবং একইসাথে আধুনিক প্রত্নতাত্ত্বিক, ঐতিহাসিক ও বৈজ্ঞানিক উৎস থেকে তথ্য নিয়ে, ইতিহাস ও ধর্মের উপর নিবন্ধ লিখা হয়।

কোনো ধর্মের কতিপয় অনুসারীরা তাদের "ধর্মমতের" ঐতিহাসিক সমালোচনামুলক বর্ণনায় আপত্তি জানাতে পারে, কারণ তাদের দৃষ্টিতে এই ধরণের বিশ্লেষণ তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসের প্রতি বৈষম্যমুলক। তাদের দৃষ্টিকোণও উল্লেখ করতে হবে, যদি তা প্রাসঙ্গিক ও নির্ভরযোগ্য উৎস দ্বারা নথিভুক্ত করা যায়, তারপরও লক্ষ্য রাখুন যেন কোনো contradiction না থাকে। NPOV-নীতি এটাই বুঝায় যে উইকিপিডিয়ার সম্পাদকদের এই ভাবে লিখার চেষ্টা করতে হবে: "জনৈক ফ্রিসবিটারিয়ানবাদিরা (যেমন:রেভ. কার্লিং) অমুক এবং তমুক বিষয় বিশ্বাস করেন, এবং এটাও বিশ্বাস করেন যে অমুক এবং তমুক বিষয় প্রথম থেকেই ফ্রিসবিটারিয়ানবাদের মতবাদ হিসেবে বিদ্যমান; যদিও, আধুনিক ঐতিহাসিক ও প্রত্নতত্ত্ববিদদের আবিষ্কারে (যেমন: ড. ইনভেস্টিগেটের গ্রন্থগত বিশ্লেষণ এবং প্রফেসর আইকনক্লাস্টের carbon-dating work) প্রভাবিত হয়ে কতিপয় নির্দিষ্ট গোষ্ঠী — যারা নিজেদের "চুড়ান্ত ফ্রিসবিটারিয়ানবাদি" বলে আখ্যায়িত করে — তারা এখনো অমুক বিষয় বিশ্বাস করে, কিন্তু তমুক বিষয়ের পরিবর্তে এখন অন্য কিছু বিশ্বাস করে।"

ধর্মীয় গবেষণায় ব্যবহৃত কতিপয় পারিভাষিক শব্দের অর্থ অপেক্ষাকৃত কম আনুষ্ঠানিক ক্ষেত্রে ভিন্ন অর্থ প্রকাশ করে, যেমন: "মৌলবাদ" "পুরাণতত্ত্ব" এবং "সমালোচনামুলক" (পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদের অনুরূপ)। উইকিপিডিয়ার ধর্মীয় নিবন্ধে এইসকল শব্দ শুধুমাত্র নিয়মনিষ্ঠ যৌক্তিকতায় যত্নের সাথে ব্যবহার করা উচিত যাতে পাঠকদের অনাকাঙ্ক্ষিত অবমাননা ও বিভ্রান্ত করা এড়ানো যায়। অপরদিকে, সম্পাদকদের ঐসব পারিভাষিক শব্দগুলো এড়িয়ে চলা উচিত নয়, যা সমসাময়িক অধিকাংশ নির্ভরযোগ্য এবং প্রাসঙ্গিক উৎস থেকে একটি বিষয়ের উপরে প্রবর্তিত করা হয়েছে, একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিকোণ থেকে অথবা যাতে পাঠকেরা আনুষ্ঠানিক ও অনানুষ্ঠানিক অর্থ গুলিয়ে না ফেলেন। পারিভাষিক শব্দগুলোর বিবরণ Wikipedia:Manual of Style/Words to watch-এ পাওয়া যাবে।

Common objections and clarifications

Wikipedia co-founder Jimmy Wales talking about NPOV at WikiConference India.
See the NPOV FAQ for answers and clarifications on the issues raised in this section.

Common objections or concerns raised to Wikipedia's NPOV policy include the following.

Being neutral
Balancing different views
  • Writing for the opponent
    I'm not convinced by what you say about "writing for the opponent". I don't want to write for the opponents. Most of them rely on stating as fact many statements that are demonstrably false. Are you saying that, to be neutral in writing an article, I must lie, in order to represent the view I disagree with?
  • Morally offensive views
    What about views that are morally offensive to most readers, such as Holocaust denial, that some people actually hold? Surely we are not to be neutral about them?
Editor disputes
Other objections

Since the NPOV policy is often unfamiliar to newcomers—and is so central to Wikipedia's approach—many issues surrounding it have been covered before very extensively. If you have some new contribution to make to the debate, you could try the policy talk page. Before asking, please review the links below.

টীকা

  1. Article sections devoted solely to criticism, and pro-and-con sections within articles, are two commonly cited examples. There are varying views on whether and to what extent such structures are appropriate; see guidance on thread mode, criticism, pro-and-con lists, and the criticism template.
  2. Commonly cited examples include articles that read too much like a debate, and content structured like a resume. See also the guide to layout, formatting of criticism, edit warring, cleanup templates, and the unbalanced-opinion template.
  3. The relative prominence of each viewpoint among Wikipedia editors or the general public is not relevant and should not be considered.
  4. "BBC Trust—BBC science coverage given "vote of confidence" by independent report. 2011"। ২০ জুলাই ২০১১। সংগৃহীত ১৪ আগস্ট ২০১১ 
  5. "Trust Conclusions on the Executive Report on Science Impartiality Review Actions. 2014"। জুলাই ২০১৪। সংগৃহীত ৭ জুলাই ২০১৪