সামরিক একনায়কত্ব

সামরিক একনায়কত্ব, বা একটি সামরিক শাসন, এক ধরনের একনায়কত্ব যেখানে ক্ষমতা এক বা একাধিক সামরিক কর্মকর্তার হাতে থাকে। সামরিক একনায়কত্বের নেতৃত্বে হয় একক সামরিক স্বৈরশাসক, একজন শক্তিশালী হিসেবে পরিচিত, অথবা সামরিক জান্তা নামে পরিচিত সামরিক কর্মকর্তাদের একটি পরিষদ। তারা প্রায়শই সামরিক অভ্যুত্থান দ্বারা বা অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা বা অস্থিরতার সময়ে একটি জনপ্রিয় বিদ্রোহের মাধ্যমে সামরিক ক্ষমতায়নের মাধ্যমে গঠিত হয়। সামরিক বাহিনী নামমাত্র শৃঙ্খলা পুনরুদ্ধার করতে বা দুর্নীতির বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য ক্ষমতা চায়, তবে সামরিক অফিসারদের ব্যক্তিগত প্রেরণা পরিবর্তিত হবে।

সামরিক একনায়কতন্ত্রে ক্ষমতার ভারসাম্য নির্ভর করে বিরোধীদের দমন করার জন্য শক্তি ব্যবহার করার সময় ছাড় এবং তুষ্টির মাধ্যমে সামরিক অনুমোদন বজায় রাখার ক্ষমতার উপর। সামরিক শক্তিশালী ব্যক্তিরা সামরিক বাহিনীর থেকে স্বাধীনভাবে ক্ষমতাকে একত্রিত করার চেষ্টা করতে পারে, কার্যকরভাবে ব্যক্তিবাদী একনায়কত্ব তৈরি করতে পারে। সামরিক স্বৈরশাসকরা তাদের সহকর্মী সামরিক অফিসারদের দ্বারা অপসারণের ক্রমাগত হুমকির মধ্যে রয়েছে এবং সামরিক শাসনের বিরুদ্ধে পাল্টা অভ্যুত্থান সাধারণ ঘটনা যা সমর্থন বজায় রাখতে ব্যর্থ হয়। সামরিক বাহিনীকে রাজনীতিকরণও দলাদলির কারণ হতে পারে এবং সামরিক বাহিনী প্রায়শই সামরিক বাহিনীকে অস্থিতিশীল করার পরিবর্তে স্বেচ্ছায় ক্ষমতা ছেড়ে দিতে ইচ্ছুক। সামরিক স্বৈরশাসকগুলি অন্যান্য শাসনের তুলনায় রাজনৈতিক বিষয়ে কম জড়িত থাকে, তাদের নীতি প্রধানত একটি প্রতিষ্ঠান হিসাবে সামরিক বাহিনীকে উপকৃত করার দিকে পরিচালিত হয়। সামরিক শাসন অন্যান্য শাসনব্যবস্থার তুলনায় বল দ্বারা রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়, যদিও সামরিক স্বৈরশাসকরা প্রায়শই সামরিক থেকে স্বাধীনভাবে রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখার জন্য পৃথক নিরাপত্তা বাহিনী তৈরি করেন।

প্রারম্ভিক সামরিক একনায়কত্ব উত্তর-শাস্ত্রীয় এশিয়ায়, কোরিয়া এবং জাপান সহ বিদ্যমান ছিল। 19 শতকে ল্যাটিন আমেরিকায় আধুনিক সামরিক একনায়কত্বের বিকাশ ঘটে এবং এটি 20 শতকের প্রথম দিকে ইউরোপে বিস্তৃত হয়। এটি ঠান্ডা যুদ্ধের সময় একটি পুনরুত্থান দেখেছিল এবং 1960 এর দশকে আফ্রিকা, এশিয়া এবং ল্যাটিন আমেরিকায় নতুন সামরিক একনায়কত্ব প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। পরবর্তী দুই দশকে সামরিক একনায়কত্বের সংখ্যা হ্রাস পায় এবং তাদের বেশিরভাগই শীতল যুদ্ধের শেষে বিলুপ্ত হয়ে যায়। 21 শতকে খুব কম সামরিক একনায়কত্ব বিদ্যমান এবং আফ্রিকা এবং দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার বাইরে তাদের অস্তিত্ব নেই।

গঠন

গঠন প্রক্রিয়া

বেশিরভাগ সামরিক একনায়কত্ব গঠিত হয় একটি অভ্যুত্থান পূর্ববর্তী সরকারকে উৎখাত করার পরে। এই অভ্যুত্থানগুলি সাধারণত সংঘটিত হয় যখন সামরিক তহবিল হ্রাস পায় বা সামরিক বিষয়ে বেসামরিক হস্তক্ষেপসহ একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে সামরিক বা এর স্বার্থের জন্য একটি অনুভূত হুমকি তৈরি হয়।^[১]^[২] সামরিক কর্মকর্তাদের পদোন্নতিতে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ রোধ করার সময় বেতন এবং সুবিধা বৃদ্ধিতে একটি নিহিত স্বার্থ রয়েছে এবং এই সমস্যাগুলির সমাধানে ব্যর্থতা সামরিক নেতৃত্বাধীন শাসনব্যবস্থার পরিবর্তনে আগ্রহ সৃষ্টি করতে পারে। এই অভ্যুত্থানগুলি উন্নয়নশীল বিশ্বে সবচেয়ে সাধারণ, যেখানে গণতন্ত্রের অভাব প্রায়ই নেতৃত্বের পরিবর্তনের জন্য এই ধরনের ঘটনাগুলির প্রয়োজন সৃষ্টি করে।^[৩]

সামরিক শক্তির মাধ্যমে গৃহীত সমস্ত একনায়কত্ব সামরিক একনায়কত্ব নয়, কারণ অনেক ক্ষেত্রে একজন বেসামরিক স্বৈরশাসক একটি অভ্যুত্থানের পরে ক্ষমতা গ্রহণ করবেন এবং সামরিক অফিসারদের পদত্যাগ করবেন। ^[৪] অন্যান্য ক্ষেত্রে, একজন বেসামরিক নেতা সেনাবাহিনীর সমর্থনে সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতা অতিক্রম করবেন। ^[৫] কিছু ক্ষেত্রে, একটি জনপ্রিয় বিদ্রোহের সময় সামরিক বাহিনীকে একনায়কতান্ত্রিক ক্ষমতা দিয়ে বিনিয়োগ করা হয়। ^[৬] সামরিক বাহিনী রাজনৈতিক ক্ষমতা অন্বেষণ এবং বজায় রাখার জন্য সুসজ্জিত, কারণ এটি প্রায়শই একটি প্রদত্ত দেশের অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের তুলনায় অনেক বেশি আধুনিক হয়, যেখানে বেসামরিক নেতাদের জন্য সংস্থান এবং প্রশিক্ষণের অ্যাক্সেস নেই। ^[৭]

একটি বিদ্রোহ বা জঙ্গিদের একটি অনানুষ্ঠানিক গোষ্ঠী যে একটি সরকারের ক্ষমতা দখল করার চেষ্টা করে একটি শাসন ব্যবস্থাও গঠিত হতে পারে। বিদ্রোহীরা যখন একনায়কত্ব গঠন করে, তখন তারা আনুষ্ঠানিক সামরিক পদ্ধতির দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকে না, তবে তাদের সংগঠনের অভাব গ্রুপের মধ্যে বিরোধী দলগুলির বিকাশের সম্ভাবনা বাড়িয়ে তুলতে পারে। ^[৮] বিদ্রোহ কখনও কখনও তাদের নেতাদের সামরিক খেতাব দেয়, কিন্তু তারা সত্যিকারের সামরিক বাহিনীর কাঠামো গ্রহণ করে না। ^[৯] বিদ্রোহ দ্বারা সৃষ্ট শাসনব্যবস্থা সামরিক একনায়কত্ব হিসাবে স্বীকৃত হতে পারে বা নাও হতে পারে। ^[১০]

বেসামরিক সরকারের অনুপযুক্ত আচরণ, কমিউনিস্ট দখলের হুমকি বা রাজনীতিতে বিশৃঙ্খলা সহ ক্ষমতা দখলের জন্য সামরিক নেতৃত্বের দ্বারা বেশ কয়েকটি ন্যায্যতা দেওয়া যেতে পারে। ^[১১] এই ন্যায্যতাগুলি প্রায়শই সামরিক শাসন গঠনের জন্য দেওয়া হয়, এমনকি যদি অফিসারদের ব্যক্তিগত প্রেরণা লোভ, উচ্চাকাঙ্ক্ষা, দলাদলি বা জাতিগত সংঘাত জড়িত থাকে। ^[১২] সামরিক বাজেট বৃদ্ধি শাসন জুড়ে একটি সাধারণ লক্ষ্য। ^[১১] যেহেতু সামরিক বাহিনী অরাজনৈতিক হবে বলে আশা করা হয়, সামরিক একনায়করা নিজেদেরকে নিরপেক্ষ দল হিসেবে বিবেচনা করতে পারে যারা রাজনৈতিক সংকটের সময় স্থিতিশীলতা বজায় রাখার জন্য উপযুক্ত। ^[১৩] সামরিক শাসকরা প্রায়শই তাদের হস্তক্ষেপকে রাজনৈতিক দমন থেকে রক্ষা করার উপায় হিসাবে বা অর্থনৈতিক ব্যর্থতার প্রতিক্রিয়া হিসাবে সমর্থন করে। ^[১৪] কিছু ক্ষেত্রে, একজন সক্রিয় বা প্রাক্তন সামরিক অফিসারকে একটি খারাপ সরকারের শাসনের অবসান ঘটানোর জন্য শেষ অবলম্বন হিসাবে ক্ষমতা দখল করতে বলা হবে, যদিও এটি অপরিহার্য নয় যে সামরিক একনায়কত্ব প্রতিশ্রুত উন্নতি এবং স্থিতিশীলতা নিয়ে আসে। ^[১৫]

ফ্যাক্টর

একটি প্রদত্ত দেশে সেনাবাহিনীর উদ্দেশ্য প্রভাব ফেলতে পারে যে এটি ক্ষমতা দখলের চেষ্টা করে কিনা। আন্তর্জাতিক প্রতিপক্ষ শক্তিশালী জাতীয় প্রতিরক্ষা প্ররোচিত করতে পারে। এটি সামরিক বাহিনীকে একটি বেসামরিক সরকারের সাথে মেনে চলতে আরও ইচ্ছুক করে তোলে কারণ বেসামরিক সরকার সামরিক বাহিনীকে সরবরাহ করতে পারে। ^[১৬] যখন এই বিরোধীরা প্রতিবেশী দেশ হয় যারা আঞ্চলিক হুমকি উপস্থাপন করে, তবে, এটি গণতন্ত্রকে দুর্বল করতে পারে এবং একটি শক্তিশালী সামরিক বাহিনী গঠনে উৎসাহিত করতে পারে। এই দুটি কারণই সামরিক একনায়কত্বের সম্ভাবনা বাড়িয়ে দেয়। ^[১৭] এই সমস্ত কারণগুলি উল্লেখযোগ্য প্রাকৃতিক সম্পদ সহ দেশগুলিতে বৃদ্ধি পায়, কারণ এইগুলি সামরিক বাহিনীকে ক্ষমতা দখলের জন্য একটি অতিরিক্ত আর্থিক প্রণোদনা প্রদান করে। ^[১৬] সামরিক একনায়কত্ব প্রায় সর্বজনীনভাবে শান্তির সময়ে গঠন করে, যেখানে কামালবাদী তুরস্ক 1980 সালের মধ্যে একমাত্র উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম ছিল। ^[১৮] একটি দেশের অর্থনৈতিক সমৃদ্ধি অগত্যা সামরিক একনায়কত্বের সম্ভাবনা নির্দেশ করে না। ^[১৯]

সামরিক একনায়কত্ব গঠনের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী সরকারও একটি ফ্যাক্টর। গণতন্ত্র তাদের গঠনের পরপরই সামরিক একনায়কত্বে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে থাকে। যখন একটি নতুন গণতন্ত্র গঠিত হয়, তখন সরকারের প্রতিষ্ঠানগুলি ভঙ্গুর হয় এবং বেসামরিক সরকার সামরিক বাহিনীর উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি। ^[২০] সামরিক বাহিনীর এই আসন্ন বেসামরিক নিয়ন্ত্রণ সামরিক কর্মকর্তাদের নবগঠিত গণতন্ত্রে ক্ষমতা দখলের জন্য আরও উৎসাহ প্রদান করে। ^[২১] অলিগার্কিগুলি ভারসাম্য বজায় রাখার মাধ্যমে সামরিক স্বৈরাচার প্রতিরোধ করে, আনুগত্যকে উত্সাহিত করার জন্য প্রণোদনা প্রদানের সাথে সাথে অলিগার্চি বজায় রাখার জন্য সামরিক বাহিনীকে যথেষ্ট শক্তিশালী রাখে। ^[২০]

স্বৈরাচারী শাসন বিবেচনা করে সামরিক অফিসারদের ঝুঁকি মূল্যায়ন প্রক্রিয়া অন্যান্য সম্ভাব্য স্বৈরশাসকদের থেকে আলাদা। অভ্যুত্থানে জড়িত সামরিক অফিসাররা স্বৈরাচার প্রতিষ্ঠার অন্যান্য প্রচেষ্টার তুলনায় কম ঝুঁকির সম্মুখীন হয়, কারণ স্বৈরতন্ত্র টিকে না থাকলে বেশিরভাগ অফিসারদের সাধারণত তাদের পদ ধরে রাখার অনুমতি দেওয়া হয়। শুধুমাত্র সামরিক স্বৈরশাসক এবং সর্বোচ্চ পদস্থ কর্মকর্তারা উল্লেখযোগ্য ঝুঁকির সম্মুখীন হন। ^[২২] পরিবর্তে, পেশাদার সামরিক বাহিনীর অফিসাররা তাদের ব্যক্তিগত ঝুঁকির পরিবর্তে সামরিক বাহিনীর জন্য ঝুঁকি বিবেচনা করবে, কারণ প্রাতিষ্ঠানিক ঝুঁকি অনেক বেশি। ^[২৩]

কিছু কারণ সামরিক একনায়কত্ব গঠনের সম্ভাবনাকে প্রশমিত করতে পারে যা এমন অঞ্চলে প্রয়োগ করা যেতে পারে যেখানে সামরিক একনায়কত্ব সাধারণ। অভ্যুত্থানে জড়িত সামরিক কর্মকর্তাদের শাস্তি কার্যকর করার জন্য সাংবিধানিক বিধান প্রণয়ন করা যেতে পারে, প্রচলিত সামরিক বাহিনীর থেকে স্বাধীনভাবে কাজ করার জন্য আধাসামরিক বাহিনী তৈরি করা যেতে পারে, সামরিক কর্মকর্তাদের বেসামরিক সরকারে পদ দেওয়া যেতে পারে, বা সামরিক বাহিনীর আকার এবং সম্পদ হ্রাস করা যেতে পারে। এই ধরনের পদক্ষেপগুলি মিশ্র সাফল্য পেয়েছে। ^[২৪]

স্থিতিশীলতা

সময়কাল

সামরিক একনায়কত্বের সময়কাল এবং স্থিতিশীলতা উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়, এমনকি একটি একক অঞ্চলের মধ্যেও, ^[২৫] এবং সামরিক একনায়কত্ব সাধারণত অন্যান্য শাসনের তুলনায় কম স্থিতিশীল থাকে। গড় সামরিক একনায়কত্ব মাত্র পাঁচ বছর স্থায়ী হয়, ^[২৬] এবং গড় সামরিক একনায়ক মাত্র তিন বছর ক্ষমতায় থাকে। ^[২৭] সামরিক স্বৈরশাসক গণ রাজনৈতিক অংশগ্রহণ বা একটি পক্ষপাতমূলক যন্ত্রের মাধ্যমে সমর্থনের বেসামরিক ঘাঁটি তৈরি করতে সংগ্রাম করে, যা একটি স্থিতিশীল দীর্ঘমেয়াদী সরকার প্রতিষ্ঠার ক্ষমতাকে সীমিত করে। ^[২৮] ^[১৯] যখন সামরিক স্বৈরশাসকদের পতন ঘটানো হয়, তখন তারা প্রায়শই পরবর্তী সামরিক অভ্যুত্থান এবং একই শাসনের মধ্যে নতুন সামরিক স্বৈরশাসক ক্ষমতা দখল করে সফল হয়। ^[২৯] সামরিক স্বৈরশাসকদের জন্য সবচেয়ে তাৎক্ষণিক হুমকি হল সামরিক অফিসার যাদের উপর তারা নির্ভর করে, দীর্ঘমেয়াদী স্থিতিশীলতাকে কঠিন করে তোলে। ^[৩০]

স্বতন্ত্র সামরিক একনায়করা অধিকতর নিরাপদ হয়ে ওঠে কারণ তারা অফিসে বেশি সময় ব্যয় করে, কারণ তারা বেসামরিক এবং আধাসামরিক বাহিনী তৈরি করে সামরিক প্রতিষ্ঠান থেকে ক্ষমতা সরিয়ে নিতে সক্ষম হয় যাতে তাদের নিয়ন্ত্রণে রাখা যায়। যে স্বৈরশাসক এই প্রতিষ্ঠানগুলি তৈরি করে না তাদের আরও দ্রুত সরিয়ে দেওয়া হয়। ^[৩১] সহনশীলতা এবং শৃঙ্খলা সহ উচ্চ পেশাদার সামরিক বাহিনী সামরিক অফিসারদের মধ্যে ক্ষমতা ভাগ করে লাভবান হয়, যখন কম পেশাদার সামরিক বাহিনী প্রায়ই বেসামরিক সরকারের মধ্যে সমর্থন গড়ে তোলার জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করে। ^[৩২] কম পেশাদার সামরিক বাহিনী কম স্থিতিশীল, মানে তারা দুর্নীতি এবং দলাদলির প্রবণতা বেশি। ^[৩৩]

দ্রবীভূত হওয়ার কারণ

সামরিক একনায়কত্ব শাসনের ধরনগুলির মধ্যে অনন্য যে ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিরা প্রায়শই তা থাকতে চান না। অনেক সামরিক অফিসার রাজনীতিতে সামরিক বাহিনীর সম্পৃক্ততা বন্ধ করতে বেছে নেবেন যদি এটি সামরিক বাহিনীর সংহতি, এর বৈধতা বা তার স্বার্থের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলছে বলে মনে হয়। ^[৩৫] যখন রাজনীতিকরণ দলাদলির দিকে নিয়ে যায়, তখন এটি ক্ষমতার উপর সামরিক বাহিনীর দখলকে দুর্বল করে দিতে পারে এবং নেতাদের আরও রাজনৈতিক সম্পৃক্ততা থেকে নিরুৎসাহিত করতে পারে। ^[৩৬] সামরিক শাসকরা অন্যান্য স্বৈরশাসকদের তুলনায় স্বেচ্ছায় দরকষাকষির এবং ক্ষমতা পরিত্যাগ করার সম্ভাবনা বেশি, কারণ কোনো বিরোধী সশস্ত্র গোষ্ঠী বলপ্রয়োগ করে ক্ষমতা গ্রহণ করতে পারে না, ^[৩৭] এবং তাদের সাধারণত সামরিক জীবনে ফিরে যাওয়ার বিকল্প থাকে। এটি নেতৃত্বকে একটি প্রতিষ্ঠান হিসাবে সামরিক বাহিনীকে গৃহযুদ্ধে ধ্বংসের ঝুঁকির পরিবর্তে সংরক্ষণ করতে দেয়। ^[২৩] একটি সামরিক একনায়কত্বের বৈধতা প্রায়শই বেসামরিক সরকারের জন্য শর্ত স্থাপিত হওয়ার পরে পদত্যাগ করার প্রতিশ্রুতির উপর নির্ভর করে এবং এই বিন্দুর বাইরে ক্ষমতায় থাকা একটি শাসনের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তুলতে পারে। ^[৩৮] একটি সমৃদ্ধ সামরিক একনায়কত্ব অর্থনীতির উন্নতির সাথে সাথে বেসামরিক সরকার পুনরুদ্ধারের জন্য ক্রমবর্ধমান কল দেখতে পাবে। ^[৩৯]

অভিজাতদের মতামতে দুর্বল পারফরম্যান্সের কারণে সামরিক একনায়কত্বগুলি সাধারণত দ্রবীভূত হয়, যার ফলে তারা শাসনের প্রতি তাদের সমর্থন প্রত্যাহার করে। ^[৪০] বেসামরিক বিক্ষোভ এবং ধর্মঘট খুব কমই সামরিক শাসনের উপর সরাসরি প্রভাব ফেলে, তবে ব্যাপক জনবিরোধিতা অভ্যন্তরীণ বিভাজনের সুযোগ তৈরি করে এবং বেসামরিকদের বিরুদ্ধে সামরিক প্রতিক্রিয়া অস্থিতিশীল হতে পারে। ^[৪১] সশস্ত্র বিদ্রোহের মাধ্যমে বেসামরিক শক্তির ব্যবহার সামরিক একনায়কত্বকে অস্থিতিশীল করতে পারে, যদিও এটি বিরল। ^[৪২] বিদেশী প্রভাব সামরিক একনায়কত্বের অবসানের একটি সাধারণ উপায় এবং শক্তিশালী দেশগুলি কূটনৈতিক ও অর্থনৈতিক চাপ প্রয়োগ করে একটি সামরিক শাসনের অবসান ঘটাতে পারে। এটি সাধারণত ঘটে যখন একনায়কতন্ত্র বিদেশী সরকারের ক্ষতি করার জন্য কাজ করে বা ব্যাপক মানবাধিকার লঙ্ঘনের সাথে জড়িত থাকে। সামরিক স্বৈরশাসকের শাসনের অবসান ঘটাতে বিদেশী দেশগুলো সামরিক আগ্রাসনও অবলম্বন করতে পারে। ^[৪৩]

গণতন্ত্রীকরণ

কর্তৃত্ববাদী শাসন হিসাবে, সামরিক একনায়কত্ব ক্ষমতা ধরে রাখার জন্য গণতন্ত্রের সীমাবদ্ধতার উপর নির্ভর করে। ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ এবং বাকস্বাধীনতা এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার মতো স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতা গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানকে বিকাশে বাধা দেয়। ^[৪৪] এই বিধিনিষেধ থাকা সত্ত্বেও, সামরিক স্বৈরশাসকগুলি অন্যান্য ধরণের একনায়কত্বের তুলনায় গণতন্ত্রীকরণের সম্ভাবনা বেশি, বিশেষ করে যদি ক্ষমতা একক অফিসারের হাতে সংহত না হয়। ^[৪৫] গণতন্ত্রের জন্য জনসমর্থন অন্যান্য শাসনের তুলনায় সামরিক স্বৈরশাসকদের দ্বারা বেশি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হয় এবং জনসাধারণের অস্থিরতা সামাজিক বা অর্থনৈতিক অস্থিতিশীলতার ঝুঁকি এড়াতে একটি সামরিক একনায়কত্বকে গণতন্ত্রীকরণ শুরু করতে প্ররোচিত করতে পারে। ^[৪৬] মানব উন্নয়ন একটি সমাজের ক্ষমতা এবং গণতন্ত্রের আকাঙ্ক্ষার সাথে সম্পর্কযুক্ত। পরিবর্তে, মানব উন্নয়ন একটি সামরিক শাসনের ক্ষমতা ত্যাগ করার ইচ্ছার সাথে সম্পর্কযুক্ত। নগরায়ণ এবং শিল্পায়ন একটি মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সৃষ্টিকে সমর্থন করে যা নাগরিক ব্যস্ততার জন্য আরও ভালভাবে সজ্জিত। নিম্ন মানব উন্নয়ন সহ অঞ্চলগুলিতে গণতন্ত্রীকরণের ফলে প্রায়শই যৌথ বেসামরিক-সামরিক শাসন হয়। ^[৪৭]

বেসামরিক সরকারের বাস্তবায়ন অগত্যা গণতন্ত্রের দিকে পরিচালিত করে না, কারণ সামরিক বাহিনী বেসামরিক নেতৃত্বের সাথে তাল মিলিয়ে প্রভাব বিস্তার ও শাসন চালিয়ে যেতে পারে। ^[৪৮] গণতন্ত্রীকরণের পরে, একটি বেসামরিক সরকার অবিলম্বে সামরিক নিয়ন্ত্রণের সমস্যা এবং সামরিক বেসামরিক নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠার মুখোমুখি হয়। ^[৪৯] এই ধরনের নীতিগুলিকে অবশ্যই এমনভাবে প্রয়োগ করতে হবে যা সামরিক বাহিনীকে হুমকি না দেয় বা সরকারকে অস্থিতিশীল দেখায় না যাতে আরও সামরিক হস্তক্ষেপকে প্ররোচিত না করা যায়। ^[৫০] পুলিশের সামরিকীকরণ গণতন্ত্রীকরণের পরে দীর্ঘমেয়াদী স্থিতিশীলতার সমস্যা তৈরি করতে পারে, কারণ সামরিক এবং বেসামরিক পুলিশিং অবিলম্বে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। সামরিক পুলিশের বিলুপ্তি পৃথক সমস্যা তৈরি করে কারণ এটি কার্যকরভাবে সহিংসতায় প্রশিক্ষিত ব্যক্তিদের ব্যাপক বেকারত্ব তৈরি করে। সামরিক স্বৈরাচার থেকে জন্ম নেওয়া গণতন্ত্রে সাধারণত অন্যান্য গণতন্ত্রের তুলনায় নরহত্যার হার বেশি থাকে। ^[৫১]

গঠন

সরকারি পদ

সামরিক একনায়কতন্ত্রে ক্ষমতার সংগঠন সামরিক বাহিনীতে ব্যবহৃত চেইন অফ কমান্ড দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়। একক শাসকের সাথে সামরিক একনায়কত্বে, স্বৈরশাসক সাধারণত অভ্যুত্থানের সাথে জড়িতদের মধ্যে সর্বোচ্চ পদমর্যাদার কর্মকর্তা হন এবং সামরিক কর্মকর্তাদের নেতৃত্বে একটি স্বৈরশাসনে একটি সামরিক শ্রেণীবদ্ধ কাঠামো নিজেকে দক্ষ নিয়ন্ত্রণে ধার দেয়। ^[৫২] সামরিক স্বৈরশাসক প্রায়শই আঞ্চলিক নেতাদের উপর দৃঢ় নিয়ন্ত্রণ রাখেন যা তারা নিয়োগ করেন, কারণ তারা চেইন অফ কমান্ডের অধীনে স্বৈরশাসকের আদেশের অধীন। ^[৫৩] জুনিয়র অফিসাররা কখনও কখনও সামরিক অভ্যুত্থানের মাধ্যমে ক্ষমতা গ্রহণ করে, বিশেষ করে যখন উপদলীয়তা ঐতিহ্যগত কমান্ড কাঠামো ভেঙে ফেলে এবং জুনিয়র অফিসারদের নেতৃত্বে বেশিরভাগ অভ্যুত্থান ক্ষমতা দখলের পরে সিনিয়র অফিসারদের কাছে পিছিয়ে যায়। ^[৫৪]

সামরিক একনায়কত্বে স্বৈরশাসকের আদেশ পালনকারী অভ্যন্তরীণ বৃত্তটি অন্যান্য সামরিক কর্মকর্তাদের দ্বারা গঠিত। এই কর্মকর্তারা সরকারে তাদের কমান্ডের অধীনে থাকা বাহিনীর প্রতিনিধিত্ব এবং শাসনের প্রতি তাদের আনুগত্য বজায় রাখার জন্য দায়ী। সামরিক স্বৈরশাসকরা প্রায়শই তাদের অভ্যন্তরীণ বৃত্ত বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকে, কারণ তারা সামরিক পদোন্নতির জন্য আদর্শ পদ্ধতি মেনে চলবেন বলে আশা করা হয়। ^[৫৫] যেহেতু এই অফিসারদের বিপুল সংখ্যক সৈন্য এবং অস্ত্রের উপর নিয়ন্ত্রণ থাকে, তাই স্বৈরশাসকদের তাদের সন্তুষ্ট করার জন্য শক্তিশালী প্রণোদনা থাকে এবং তারা স্বৈরশাসকের উপর একটি সীমাবদ্ধ শক্তি হিসাবে কাজ করতে পারে। ^[৫৬] কিছু ক্ষেত্রে, সামরিক কর্মকর্তাদের একনায়ক হিসাবে শাসন করার সময় সামরিক পদোন্নতি এবং পোস্টিং নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতার পরীক্ষা হিসাবে ক্ষমতা গ্রহণের পরে সামরিক বাহিনী থেকে অবসর নেওয়ার জন্য চাপ দেওয়া হতে পারে। ^[৫৭] সৈন্য এবং অফিসারদের রাজনৈতিক প্রভাবের কারণে, সামরিক একনায়কত্বের নীতি সামরিক বাহিনীর পক্ষে ব্যাপকভাবে সমর্থন করে, প্রায়শই তালিকাভুক্ত সদস্যদের জন্য সামরিক ব্যয় বৃদ্ধি এবং অন্যান্য সুবিধার মাধ্যমে। ^[৫৫]

বেসামরিক ব্যক্তিরা সামরিক নেতৃত্বের সিদ্ধান্তের সাপেক্ষে, সাধারণত সিদ্ধান্ত গ্রহণে কোনো ভূমিকা ছাড়াই, এবং সম্মতি নিশ্চিত করতে বল প্রয়োগ করা হয়। ^[৫৮] সরকারে বেসামরিক উপস্থিতি কখনও কখনও বৈধতা তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়, তবে এটি শাসনের মধ্যে পরিবর্তিত হয়। সামরিক বাহিনী বেসামরিক সরকারের মাধ্যমে শাসন করতে পারে, বা সরকারে কোনো বেসামরিক উপস্থিতি নাও থাকতে পারে। সামরিক স্বৈরশাসকরা একটি বেসামরিক বা দলীয় নিয়ন্ত্রিত সরকারের দিকে ক্ষমতা স্থানান্তর করার চেষ্টা করতে পারেন যার উপর তাদের ব্যক্তিগত নিয়ন্ত্রণ বেশি থাকে। ^[৫৯] সামরিক একনায়কত্বের দীর্ঘমেয়াদী সাফল্যের জন্য একটি স্থিতিশীল বেসামরিক আমলাতন্ত্র প্রয়োজন, কারণ সামরিক অফিসারদের প্রায়ই সরকার বজায় রাখার জন্য প্রয়োজনীয় রাজনৈতিক দক্ষতার অভাব হয়। ^[৬০] একটি প্রদত্ত এলাকায় দক্ষতা সম্পন্ন বেসামরিক ব্যক্তিদের রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হতে পারে, কিন্তু সামরিক নেতৃত্ব যে কোনো সময় এই ক্ষমতা প্রত্যাহার করতে পারে। ^[৬১] কিছু সামরিক একনায়কত্ব এমন প্রতিনিধিদের নিয়োগ করে যারা নামমাত্র সরকারে বেসামরিক কণ্ঠস্বর হিসাবে কাজ করে, কিন্তু এই ব্যক্তিদের জনগণের কাছ থেকে কোনো ইনপুট ছাড়াই সামরিক বাহিনী দ্বারা নির্বাচিত হয়। ^[৫৩]

একটি সরকারকে সামরিক একনায়কত্ব হিসাবে বর্ণনা করা যায় কিনা তা নির্ধারণ করতে বিভিন্ন সংজ্ঞা এবং মানদণ্ড ব্যবহার করা যেতে পারে। কিছু পণ্ডিত সামরিক কর্মকর্তার নেতৃত্বে যে কোনও স্বৈরাচারী শাসনকে সামরিক একনায়কত্ব হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করতে পারেন। কঠোর সংজ্ঞাগুলির জন্য একটি পেশাদার প্রতিষ্ঠান হিসাবে সামরিক বাহিনীর নির্দিষ্ট মানগুলির প্রয়োজন হতে পারে বা স্বৈরশাসক সামরিক বাহিনীর কাছে দায়বদ্ধ। ^[৬৩] ^[৬৪] কিছু একনায়কত্ব বিভিন্ন শ্রেণীবিভাগের উপাদানগুলিকে মিশ্রিত করতে পারে, যা সামরিক স্বৈরশাসককে ব্যক্তিবাদী বা একদলীয় একনায়কত্ব হতে দেয়। ^[৬৫] সামরিক একনায়কত্বের উপ-প্রকারগুলির মধ্যে রয়েছে সামরিক জান্তা, যেখানে ক্ষমতা উচ্চ স্তরের একাধিক সামরিক অফিসার দ্বারা ভাগ করা হয় এবং সামরিক শক্তিশালী ব্যক্তিরা, যেখানে একটি প্রতিষ্ঠান হিসাবে সেনাবাহিনীর অর্থপূর্ণ প্রভাব ছাড়াই ক্ষমতা একক সামরিক একনায়কের হাতে থাকে। ^[৬৬] ^[৬৭]

একটি সামরিক জান্তা একটি সামরিক একনায়কত্বের এক ধরনের নেতৃত্ব কাঠামো যেখানে সামরিক অফিসারদের একটি কমিটি ঐক্যবদ্ধভাবে শাসন করে। জান্তা সাধারণত সামরিক বাহিনীর প্রতিটি শাখার নেতা এবং কখনও কখনও রাজ্য পুলিশকে অন্তর্ভুক্ত করে। ^[৫৫] অনেক জান্তা নিজেদেরকে শান্তি পুনরুদ্ধারকারী হিসাবে উপস্থাপন করে, "কমিটি অফ ন্যাশনাল রিস্টোরেশন", বা "ন্যাশনাল লিবারেশন কমিটি" এর মতো শিরোনাম গ্রহণ করে। জান্তারা প্রায়শই একজন সদস্যকে প্রধান হিসাবে নিয়োগ করে, কার্যকরভাবে সেই ব্যক্তিকে একনায়ক করে তোলে। ^[১৩] এই স্বৈরশাসকের সাথে কাজ করা অফিসাররা যথেষ্ট রাজনৈতিক ক্ষমতার অধিকারী, এবং স্বৈরশাসক প্রায়ই সহকর্মী জান্তা সদস্যদের দ্বারা অপসারণের বিষয় হবে। ^[৬৮] সামরিক কাঠামো এই ধরনের সরকারের জন্য স্থিতিশীলতা প্রদান করে, কারণ অফিসারদের তাদের অধস্তনদের উপর কার্যকর নিয়ন্ত্রণ থাকে এবং তাদের পক্ষে দর কষাকষি করতে পারে। দলাদলি জান্তা কাঠামোকে হুমকি দিতে পারে, কারণ এটি নিম্ন-পদস্থ কর্মকর্তাদের তাদের আনুগত্য পরিবর্তন করতে উৎসাহিত করে। ^[৬২] যেহেতু ক্ষমতা একক ব্যক্তির অধীনে একত্রিত হয় না, সামরিক জান্তারা রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়ার শিকার হয় এবং তাদের উপাদানগুলির রাজনৈতিক পছন্দ বিবেচনা করতে হয়। গণতন্ত্রের বিপরীতে, সামরিক জান্তার অধীনস্থ উপাদানগুলি নাগরিকদের চেয়ে জুনিয়র অফিসার। ^[৬৯]

শক্তিশালী ব্যক্তিরা হলেন একনায়ক যারা সামরিক একনায়ক এবং ব্যক্তিত্ববাদী একনায়ক হিসাবে শাসন করেন। তারা ক্ষমতা দখল করে এবং সামরিক বাহিনীর মাধ্যমে শাসন করে, কিন্তু তারা অর্থপূর্ণভাবে অন্য অফিসারদের সাথে তাদের ক্ষমতা ভাগ করে না, পরিবর্তে একতরফাভাবে শাসন করে। ^[৭০] এই একনায়কত্ব ক্রমবর্ধমান ব্যক্তিত্ববাদী হয়ে ওঠে কারণ শাসক ক্ষমতাকে একত্রিত করে এবং প্রতিদ্বন্দ্বীদের বশীভূত করে, অবশেষে ব্যক্তিত্বের সংস্কৃতিতে পরিণত হয়। ^[৭১] অন্যান্য সামরিক কর্মকর্তারা সরকারে পদে অধিষ্ঠিত হতে পারে, তবে তাদের স্বৈরশাসককে আটকানোর বা নীতিগত সিদ্ধান্তগুলিকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা নেই। একজন সামরিক স্বৈরশাসক রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা বাহিনীর নিয়ন্ত্রণ সুরক্ষিত করে একজন শক্তিশালী হয়ে ওঠেন, স্বৈরশাসককে অন্য কর্মকর্তাদের জোর করার অনুমতি দেয়। সামরিক স্বৈরশাসক যারা তাদের শাসনকে ব্যক্তিগতকৃত করতে চান তাদের অবশ্যই উচ্চ-পদস্থ কর্মকর্তাদের বাইপাস করতে হবে যারা অভ্যন্তরীণ বৃত্ত তৈরি করে, নিম্ন-পদস্থ কর্মকর্তাদের সাথে সরাসরি আলোচনা করে। সামরিক বাহিনীর উপর সরাসরি নিয়ন্ত্রণ অর্জন স্বৈরশাসককে প্রতিযোগীদের বাদ দিয়ে গুরুত্বপূর্ণ পদে অনুগতদের নিয়োগ করার অনুমতি দেয়। সামরিক কর্মকর্তারা এই কারণে ক্ষমতা গ্রহণের পরে স্বৈরশাসক তাদের সামরিক পদ ছেড়ে দেওয়ার দাবি করতে পারে। ^[৭২]

রাজনীতি

সামরিক একনায়কত্বগুলি তারা কীভাবে কাজ করে, তারা কোন মতাদর্শ ঘোষণা করে এবং তারা কোন নীতি প্রয়োগ করে তার মধ্যে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়। ^[৭৩] শাসনে প্রত্যক্ষ সামরিক সম্পৃক্ততার মাত্রা নির্ভর করে সামরিক প্রতিষ্ঠানটি কীভাবে গঠন করা হয় তার উপর। কিছু ক্ষেত্রে, সামরিক বাহিনী তার স্বার্থ শুনতে অক্ষম হতে পারে, রাষ্ট্রীয় অভিনেতাদের সাথে সামরিক বাহিনী কতটা সমন্বিত এবং সামরিক অফিসারদের মধ্যে ক্ষমতা বিভক্ত কিনা তার উপর নির্ভর করে। ^[৭৪] নিরঙ্কুশ রাজতন্ত্রের মতোই, সামরিক একনায়কত্ব ঐতিহ্যগতভাবে কর্তৃত্ববাদের একটি ধ্রুপদী ধারণাকে মেনে চলে যা পক্ষপাতমূলক রাজনীতিকে প্রত্যাখ্যান করে এবং গীর্জার মতো অন্যান্য প্রতিষ্ঠানকে অস্তিত্ব ও ক্ষমতায় থাকার অনুমতি দেয়। এটি সর্বগ্রাসীবাদের সাথে বৈপরীত্য, যা একনায়কতন্ত্রের মধ্যে সমস্ত মতাদর্শগত এবং সামাজিক উপাদানগুলির নিয়ন্ত্রণে নিযুক্ত থাকে। ^[৭৫] সামরিক একনায়কত্বের যে কোনো ধরনের রাজনৈতিক কার্যকলাপের জন্য তুলনামূলকভাবে কম সহনশীলতা রয়েছে এবং তারা খুব কমই সরকারকে সংগঠিত করার জন্য কোনো ধরনের রাজনৈতিক যন্ত্র বা দলীয় ব্যবস্থা তৈরি করে। ^[৭৬] পরিবর্তে, সামরিক শাসন রাজনৈতিক দমন-পীড়নের মাধ্যমে ক্ষমতা বজায় রাখবে। ^[৭৭] রাজনৈতিক ক্ষেত্রের বাইরে, শাসন প্রায়শই নাগরিকদের দৈনন্দিন জীবনে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করে না। ^[৭৮]

সামরিক একনায়কতন্ত্র খুব কমই অর্থনৈতিক সমৃদ্ধি দেখে। ^[৪৭] দুর্বল অর্থনৈতিক কর্মক্ষমতা সামরিক শাসনের জন্য বিপজ্জনক, কারণ এটি শাসনের বৈধতাকে প্রভাবিত করে এবং এমনকি সামরিক বাহিনীকে ক্ষমতা ছেড়ে দিতে উৎসাহিত করতে পারে। ^[৪০] ^[৭৯] বিরল অনুষ্ঠানে যখন তারা অর্থনৈতিক সাফল্য দেখতে পায়, এটি একটি মধ্যবিত্ত শ্রেণী তৈরি করতে পারে। এটি শাসনের রাজনৈতিক গতিশীলতাকে পরিবর্তন করে কারণ মধ্যবিত্তরা সরকারে আরও জড়িত থাকার দাবি করে। ^[৪৭] সামরিক একনায়কত্ব অলিগার্কি থেকে আলাদা, এবং শাসনগুলি অগত্যা উচ্চ শ্রেণীর স্বার্থের জন্য কাজ করে না যেমন স্বৈরাচারের অন্যান্য রূপগুলি প্রায়শই করে। ^[৮০] ^[৮১] সামরিক শাসনের অর্থনৈতিক নীতিগুলি পুঁজিবাদী এবং পুঁজিবাদ বিরোধী উভয় শাসন সহ উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন হতে পারে। ^[৮২] সামরিক বাহিনী সাধারণত সম্পদ পুনঃবন্টন করার ক্ষমতা রাখে যেটি উপযুক্ত মনে করে। ^[৮০] তদনুসারে, সামরিক বাহিনী ক্ষমতায় থাকাকালীন আরও তহবিল পাবে। সামরিক শাসনগুলি অন্যান্য শাসনের তুলনায় বাজেট-সর্বোচ্চকরণের জন্য ভালভাবে সজ্জিত, কারণ সামরিক বাহিনী একটি ঘনিষ্ঠ গোষ্ঠী এবং সম্প্রসারিত আমলাতন্ত্রের সাথে সম্পদ ভাগ করতে হয় না। সামরিক ধনসম্পদ কতটা বাড়বে তা নির্ভর করে কর্মকর্তারা আত্মসমৃদ্ধি বা রাজনৈতিক ক্ষমতা সংরক্ষণকে অগ্রাধিকার দেন কিনা তার উপর। ^[১১] ক্ষমতায় থাকাকালীন, সামরিক বাহিনীকে নিশ্চিত করতে হবে যে তার সদস্যরা যথেষ্ট পরিমাণ লুণ্ঠন পাবে যাতে তারা সরকারকে অস্থিতিশীল করে না দিয়ে তাদের সন্তুষ্ট রাখে। ^[৮৩]

অনেক স্বৈরশাসক তাদের ব্যক্তিগত শৈলীতে সামরিক ঐতিহ্যকে অন্তর্ভুক্ত করে তাদের শক্তির উপর জোর দেওয়ার জন্য বেছে নিয়েছেন। এর মধ্যে তাদের আনুষ্ঠানিক শিরোনামে সামরিক পদ গ্রহণ এবং সামরিক ইউনিফর্ম পরা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। সামরিক স্বৈরশাসকদের মধ্যে সাধারণ হলেও, এই কৌশলগুলি বেসামরিক একনায়কদের দ্বারাও ব্যবহৃত হয়েছে। ^[৮৪] অন্যান্য সামরিক স্বৈরশাসকরা বেসামরিক পোশাক পরিধান করে এবং তাদের সামরিক পদগুলিকে সরিয়ে দিয়ে সামরিক বাহিনীর প্রতি তাদের আনুগত্য প্রদর্শন এড়িয়ে গেছেন যাতে একটি বেসামরিক সরকারের বৈধতা আহ্বান করা যায়। ^[৮৫] একবিংশ শতাব্দীতে স্বৈরশাসকদের মধ্যে সামরিকতা কম সাধারণ হয়ে উঠেছে কারণ স্বৈরশাসকরা ভয়ের মাধ্যমে শাসনের উপর জনগণের অনুমোদনের উপর জোর দিয়েছেন। ^[৮৬]

নীতি উন্নয়ন ও বাস্তবায়ন

সামরিক একনায়কতন্ত্র সরাসরি শাসন করতে পারে, একটি নির্দিষ্ট আদর্শ এবং দৃষ্টিভঙ্গি বাস্তবায়ন করে, অথবা তারা সালিসকারী হিসাবে শাসন করতে পারে যারা নিজেদেরকে জাতি ও সরকারের রক্ষক হিসাবে দেখে। এই সালিসকারী একনায়কত্ব শুধুমাত্র বেসামরিক সরকার পুনরুদ্ধার না করা পর্যন্ত স্থায়ী হয়, যখন প্রত্যক্ষ শাসকরা তাদের নিজস্ব ক্ষমতাকে একত্রিত করতে চায় এবং বেসামরিক শাসনকে নিম্নমানের বলে প্রত্যাখ্যান করে। ^[৮৭] সামরিক একনায়কত্বের নীতিগুলি সামরিক নেতৃত্বের ডিক্রির মাধ্যমে তৈরি করা হয় এবং সামরিক বাহিনীর দ্বারা সম্পূর্ণরূপে প্রয়োগ করা হয়, কখনও কখনও সতর্কতা বা আগাম বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই। ^[৫৮] যেহেতু সামরিক বাহিনীর সদস্যরা সাধারণত সামরিক বাহিনী সংরক্ষণের বিষয়ে উদ্বিগ্ন, তাই অভ্যন্তরীণ বিভাজনগুলিকে প্রায়শই বহিরাগত শক্তির চেয়ে বড় হুমকি হিসেবে দেখা হয়। ^[২৩]

একটি সামরিক একনায়কত্বে নীতির লক্ষ্যগুলি খুব কমই সংগঠিত হয়, যা একটি শাসনকে একটি সুস্পষ্ট উদ্দেশ্য সহ নীতি ও কর্মসূচি বাস্তবায়নে বাধা দেয়। ^[৪০] সামরিক একনায়কত্বের নীতি পছন্দগুলি প্রাথমিকভাবে যুদ্ধ এবং রাজনৈতিক বিরোধিতার প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গিতে স্বৈরাচারের অন্যান্য রূপ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়। সামরিক শাসন সাধারণত বিশেষ স্বার্থ থেকে স্বাধীন এবং কোন বিশেষ সামাজিক শ্রেণীর প্রতি তাদের আনুগত্য নেই, কারণ সামরিক বাহিনী তার সদস্যদের মধ্যে প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের সাথে তার নিজস্ব প্রতিষ্ঠান। সামরিক স্বৈরশাসকদের কোন ঐক্যবদ্ধ আদর্শ নেই এবং তারা বামপন্থী রাজনীতি বা ডানপন্থী রাজনীতি প্রয়োগ করতে পারে। ^[৮০] যদিও আনুমানিক অর্ধেক স্বৈরশাসক ক্ষমতাকে সুসংহত করার জন্য অন্যায্য নির্বাচন করে, সামরিক স্বৈরশাসকদের তা করার সম্ভাবনা কম, এক চতুর্থাংশেরও কম সামরিক স্বৈরশাসক নির্বাচনের আয়োজন করে। ^[৮৮]

সামরিক প্রশিক্ষণ একতা এবং সমন্বয়ের উপর জোর দেয় এবং এই ধারণাগুলি প্রশিক্ষণ এবং সামরিক অভিযানের মাধ্যমে সমন্বিত পদক্ষেপের দ্বারা শক্তিশালী হয়। যখন সামরিক বাহিনী সক্রিয়ভাবে এই আচরণে নিযুক্ত থাকে না এবং তাদের একটি সুস্পষ্ট উদ্দেশ্য থাকে না তখন দলাদলি বাড়তে পারে। ^[৮৯] সামরিক একনায়কত্বের মধ্যে অভিজাতদের মধ্যে যে দলগুলি গঠিত হয় তাদের আদর্শগত ভিত্তি থাকার সম্ভাবনা কম, কারণ সামরিক অফিসারদের নীতি পছন্দের সাথে সংযুক্ত থাকার এবং সামরিক ঐক্যকে অগ্রাধিকার দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি, যা নীতির আরও দক্ষ বাস্তবায়নের অনুমতি দেয়। ^[৯০] উপদলবাদ বেশিরভাগ সামরিক একনায়কত্বকে প্রভাবিত করে, বিশেষ করে যদি শাসন তার অভিজাতদের চোখে পর্যাপ্তভাবে কাজ করতে ব্যর্থ হয়। ^[৪০]

বল প্রয়োগ

অন্যান্য স্বৈরশাসকের তুলনায়, সামরিক শাসনগুলি আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে বলপ্রয়োগের উপর অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে নির্ভর করে। সামরিক একনায়কত্ব পরিচালনাকারী ব্যক্তিরা রাজনৈতিক বা কূটনৈতিক উপায়ের চেয়ে সামরিক উপায়ে বেশি অভিজ্ঞ এবং সেনাবাহিনীতে আজীবন কর্মজীবন তার নেতৃত্বের মধ্যে একটি সামরিক মানসিকতার দিকে নিয়ে যায়। ^[৫২] ^[৬৯] সামরিক কর্মকর্তারা একই কারণে কূটনৈতিক না হয়ে বৈদেশিক সম্পর্ককে দ্বন্দ্বমূলক হিসাবে দেখতে বেশি ঝুঁকে পড়ে। সামরিক কার্যকলাপকে রুটিন হিসাবে দেখা হয় এবং সামরিক স্বৈরশাসকদের সামরিক শক্তি ব্যবহারের জন্য উচ্চ মূল্য দায়ী করার সম্ভাবনা কম। ^[৯১] এটি বিশেষ করে সামরিক জান্তার ক্ষেত্রে সত্য, যেখানে জুনিয়র অফিসারদের সামরিক মানসিকতা বর্ধিত রাজনৈতিক চাপ প্রয়োগের মাধ্যমে এই প্রভাবকে সংহত করে। ^[৬৯] বিপরীতভাবে, কূটনীতিকে উচ্চ ব্যয় হিসাবে দেখা হয় কারণ এটি সামরিক বেসামরিক নিয়ন্ত্রণকে শক্তিশালী করতে পারে। ^[৯১] কূটনীতি শান্তি ও নিরাপত্তা বজায় রাখতে পারে এই ধারণা সম্পর্কে সামরিক স্বৈরশাসকরাও বেশি সন্দিহান, এবং তারা প্রায়শই বিদেশী দেশগুলিকে হুমকি হিসাবে দেখেন, এমনকি তারা নামমাত্র মিত্র হলেও। ^[৯২] কূটনীতির জন্য সীমিত ক্ষমতার অর্থ হল একটি সামরিক স্বৈরশাসক একটি পূর্বনির্ধারিত যুদ্ধে জড়িত হতে পারে যদি সংঘর্ষের সম্ভাবনা মনে হয়। ^[৯৩] সামরিক স্বৈরশাসক দ্বারা জারি করা হুমকিগুলি সাধারণত অন্যান্য শাসনের তুলনায় বেশি বিশ্বাসযোগ্য হিসাবে দেখা হয় এবং সেগুলি সংঘর্ষে পরিণত হওয়ার সম্ভাবনা কম। ^[৯৪]

অদক্ষ পুলিশ বাহিনী দ্বারা সামরিক একনায়কত্বকে চ্যালেঞ্জ করা হতে পারে, কারণ অভ্যন্তরীণ দমনের জন্য সামরিক কাঠামোকে পুনর্গঠন করতে হবে এবং সৈন্যরা প্রায়শই নিরস্ত্র বেসামরিক লোকদের সাথে লড়াই করতে ইচ্ছুক নয়। ^[৯৫] কর্মকর্তারা অভ্যন্তরীণ ক্রিয়াকলাপে নিযুক্ত হতেও অনিচ্ছুক হতে পারে। ^[৯৬] আধাসামরিক বাহিনী এবং বেসামরিক পুলিশ বাহিনী সামরিক একনায়কত্বের অধীনে তৈরি করা হয় এই কারণে সামরিক বাহিনীকে পরিপূরক করার জন্য। ^[৯৭] সামরিক স্বৈরাচারে মানবাধিকার লঙ্ঘন এবং রাষ্ট্র-অনুমোদিত নৃশংসতা প্রায়শই সামরিক বাহিনীর দ্বারা নয় বরং এই অ-সামরিক নিরাপত্তা বাহিনী দ্বারা পরিচালিত হয়। ^[৯৬] সামরিক স্বৈরশাসকগুলি অন্যান্য শাসনের তুলনায় বেশি ঘন ঘন অত্যাচারে লিপ্ত হতে দেখা গেছে। ^[৭৭]

সামরিক ঐতিহ্যের ব্যাপক প্রভাব থাকা সত্ত্বেও, সামরিক একনায়কত্বগুলি অগত্যা বেশি সামরিক বা বহিরাগত সংঘাতের প্রবণতা নয়। সামরিক শক্তির ব্যবহার অভ্যন্তরীণভাবে এটিকে বাহ্যিকভাবে প্রজেক্ট করার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে এবং এর বিপরীতে। যেহেতু সামরিক স্বৈরশাসক সামরিক বাহিনীর অভ্যন্তরীণ ব্যবহারের উপর নির্ভর করে, তারা অন্যান্য দেশের সাথে সংঘাতের জন্য যুদ্ধ প্রস্তুতি বজায় রাখতে কম সক্ষম। একটি নিপীড়ক শক্তি হিসাবে সামরিক বাহিনীকে ব্যবহার করা সামরিকবাদের জন্য বেসামরিক সমর্থন হ্রাস করে, যার ফলে সংঘাতের সময় বেসামরিক এবং সামরিক বাহিনীর মধ্যে কম ইচ্ছুক তালিকাভুক্তি এবং কম যুদ্ধ প্রচেষ্টা সহযোগিতা হয়। সামরিক বাহিনীর রাজনৈতিকীকরণ ক্ষমতা প্রক্ষেপণের উপায় হিসাবে সামরিক বাহিনীতে আরও দুর্বলতা প্রবর্তন করে, কারণ অফিসারদের মধ্যে রাজনৈতিক দ্বন্দ্ব তাদের কমান্ডের অধীনে থাকা সৈন্যদের ব্যয়ে আসে। ^[৯৮] একই সময়ে, এই কারণগুলি অন্যান্য ধরনের সরকারের তুলনায় নাগরিক সংঘাতের ঝুঁকি বাড়ায়। ^[৯৯]

ইতিহাস

প্রাথমিক সামরিক একনায়কত্ব

প্রাচীন চীনে কেন্দ্রীয় সরকারের উপর ক্ষমতা দখলকারী যুদ্ধবাজদের শাসনকে প্রাথমিক সামরিক একনায়কত্ব হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে ২য় শতাব্দীতে ডং ঝুও ^[১০০] ^[১০১] এবং ৩য় শতাব্দীতে কাও কাও । ^[১০২] ^[১০৩] উত্তর-শাস্ত্রীয় যুগে কোরিয়া সামরিক একনায়কত্বের সম্মুখীন হয়েছিল। গোগুরিও রাজ্য 642 সালে সামরিক নেতা ইয়েন গেসোমুনের নিয়ন্ত্রণে পড়ে ^[১০৪] রাজাকে হত্যা করার পর এবং রাজপরিবারের অন্য একজন সদস্যকে সিংহাসনে বসানোর পর ইয়োন নিরঙ্কুশ ক্ষমতা গ্রহণ করেন। ^[১০৫] 1170 সালে কোরিয়ায় আরেকটি সামরিক একনায়কত্বের বিকাশ ঘটে যখন গোরিও রাজবংশের সামরিক কর্মকর্তারা সামরিক ব্যয়ে সিভিল সার্ভিসের সম্প্রসারণের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে। সম্রাটকে আবার একজন আত্মীয়ের সাথে প্রতিস্থাপিত করা হয়েছিল একজন ব্যক্তিত্ব হিসাবে কাজ করার জন্য, এবং একের পর এক সামরিক অফিসাররা গোরিও সামরিক শাসনের উপর শাসন করেছিল কারণ তারা একে অপরের কাছ থেকে ক্ষমতা হ্রাস এবং দখল করতে চেয়েছিল। 1196 সালে একটি অভ্যুত্থানের মাধ্যমে Ch'oe Ch'ung-hŏn দ্বারা ক্ষমতা একত্রিত হয় এবং তার বংশধররা 1258 সাল পর্যন্ত শাসন করে। ^[১০৬]

1185 সালে কামাকুরা শোগুনেট গঠনের সাথে শুরু করে জাপান শোগুন নামক একদল সামরিক শাসক দ্বারা শাসিত হয়েছিল, ^[১০৭] ^[১০৮] ^[১০৯] শোগুনরা নামমাত্র জাপানের সম্রাটের অধীনে পরিচালিত হওয়ার সময়, তারা জাপান এবং জাপানি সামরিক বাহিনীর ডি ফ্যাক্টো শাসক হিসাবে কাজ করেছিল। ^[১০৭] 1868 সালে মেইজি পুনরুদ্ধার যা টোকুগাওয়া শোগুনেটের পতন ঘটানো পর্যন্ত জাপান শোগুন দ্বারা শাসিত ছিল ^[১১০] 16 এবং 18 শতকের মধ্যে ভিয়েতনামের লে রাজবংশের সময়, দেশটি দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী সামরিক পরিবারের দ্বারা বাস্তবিক সামরিক শাসনের অধীনে ছিল, উত্তরে ত্রেন লর্ড এবং দক্ষিণে নুগুয়েন প্রভু, সামরিক একনায়কত্বের মতন একটি সরকার। . ^[১১১]

অলিভার ক্রোমওয়েলের অধীনে ইংল্যান্ডের কমনওয়েলথকে তার সমসাময়িক বিরোধীরা এবং কিছু আধুনিক শিক্ষাবিদদের দ্বারা একটি সামরিক একনায়কত্ব হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। ^[১১২] ^[১১৩] 1649 সালে একজন জেনারেল থাকাকালীন ক্রোমওয়েল এই সরকার গঠন করেছিলেন, ^[১১৪] ^[১১৫] 1657 সালে নম্র পিটিশন এবং অ্যাডভাইস তাকে একজন সাংবিধানিক শাসক হিসাবে স্বীকৃতি না দেওয়া পর্যন্ত তার শাসন কার্যকরভাবে সামরিক বাহিনী দ্বারা বজায় ছিল। ক্রোমওয়েলের শাসনামলে সামরিক বাহিনীর প্রত্যক্ষ প্রভাব ভিন্ন ছিল। ^[১১৬]

19 শতক এবং বিশ্বযুদ্ধ

ল্যাটিন আমেরিকা ছিল বিশ্বের একমাত্র অঞ্চল যেখানে 19 শতকে সামরিক একনায়কত্ব প্রচলিত ছিল। ^[১১৭] 19 শতকের গোড়ার দিকে স্প্যানিশ আমেরিকান স্বাধীনতা যুদ্ধ সংঘটিত হয়েছিল, নতুন ল্যাটিন আমেরিকান সরকার তৈরি করেছিল। এই সরকারগুলির অনেকগুলি কডিলো বা ব্যক্তিত্ববাদী একনায়কদের নিয়ন্ত্রণে পড়েছিল। বেশিরভাগ কডিলো সামরিক পটভূমি থেকে এসেছিল এবং তাদের শাসন সাধারণত পেজান্ট্রি এবং গ্ল্যামারের সাথে যুক্ত ছিল। বেশিরভাগ কডিলো নামমাত্র একটি সংবিধান দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল কিন্তু তাদের ইচ্ছামতো একটি নতুন সংবিধান তৈরি করার ক্ষমতা ছিল। ^[১১৮] ল্যাটিন আমেরিকায় একনায়কত্ব 20 শতক পর্যন্ত টিকে ছিল, এবং পরবর্তী সামরিক অভ্যুত্থানগুলি প্রায়ই জাতীয়তাবাদের নামে নতুন শাসন প্রতিষ্ঠা করে। ^[১১৯] 1930-এর দশকের মধ্যে, বেশ কয়েকটি লাতিন আমেরিকান সামরিক বাহিনী আধুনিকীকরণ এবং নাগরিক সমাজে নিজেদেরকে একীভূত করেছিল। ^[১২০]

প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পর পূর্ব ইউরোপে বেশ কয়েকটি সামরিক একনায়কত্ব গড়ে ওঠে। পোল্যান্ডে জোজেফ পিলসুডস্কির শাসন একটি সহিংস সামরিক অভ্যুত্থানের সাথে একটি লাতিন আমেরিকান একনায়কত্বের শৈলীতে বিকশিত হয়েছিল, কিন্তু আশেপাশের মহান শক্তিগুলির কাছ থেকে অনুভূত হুমকির কারণে এটি অন্যান্য সামরিক একনায়কত্বের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি জঙ্গি হয়ে ওঠে। ^[১২১] রোমানিয়ার ক্যারল II দ্বারা স্বেচ্ছায় সামরিক বাহিনীতে ক্ষমতা হস্তান্তর করা হলে রোমানিয়া একটি সামরিক একনায়কত্বে পরিণত হয়, ইয়ন আন্তোনেস্কুকে " পরিবাহী " হিসাবে স্টাইল করা একনায়ক হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করে। ^[১২২] 1923 সালে স্পেন একটি সামরিক একনায়কত্বে পরিণত হয় ^[১২৩] পর্তুগাল 1926 সালে একটি সামরিক একনায়কত্বে পরিণত হয়, যতক্ষণ না এটি 1932 সালে আন্তোনিও সালাজারের ব্যক্তিত্ববাদী শাসন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয় ^[১২৪]

1930 এবং 1940-এর দশকে জাপান ধীরে ধীরে সামরিক শাসনের দিকে অগ্রসর হয়, সামরিক অফিসাররা ক্রমবর্ধমান সামরিকবাদের মধ্যে প্রভাব অর্জন করে একটি জান্তার রূপ নেয়। ^[১২৫] জাপানের ইতিহাসে এই সময়কালে বেসামরিক এবং সামরিক কর্মকর্তাদের মধ্যে ক্ষমতার লড়াই দেখা যায়, যার পরিণতি 1941 সালে জেনারেল হিদেকি তোজোকে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগ করা হয় ^[১২৬]

যুদ্ধোত্তর সামরিক একনায়কত্ব

1960-এর দশকে সামরিক একনায়কত্বের দিকে ব্যাপক মনোযোগ সরকারের একটি রূপ হিসাবে গড়ে ওঠে যখন সামরিক বাহিনী বিভিন্ন দেশে, বিশেষ করে দক্ষিণ আমেরিকায় ক্ষমতা দখল করে। প্রাথমিক অধ্যয়ন সামরিক একনায়কত্বের কারণের উপর ব্যাপকভাবে ফোকাস করেছিল। ^[৮০] স্নায়ুযুদ্ধের ফলে সামরিক একনায়কত্বের উত্থান ঘটে, কারণ পশ্চিম ব্লক এবং পূর্ব ব্লক উভয়ই সামরিক শাসনকে সহ্য করে যা স্থিতিশীলতার প্রতিশ্রুতি দেয় এবং উভয়ই তাদের বিরুদ্ধে শাসন পরিবর্তনকে সমর্থন করে। ^[১২৭]

1970 এবং 1980 এর দশকে সামরিক স্বৈরাচারের বিশ্বব্যাপী উল্টো পালটা শুরু হয় যখন সামরিক বাহিনী বেসামরিক শাসনের পক্ষে ক্ষমতা ছেড়ে দেয়। ^[২৯] শীতল যুদ্ধের শেষে পূর্ব ব্লকের পতনের পর সামরিক একনায়কত্বকে সহ্য করার ব্যবস্থা শেষ হয় এবং সামরিক শাসনে কর্তৃত্ববাদকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য পশ্চিম ব্লকের বিস্তৃত অক্ষাংশ ছিল। ^[১২৮] তারপর থেকে, বৈশ্বিক সম্প্রদায় সামরিক স্বৈরশাসক এবং অন্যান্য ধরনের অগণতান্ত্রিক সরকারের বিরুদ্ধে শক্তিশালী অবস্থান নিয়েছে। ^[১২৯] 21শ শতাব্দীতে আফ্রিকার বাইরে সামরিক অভ্যুত্থান কার্যত অস্তিত্বহীন, 2017 এবং 2022 এর মধ্যে একমাত্র ব্যতিক্রম মিয়ানমার। ^[১৩০]

আফ্রিকা

সামরিক একনায়কত্ব ছিল দুটি শাসনের ধরনগুলির মধ্যে একটি যা আফ্রিকায় 1960-এর দশক থেকে 1980-এর দশকে একদলীয় রাষ্ট্রের পাশাপাশি উপনিবেশকরণের পর সাধারণ হয়ে ওঠে। ^[১৩১] উপনিবেশকরণের সময় গণতন্ত্র বা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বজায় রাখার জন্য কোনো অর্থবহ প্রতিষ্ঠান বা জাতীয় পরিচয় ছিল না। ^[১৩২] আফ্রিকান দেশগুলির ঔপনিবেশিক ইতিহাস এবং বহিরাগত সংঘাতের পরিবর্তে গৃহযুদ্ধের উচ্চতর ফ্রিকোয়েন্সির কারণে, সাব-সাহারান আফ্রিকার সামরিক বাহিনী প্রতিষ্ঠান হিসাবে বিকাশের জন্য সংগ্রাম করেছিল, সামরিক শক্তিধরদের আরও সহজে ক্ষমতা একত্রিত করতে দেয়। ^[১৩৩] ঔপনিবেশিক শাসনের অধীনে সামরিক নিপীড়ন একটি সাধারণ ঘটনা ছিল এবং আফ্রিকার সামরিক প্রতিষ্ঠানগুলি ইতিমধ্যেই অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণের জন্য প্রবণ ছিল। বেশ কিছু আফ্রিকান সামরিক স্বৈরশাসক, যেমন নাইজারের হামানি ডিওরি, মধ্য আফ্রিকান প্রজাতন্ত্রের জিন-বেদেল বোকাসা এবং উগান্ডার ইদি আমিন, এক পর্যায়ে ঔপনিবেশিক সামরিক বাহিনীর সাথে জড়িত ছিলেন। ^[১৩৪] জাতিগত সংঘাত সামরিক অফিসারদের শাসন পরিবর্তন করতেও প্ররোচিত করেছে, বিশেষ করে উপনিবেশ পরবর্তী দেশগুলির মধ্যে যেখানে সামরিক এবং বেসামরিক সরকারের বিভিন্ন জাতিগত রূপ ছিল। ^[৮২]

1959 এবং 2001 এর মধ্যে, 14টি আফ্রিকান দেশ কমপক্ষে তিনটি সফল সামরিক অভ্যুত্থানের অভিজ্ঞতা লাভ করেছে। ^[১৩৫] নাইজেরিয়া বিশেষভাবে প্রভাবিত হয়েছিল, দুটি পৃথক শাসনের মধ্যে ছয়জন সামরিক স্বৈরশাসক। ^[১৩৬] নাইজেরিয়ার সামরিক একনায়কত্ব ছিল আফ্রিকার অন্যতম প্রধান, স্বাধীনতার পরপরই গঠন করা হয়েছিল এবং তারপরে শতাব্দীর বেশিরভাগ সময় ধরে টিকে ছিল। ^[১৩৭] 1975 সালের মধ্যে, আফ্রিকার অর্ধেক দেশ সামরিক শাসনের অধীন ছিল। ^[১৩৮] অনেক আফ্রিকান সামরিক বাহিনী ঐতিহ্যগতভাবে নিজেদেরকে অভিভাবক হিসেবে দেখত যারা জাতিকে তত্ত্বাবধান করে, যখন বেসামরিক সরকার সামরিক বাহিনীর উপর কর্তৃত্ব প্রয়োগ করে তখন হস্তক্ষেপ করে। আফ্রিকার অন্যান্য সামরিক স্বৈরশাসকগুলি কেবল তার সদস্যদের এবং তার রাজনৈতিক স্বার্থের সুবিধা প্রদানের জন্য ক্ষমতা চেয়েছিল। ^[১৩৯] আফ্রিকান সামরিক স্বৈরশাসকরা প্রায়শই বেসামরিক সরকারের ব্যর্থতার উল্লেখ করে ক্ষমতা দখল করে, সমস্ত রাজনৈতিক কার্যকলাপ নিষিদ্ধ করে এবং সংবিধান স্থগিত করে। ^[১৪০] অনেক ক্ষেত্রে, আফ্রিকার প্রাক্তন সামরিক স্বৈরশাসকরা পরে বেসামরিক শাসক হিসাবে নির্বাচন চেয়েছিলেন। ^[১৪১] বেশ কিছু আফ্রিকান সামরিক স্বৈরশাসক প্রতিবেশী একদলীয় সমাজতান্ত্রিক একনায়কতন্ত্রের সমর্থন পাওয়ার জন্য নামমাত্র সমাজতান্ত্রিক বার্তা গ্রহণ করেছিলেন। ^[১৪২]

1980-এর দশকে আফ্রিকায় সামরিক স্বৈরশাসনের জনসাধারণের প্রত্যাখ্যান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পায় কারণ সমগ্র মহাদেশ জুড়ে গণতন্ত্রপন্থী বিক্ষোভ হয়েছিল। ^[১৪৩] সামরিক একনায়কত্বের গণতন্ত্রীকরণ 1995 সালের মধ্যে আরও সাধারণ হয়ে ওঠে, যখন আফ্রিকার প্রায় অর্ধেক দেশ গণতান্ত্রিক ছিল। আফ্রিকায় বেঁচে থাকা বেশ কয়েকটি সামরিক স্বৈরশাসকও স্থানীয় শাসনে নাগরিকদের অংশগ্রহণ বাড়ানোর জন্য ব্যবস্থা গ্রহণ করেছিল। গণতন্ত্রকে চ্যালেঞ্জ করে সামরিক একনায়কত্বের দৃষ্টান্ত অব্যাহত ছিল, যদিও, 1990-এর দশকে বেশ কয়েকটি সামরিক সরকার নির্বাচন বাতিল করে এবং গণতান্ত্রিক সরকারগুলিকে উৎখাত করে। ^[১৪৪] 2023 সালের হিসাবে, আফ্রিকাই একমাত্র মহাদেশ যা নিয়মিত সামরিক অভ্যুত্থান দেখে। ^[১৩০]

আরব বিশ্ব

আরব বিশ্বে, ইরাক, সিরিয়া এবং ইয়েমেন সহ বেশ কয়েকটি দেশ 1950 এবং 1960 এর দশকে অসংখ্য সামরিক অভ্যুত্থানের সম্মুখীন হয়েছিল। ^[১৪৫] সিরিয়ায়, 1963 সালে বাথবাদী সামরিক কমিটির অভ্যুত্থান পরবর্তীতে প্রতিদ্বন্দ্বী বাথবাদী দলগুলোর দ্বারা ধারাবাহিক অভ্যুত্থান এবং পাল্টা অভ্যুত্থানের প্রচেষ্টা চালানো হয়। 1970 সালের অভ্যুত্থান পর্যন্ত আন্তঃ-বাথবাদী শক্তির সংগ্রাম অব্যাহত ছিল, যখন জেনারেল হাফেজ আল-আসাদ সিরিয়ার সামরিক বাহিনী এবং আরব সমাজতান্ত্রিক বাথ পার্টির উপর অবিসংবাদিত নিয়ন্ত্রণ লাভ করেন। ^[১৪৬] ^[১৪৭] পরবর্তীকালে, তিনি তীব্র সামরিকবাদ দ্বারা চিহ্নিত একটি নজরদারি রাষ্ট্র গঠনের মাধ্যমে ক্ষমতা একত্রিত করেন। ^[১৪৮] 1970 এর দশকে মুয়াম্মার গাদ্দাফির শাসনামলে লিবিয়াতেও অনুরূপ সামরিক একনায়কত্ব প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। ^[১৪৯]

এরপর থেকে ইরাক বাদ দিয়ে আরব বিশ্বে সামরিক অভ্যুত্থান বিরল। ^[১৫০] 1990 সালের ইয়েমেনি একীকরণের পর, ইয়েমেন আবার সামরিক শাসনের সমর্থকদের মধ্যে বিভক্ত হয়ে যায় এবং একটি একদলীয় বিচ্ছিন্নতাবাদী রাষ্ট্রের মধ্যে সামরিক শাসিত ইয়েমেন আরব প্রজাতন্ত্র 1994 সালের ইয়েমেনি গৃহযুদ্ধে সমগ্র জাতির নিয়ন্ত্রণ দখল করে নেয় ^[১৪৯] ইরাক এবং তুরস্কের ব্যতিক্রম ছাড়া মধ্যপ্রাচ্যে তখন থেকে সামরিক অভ্যুত্থান বিরল। ^[১৫০]

21 শতকে, 2011 সালের মিশরীয় বিপ্লবের পরে এবং 2013 সালের মিশরীয় অভ্যুত্থানের পরে মিশরকে অস্থায়ী সামরিক একনায়কত্বের অধীনে রাখা হয়েছিল। ^[১৫১] 2019 সালের সুদানী অভ্যুত্থানের পর সুদান ব্যক্তিত্ববাদী একনায়কত্ব থেকে সামরিক একনায়কত্বে চলে আসে। ^[১৫২]

পূর্ব ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া

1961 সালের 16 মে অভ্যুত্থানের পর দক্ষিণ কোরিয়া সামরিক একনায়কত্বে পরিণত হয়, কয়েক বছর ধরে সামরিক গঠন এবং রাজনৈতিক জড়িত থাকার পর। ^[১৫৩] সামরিক বাহিনী গণতান্ত্রিক রিপাবলিকান পার্টিকে সংগঠিত করে রাজনৈতিক ক্ষমতা ধরে রাখার জন্য নামমাত্র 1963 সালে বেসামরিক সরকারে ফিরে আসে ^[১৫৪] সামরিক স্বৈরশাসকদের একটি সিরিজ 1987 সালে গণতন্ত্রীকরণ পর্যন্ত শাসন করেছিল, যদিও সামরিক বাহিনী পরবর্তীতে রাজনীতিতে প্রভাবশালী ছিল। ^[১৫৫]

ইন্দোনেশিয়া 1966 থেকে 1998 সাল পর্যন্ত সুহার্তোর নিউ অর্ডারের অধীনে দীর্ঘ সামরিক একনায়কত্বের মধ্য দিয়েছিল। এই একনায়কত্ব কিছু উদারনৈতিক সংস্কার প্রবর্তন করে এবং 1997 এশীয় আর্থিক সংকটের কারণে অস্থিরতা না হওয়া পর্যন্ত আপেক্ষিক স্থিতিশীলতা দেখে। ^[১৫৬]

মিয়ানমার তার দীর্ঘ সামরিক শাসনের জন্য সামরিক স্বৈরশাসকের মধ্যে একটি ব্যতিক্রম হয়ে উঠেছে এবং এটি "বিশ্বব্যাপী সবচেয়ে টেকসই সামরিক শাসন" হিসাবে স্বীকৃত হয়েছে। সামরিক বাহিনী প্রথমে 1958 থেকে 1960 এবং আবার 1962 থেকে 2011 পর্যন্ত ক্ষমতা দখল করে, ^[১৫৭] তারপর 2021 সালে তৃতীয়বার নিয়ন্ত্রণ দখল করার আগে পরোক্ষ শাসন বজায় রাখে। ^[১৫৮] প্রতিবেশী থাইল্যান্ডেও একই ধরনের প্রবণতা দেখা গেছে, যেখানে সামরিক বাহিনী 1932 সাল থেকে বেশিরভাগ বছর প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে শাসন করেছে, যেখানে 1932 থেকে 2011 সালের মধ্যে মাত্র চারটি বেসামরিক সরকার গঠিত হয়েছে ^[৩]

ইউরোপ

1967 সালে, গ্রিসের সামরিক বাহিনী দুর্নীতি ও গণতন্ত্রের অবসানের বিবৃত অভিপ্রায়ে ক্ষমতা দখল করে। গ্রীক জান্তা 1974 সাল পর্যন্ত শাসন করেছিল, যে সময়ে সাইপ্রাস সমস্যা দ্বারা প্ররোচিত একটি রাজনৈতিক সংকট পূর্ববর্তী বেসামরিক সরকারের কাছে ক্ষমতা ফিরিয়ে দিতে সামরিক বাহিনীকে রাজি করেছিল। ^[১৫৯] 1981 সালে, পোল্যান্ডের জেনারেল ওজসিচ জারুজেলস্কি পোল্যান্ডের একদলীয় একনায়কত্বের ক্ষমতাসীন দল পোলিশ ইউনাইটেড ওয়ার্কার্স পার্টির প্রথম সেক্রেটারি হন। দুই মাস পরে, তিনি সামরিক আইন ঘোষণা করেন, দেশকে সামরিক শাসনের অধীনে রাখেন এবং একদলীয় একনায়কত্বকে সামরিক একনায়কত্বের সাথে প্রতিস্থাপন করেন। ^[১৬০] সামরিক আইন 1983 সালে শেষ হয়েছিল, কিন্তু জারুজেলস্কি রাজনৈতিক ক্ষমতা ধরে রেখেছিলেন। ^[১৬১]

ল্যাটিন আমেরিকা

1960-এর দশকে লাতিন আমেরিকায় সামরিক একনায়কত্বের উত্থান ঘটে, অস্থিতিশীল অর্থনৈতিক অবস্থা সামরিক জান্তাদের ক্ষমতা গ্রহণের অনুমতি দেয়। ^[১৬২] 1967 থেকে 1991 সালের মধ্যে, 12টি লাতিন আমেরিকার দেশ অন্তত একটি সামরিক অভ্যুত্থান করেছে, হাইতি এবং হন্ডুরাস তিনটি এবং বলিভিয়া আটটি অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হয়েছে। ^[১৬৩] 1970-এর দশকে সামরিক একনায়কত্বের একটি বড় ঢেউ ঘটেছিল, ^[২৫] এবং বেশিরভাগ লাতিন আমেরিকা এই দশকের মাঝামাঝি সময়ে সামরিক একনায়কত্বের অধীনে ছিল। ^[১৬৪] ল্যাটিন আমেরিকান সামরিক বাহিনীকে সমর্থন করার জন্য বিদেশী সহায়তা একটি কারণ যা আরও সামরিক অভ্যুত্থানের অনুমতি দিয়েছিল এবং ঠান্ডা যুদ্ধের রাজনৈতিক মেরুকরণ রাজনৈতিক অস্থিতিশীলতা তৈরিতে ভূমিকা পালন করেছিল যা সামরিক শাসনকে উৎসাহিত করেছিল। ^[১৬৫]

আর্জেন্টিনা শীতল যুদ্ধের সময় সামরিক একনায়কত্বের জন্য বিশেষভাবে সংবেদনশীল ছিল, যেখানে 1943 থেকে 1983 সালের মধ্যে চারটি ভিন্ন শাসনে দশজন পৃথক সামরিক স্বৈরশাসক শাসন করেছিলেন। ব্রাজিল এবং গুয়াতেমালাও যথাক্রমে পাঁচ এবং ছয়জন পৃথক সামরিক স্বৈরশাসক দেখেছে। ^[১৬৬] প্রায় 20 বছর স্থায়ী হওয়া এবং প্রতিদ্বন্দ্বী রাজনৈতিক দলগুলির সাথে নির্বাচনের অনুমতি দেওয়া উভয় ক্ষেত্রেই ব্রাজিলে সামরিক একনায়কত্ব অনন্য ছিল। ^[১৬৭] এল সালভাদর 1931 সালে একনায়কত্বে পরিণত হয়, যা একটি পক্ষপাতমূলক সামরিক একনায়কত্বের একটি বিরল উদাহরণ হয়ে ওঠে। ^[১৬৮] দেশটি 1933 থেকে 1944 সাল পর্যন্ত সামরিক-চালিত ন্যাশনাল প্রো প্যাট্রিয়া পার্টি, 1950 থেকে 1960 সাল পর্যন্ত গণতান্ত্রিক ঐক্যের বিপ্লবী পার্টি এবং 1962 থেকে 1979 সাল পর্যন্ত ন্যাশনাল কনসিলিয়েশন পার্টি দ্বারা শাসিত হয়েছিল ^[১৬৯] ^[১৭০]

স্নায়ুযুদ্ধের সময় লাতিন আমেরিকায় প্রতিক্রিয়াশীল সামরিক একনায়কত্ব সাধারণ ছিল। এগুলি এমন শাসনব্যবস্থা ছিল যেখানে একনায়করা অর্থনৈতিক সংস্কার বাস্তবায়ন করে এবং আন্তর্জাতিক অর্থনীতিতে একনায়কতন্ত্রের অবস্থানকে শক্তিশালী করে মধ্যবিত্ত ও উচ্চবিত্তের মধ্যে সমর্থন বজায় রেখেছিল। এর মধ্যে অগাস্টো পিনোচেটের অধীনে চিলির মতো দেশগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। ^[১৭১] লাতিন আমেরিকার 20 টি দেশের মধ্যে 17টি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ এবং স্নায়ুযুদ্ধের সমাপ্তির মধ্যবর্তী সময়ে প্রতিক্রিয়াশীল সামরিক একনায়কত্বের সম্মুখীন হয়েছিল। ^[১৭২] কিছু সংস্কারবাদী সামরিক একনায়কত্বও এই সময়ে বিদ্যমান ছিল, শ্রমিক গোষ্ঠী এবং শ্রমিক শ্রেণীর কাছে আবেদন করে জনপ্রিয় সমর্থন বজায় রেখেছিল। ^[১৭৩]

বিদেশী চাপ, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কার্টার প্রশাসন থেকে, 1970 এর দশকের শেষের দিকে এই অঞ্চলে বেশ কয়েকটি সামরিক একনায়কত্বের অবসান ঘটায়। ^[৩৪] বেশ কয়েকটি ল্যাটিন আমেরিকান দেশ 1980-এর দশকের গোড়ার দিকে গণতন্ত্রীকরণ করতে শুরু করে, ^[১৬৪] এবং অভ্যুত্থানের সংখ্যাও হ্রাস পায়। ^[১৬৩] স্নায়ুযুদ্ধের শেষের দিকে লাতিন আমেরিকায় সামরিক একনায়কত্ব কার্যত অদৃশ্য হয়ে গিয়েছিল। আর্জেন্টাইন কারাপিন্টাদাস 1990 সালে ক্ষমতা দখল করতে পারেনি কারণ সেখানে সামরিক শাসনের তীব্র বিরোধিতা ছিল। 2009 হন্ডুরান অভ্যুত্থানের সময়, এই ধরনের ঘটনাগুলি এই অঞ্চলে অস্বাভাবিক বলে বিবেচিত হয়েছিল। ^[১৭৪]

দক্ষিণ এশিয়া

1977 সালের একটি সামরিক অভ্যুত্থানের পর, জেনারেল জিয়া-উল-হক পাকিস্তানকে একটি সামরিক স্বৈরশাসক হিসাবে শাসন করেছিলেন, যেখানে সামরিক বাহিনীকেও বেসামরিক সরকারে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। ^[১৭৫]

এছাড়াও দেখুন

তথ্যসূত্র

বই

↑ Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 1, 4।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 103।
↑ ^ক ^খ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 105।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 11।
↑ Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 5।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 7।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 35।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 40।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 194।
↑ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 154।
↑ ^ক ^খ ^গ Wintrobe 1990, পৃ. 861।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 40।
↑ ^ক ^খ Cheibub, Gandhi এবং Vreeland 2010, পৃ. 85।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 38।
↑ Assensoh ও Alex-Assensoh 2002, পৃ. 82–83।
↑ ^ক ^খ Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 37।
↑ Kim 2018, পৃ. 865–866।
↑ Andreski 1980, পৃ. 3।
↑ ^ক ^খ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 151।
↑ ^ক ^খ Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 2–3।
↑ Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 36–37।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 207।
↑ ^ক ^খ ^গ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 59।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 75–77।
↑ ^ক ^খ Remmer 1991, পৃ. 23।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 1।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 87।
↑ Wintrobe 1990, পৃ. 860–861।
↑ ^ক ^খ Danopoulos 1988, পৃ. 2।
↑ Croissant ও Kamerling 2013, পৃ. 108।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 197–198।
↑ Croissant ও Kamerling 2013, পৃ. 107।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 169।
↑ ^ক ^খ Danopoulos 1988, পৃ. 16।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 171।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 172।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 6।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 173।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 10।
↑ ^ক ^খ ^গ ^ঘ Danopoulos 1988, পৃ. 9।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 14।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 15।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 15–16।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 65–66।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 213।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 173–174।
↑ ^ক ^খ ^গ Danopoulos 1988, পৃ. 4।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 20।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 259।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 262।
↑ Frantz 2019, পৃ. 2।
↑ ^ক ^খ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 3–4।
↑ ^ক ^খ Onwumechili 1998, পৃ. 61।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 107।
↑ ^ক ^খ ^গ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 39।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 8।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 74।
↑ ^ক ^খ Onwumechili 1998, পৃ. 60।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 168।
↑ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 150–151।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 7–8।
↑ ^ক ^খ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 153।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 20।
↑ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 152।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 22–23।
↑ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 153–154।
↑ Weeks 2012, পৃ. 333–335।
↑ Weeks 2014, পৃ. 18।
↑ ^ক ^খ ^গ Weeks 2014, পৃ. 6।
↑ Weeks 2012, পৃ. 334–335।
↑ Guriev ও Treisman 2022, পৃ. 64।
↑ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 153—154।
↑ Remmer 1991, পৃ. 3।
↑ Remmer 1991, পৃ. 33–34।
↑ Eatwell 2006, পৃ. 129।
↑ Wintrobe 2000, পৃ. 56।
↑ ^ক ^খ Wintrobe 2000, পৃ. 12।
↑ Wintrobe 2000, পৃ. 11।
↑ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 148।
↑ ^ক ^খ ^গ ^ঘ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 149।
↑ Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 4।
↑ ^ক ^খ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 150।
↑ Wintrobe 1990, পৃ. 861–862।
↑ Guriev ও Treisman 2022, পৃ. 40।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 71।
↑ Guriev ও Treisman 2022, পৃ. 3–4।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 7।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 67।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 170।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 115।
↑ ^ক ^খ Weeks 2012, পৃ. 333–334।
↑ Weeks 2014, পৃ. 25।
↑ Weeks 2014, পৃ. 25–26।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 149।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 157–158।
↑ ^ক ^খ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 156।
↑ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 159।
↑ Andreski 1980, পৃ. 3–4।
↑ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 157।
↑ Idema ও Grant 2020, পৃ. 112।
↑ Lewis 2011, পৃ. 33।
↑ Idema ও Grant 2020, পৃ. 113।
↑ Borisov 2019, পৃ. 45–46।
↑ Lee 1984, পৃ. 48।
↑ Graff 2003, পৃ. 196।
↑ Shultz 2000, পৃ. 1–2।
↑ ^ক ^খ Shinoda 1960, পৃ. 3–4।
↑ Kuehn 2014, পৃ. 249।
↑ Chaudhuri 2021, পৃ. 90।
↑ Gordon 2003, পৃ. 58।
↑ McLeod ও Nguyen 2001, পৃ. 18–19।
↑ Woolrych 1990, পৃ. 207–208।
↑ Goodlad 2007, পৃ. 22।
↑ Woolrych 1990, পৃ. 208।
↑ Woolrych 1990, পৃ. 208–214।
↑ Woolrych 1990, পৃ. 214–215।
↑ Andreski 1980, পৃ. 6।
↑ Chapman 1932, পৃ. 281–282।
↑ Galván 2012, পৃ. 7।
↑ Galván 2012, পৃ. 11।
↑ Andreski 1980, পৃ. 8–9।
↑ Lee 2016, পৃ. 349।
↑ Vincent 2007, পৃ. 6।
↑ Pinto 2007, পৃ. 65, 67–68।
↑ Weeks 2014, পৃ. 35।
↑ Weeks 2014, পৃ. 118।
↑ Abrahamsen 2018, পৃ. 22।
↑ Abrahamsen 2018, পৃ. 24।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 80।
↑ ^ক ^খ Mwai 2023।
↑ Darkwa 2022, পৃ. 35–36।
↑ Ihonvbere 1997, পৃ. 371–372।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 43।
↑ Darkwa 2022, পৃ. 39–40।
↑ McGowan 2003, পৃ. 363–364।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 175।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 67।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 37।
↑ Darkwa 2022, পৃ. 41।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 62–63।
↑ Assensoh ও Alex-Assensoh 2002, পৃ. 81।
↑ Assensoh ও Alex-Assensoh 2002, পৃ. 171।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 66।
↑ Onwumechili 1998, পৃ. 24।
↑ Be'eri 1982, পৃ. 80–81।
↑ Perlmutter, Amos (২০১৩)। "6: The Syrian Military and the Ba'ath Party"। Political Roles and Military Rulers। Routledge। পৃষ্ঠা 130–158। আইএসবিএন 978-0-7146-3122-6।
↑ Elhadj, Elie (২০০৬)। "Chapter 3"। The Islamic Shield। Brown Walker Press। পৃষ্ঠা 111, 112। আইএসবিএন 1-59942-411-8।
↑ Halliday 2009, পৃ. 221।
↑ ^ক ^খ Halliday 2009, পৃ. 9–11।
↑ ^ক ^খ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 106।
↑ Aziz 2017, পৃ. 281।
↑ Bassil ও Zhang 2021, পৃ. 252।
↑ Kim 1988, পৃ. 48–49।
↑ Kim 1988, পৃ. 55–56।
↑ Kim 1988, পৃ. 69–70।
↑ Abugu ও Onyishi 2018, পৃ. 114।
↑ Croissant ও Kamerling 2013, পৃ. 106।
↑ Reny 2022, পৃ. 137।
↑ Danopoulos 1988, পৃ. 225।
↑ Remington 1988, পৃ. 87–88।
↑ Remington 1988, পৃ. 90।
↑ Guriev ও Treisman 2022, পৃ. 8।
↑ ^ক ^খ Dix 1994, পৃ. 443–444।
↑ ^ক ^খ Remmer 1991, পৃ. 10।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 36–37।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 174–175।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 178।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 268।
↑ Nohlen 2005, পৃ. 287–289।
↑ Bosch 1999, পৃ. 8–11।
↑ Remmer 1991, পৃ. 5–6।
↑ Remmer 1991, পৃ. 20।
↑ Remmer 1991, পৃ. 4–5।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 106–107।
↑ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 264–266।

[FOOTNOTEAcemogluTicchiVindigni20101,_4-1] Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 1, 4।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011103-2] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 103।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011105-3] ক ^খ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 105।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz201811-4] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 11।

[FOOTNOTEAcemogluTicchiVindigni20105-5] Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 5।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz20187-6] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 7।

[FOOTNOTEEzrowFrantz201135-7] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 35।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz201840-8] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 40।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz2018194-9] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 194।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014154-10] Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 154।

[FOOTNOTEWintrobe1990861-11] ক ^খ ^গ Wintrobe 1990, পৃ. 861।

[FOOTNOTEOnwumechili199840-12] Onwumechili 1998, পৃ. 40।

[FOOTNOTECheibubGandhiVreeland201085-13] ক ^খ Cheibub, Gandhi এবং Vreeland 2010, পৃ. 85।

[FOOTNOTEOnwumechili199838-14] Onwumechili 1998, পৃ. 38।

[FOOTNOTEAssensohAlex-Assensoh200282–83-15] Assensoh ও Alex-Assensoh 2002, পৃ. 82–83।

[FOOTNOTEAcemogluTicchiVindigni201037-16] ক ^খ Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 37।

[FOOTNOTEKim2018865–866-17] Kim 2018, পৃ. 865–866।

[FOOTNOTEAndreski19803-18] Andreski 1980, পৃ. 3।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014151-19] ক ^খ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 151।

[FOOTNOTEAcemogluTicchiVindigni20102–3-20] ক ^খ Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 2–3।

[FOOTNOTEAcemogluTicchiVindigni201036–37-21] Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 36–37।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz2018207-22] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 207।

[FOOTNOTEEzrowFrantz201159-23] ক ^খ ^গ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 59।

[FOOTNOTEOnwumechili199875–77-24] Onwumechili 1998, পৃ. 75–77।

[FOOTNOTERemmer199123-25] ক ^খ Remmer 1991, পৃ. 23।

[FOOTNOTEDanopoulos19881-26] Danopoulos 1988, পৃ. 1।

[FOOTNOTEEzrowFrantz201187-27] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 87।

[FOOTNOTEWintrobe1990860–861-28] Wintrobe 1990, পৃ. 860–861।

[FOOTNOTEDanopoulos19882-29] ক ^খ Danopoulos 1988, পৃ. 2।

[FOOTNOTECroissantKamerling2013108-30] Croissant ও Kamerling 2013, পৃ. 108।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz2018197–198-31] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 197–198।

[FOOTNOTECroissantKamerling2013107-32] Croissant ও Kamerling 2013, পৃ. 107।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011169-33] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 169।

[FOOTNOTEDanopoulos198816-34] ক ^খ Danopoulos 1988, পৃ. 16।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011171-35] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 171।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011172-36] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 172।

[FOOTNOTEDanopoulos19886-37] Danopoulos 1988, পৃ. 6।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011173-38] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 173।

[FOOTNOTEDanopoulos198810-39] Danopoulos 1988, পৃ. 10।

[FOOTNOTEDanopoulos19889-40] ক ^খ ^গ ^ঘ Danopoulos 1988, পৃ. 9।

[FOOTNOTEDanopoulos198814-41] Danopoulos 1988, পৃ. 14।

[FOOTNOTEDanopoulos198815-42] Danopoulos 1988, পৃ. 15।

[FOOTNOTEDanopoulos198815–16-43] Danopoulos 1988, পৃ. 15–16।

[FOOTNOTEOnwumechili199865–66-44] Onwumechili 1998, পৃ. 65–66।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz2018213-45] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 213।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011173–174-46] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 173–174।

[FOOTNOTEDanopoulos19884-47] ক ^খ ^গ Danopoulos 1988, পৃ. 4।

[FOOTNOTEDanopoulos198820-48] Danopoulos 1988, পৃ. 20।

[FOOTNOTEDanopoulos1988259-49] Danopoulos 1988, পৃ. 259।

[FOOTNOTEDanopoulos1988262-50] Danopoulos 1988, পৃ. 262।

[FOOTNOTEFrantz20192-51] Frantz 2019, পৃ. 2।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz20183–4-52] ক ^খ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 3–4।

[FOOTNOTEOnwumechili199861-53] ক ^খ Onwumechili 1998, পৃ. 61।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz2018107-54] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 107।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz201839-55] ক ^খ ^গ Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 39।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz20188-56] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 8।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz201874-57] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 74।

[FOOTNOTEOnwumechili199860-58] ক ^খ Onwumechili 1998, পৃ. 60।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011168-59] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 168।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014150–151-60] Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 150–151।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz20187–8-61] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 7–8।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014153-62] ক ^খ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 153।

[FOOTNOTEEzrowFrantz201120-63] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 20।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014152-64] Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 152।

[FOOTNOTEEzrowFrantz201122–23-65] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 22–23।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014153–154-66] Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 153–154।

[FOOTNOTEWeeks2012333–335-67] Weeks 2012, পৃ. 333–335।

[FOOTNOTEWeeks201418-68] Weeks 2014, পৃ. 18।

[FOOTNOTEWeeks20146-69] ক ^খ ^গ Weeks 2014, পৃ. 6।

[FOOTNOTEWeeks2012334–335-70] Weeks 2012, পৃ. 334–335।

[FOOTNOTEGurievTreisman202264-71] Guriev ও Treisman 2022, পৃ. 64।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014153—154-72] Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 153—154।

[FOOTNOTERemmer19913-73] Remmer 1991, পৃ. 3।

[FOOTNOTERemmer199133–34-74] Remmer 1991, পৃ. 33–34।

[FOOTNOTEEatwell2006129-75] Eatwell 2006, পৃ. 129।

[FOOTNOTEWintrobe200056-76] Wintrobe 2000, পৃ. 56।

[FOOTNOTEWintrobe200012-77] ক ^খ Wintrobe 2000, পৃ. 12।

[FOOTNOTEWintrobe200011-78] Wintrobe 2000, পৃ. 11।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014148-79] Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 148।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014149-80] ক ^খ ^গ ^ঘ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 149।

[FOOTNOTEAcemogluTicchiVindigni20104-81] Acemoglu, Ticchi এবং Vindigni 2010, পৃ. 4।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014150-82] ক ^খ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 150।

[FOOTNOTEWintrobe1990861–862-83] Wintrobe 1990, পৃ. 861–862।

[FOOTNOTEGurievTreisman202240-84] Guriev ও Treisman 2022, পৃ. 40।

[FOOTNOTEOnwumechili199871-85] Onwumechili 1998, পৃ. 71।

[FOOTNOTEGurievTreisman20223–4-86] Guriev ও Treisman 2022, পৃ. 3–4।

[FOOTNOTEEzrowFrantz20117-87] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 7।

[FOOTNOTEEzrowFrantz201167-88] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 67।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011170-89] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 170।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011115-90] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 115।

[FOOTNOTEWeeks2012333–334-91] ক ^খ Weeks 2012, পৃ. 333–334।

[FOOTNOTEWeeks201425-92] Weeks 2014, পৃ. 25।

[FOOTNOTEWeeks201425–26-93] Weeks 2014, পৃ. 25–26।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011149-94] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 149।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz2018157–158-95] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 157–158।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014156-96] ক ^খ Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 156।

[FOOTNOTEGeddesWrightFrantz2018159-97] Geddes, Wright এবং Frantz 2018, পৃ. 159।

[FOOTNOTEAndreski19803–4-98] Andreski 1980, পৃ. 3–4।

[FOOTNOTEGeddesFrantzWright2014157-99] Geddes, Frantz এবং Wright 2014, পৃ. 157।

[FOOTNOTEIdemaGrant2020112-100] Idema ও Grant 2020, পৃ. 112।

[FOOTNOTELewis201133-101] Lewis 2011, পৃ. 33।

[FOOTNOTEIdemaGrant2020113-102] Idema ও Grant 2020, পৃ. 113।

[FOOTNOTEBorisov201945–46-103] Borisov 2019, পৃ. 45–46।

[FOOTNOTELee198448-104] Lee 1984, পৃ. 48।

[FOOTNOTEGraff2003196-105] Graff 2003, পৃ. 196।

[FOOTNOTEShultz20001–2-106] Shultz 2000, পৃ. 1–2।

[FOOTNOTEShinoda19603–4-107] ক ^খ Shinoda 1960, পৃ. 3–4।

[FOOTNOTEKuehn2014249-108] Kuehn 2014, পৃ. 249।

[FOOTNOTEChaudhuri202190-109] Chaudhuri 2021, পৃ. 90।

[FOOTNOTEGordon200358-110] Gordon 2003, পৃ. 58।

[FOOTNOTEMcLeodNguyen200118–19-111] McLeod ও Nguyen 2001, পৃ. 18–19।

[FOOTNOTEWoolrych1990207–208-112] Woolrych 1990, পৃ. 207–208।

[FOOTNOTEGoodlad200722-113] Goodlad 2007, পৃ. 22।

[FOOTNOTEWoolrych1990208-114] Woolrych 1990, পৃ. 208।

[FOOTNOTEWoolrych1990208–214-115] Woolrych 1990, পৃ. 208–214।

[FOOTNOTEWoolrych1990214–215-116] Woolrych 1990, পৃ. 214–215।

[FOOTNOTEAndreski19806-117] Andreski 1980, পৃ. 6।

[FOOTNOTEChapman1932281–282-118] Chapman 1932, পৃ. 281–282।

[FOOTNOTEGalván20127-119] Galván 2012, পৃ. 7।

[FOOTNOTEGalván201211-120] Galván 2012, পৃ. 11।

[FOOTNOTEAndreski19808–9-121] Andreski 1980, পৃ. 8–9।

[FOOTNOTELee2016349-122] Lee 2016, পৃ. 349।

[FOOTNOTEVincent20076-123] Vincent 2007, পৃ. 6।

[FOOTNOTEPinto200765,_67–68-124] Pinto 2007, পৃ. 65, 67–68।

[FOOTNOTEWeeks201435-125] Weeks 2014, পৃ. 35।

[FOOTNOTEWeeks2014118-126] Weeks 2014, পৃ. 118।

[FOOTNOTEAbrahamsen201822-127] Abrahamsen 2018, পৃ. 22।

[FOOTNOTEAbrahamsen201824-128] Abrahamsen 2018, পৃ. 24।

[FOOTNOTEOnwumechili199880-129] Onwumechili 1998, পৃ. 80।

[FOOTNOTEMwai2023-130] ক ^খ Mwai 2023।

[FOOTNOTEDarkwa202235–36-131] Darkwa 2022, পৃ. 35–36।

[FOOTNOTEIhonvbere1997371–372-132] Ihonvbere 1997, পৃ. 371–372।

[FOOTNOTEEzrowFrantz201143-133] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 43।

[FOOTNOTEDarkwa202239–40-134] Darkwa 2022, পৃ. 39–40।

[FOOTNOTEMcGowan2003363–364-135] McGowan 2003, পৃ. 363–364।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011175-136] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 175।

[FOOTNOTEOnwumechili199867-137] Onwumechili 1998, পৃ. 67।

[FOOTNOTEOnwumechili199837-138] Onwumechili 1998, পৃ. 37।

[FOOTNOTEDarkwa202241-139] Darkwa 2022, পৃ. 41।

[FOOTNOTEOnwumechili199862–63-140] Onwumechili 1998, পৃ. 62–63।

[FOOTNOTEAssensohAlex-Assensoh200281-141] Assensoh ও Alex-Assensoh 2002, পৃ. 81।

[FOOTNOTEAssensohAlex-Assensoh2002171-142] Assensoh ও Alex-Assensoh 2002, পৃ. 171।

[FOOTNOTEOnwumechili199866-143] Onwumechili 1998, পৃ. 66।

[FOOTNOTEOnwumechili199824-144] Onwumechili 1998, পৃ. 24।

[FOOTNOTEBe'eri198280–81-145] Be'eri 1982, পৃ. 80–81।

[146] Perlmutter, Amos (২০১৩)। "6: The Syrian Military and the Ba'ath Party"। Political Roles and Military Rulers। Routledge। পৃষ্ঠা 130–158। আইএসবিএন 978-0-7146-3122-6।

[147] Elhadj, Elie (২০০৬)। "Chapter 3"। The Islamic Shield। Brown Walker Press। পৃষ্ঠা 111, 112। আইএসবিএন 1-59942-411-8।

[FOOTNOTEHalliday2009221-148] Halliday 2009, পৃ. 221।

[FOOTNOTEHalliday20099–11-149] ক ^খ Halliday 2009, পৃ. 9–11।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011106-150] ক ^খ Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 106।

[FOOTNOTEAziz2017281-151] Aziz 2017, পৃ. 281।

[FOOTNOTEBassilZhang2021252-152] Bassil ও Zhang 2021, পৃ. 252।

[FOOTNOTEKim198848–49-153] Kim 1988, পৃ. 48–49।

[FOOTNOTEKim198855–56-154] Kim 1988, পৃ. 55–56।

[FOOTNOTEKim198869–70-155] Kim 1988, পৃ. 69–70।

[FOOTNOTEAbuguOnyishi2018114-156] Abugu ও Onyishi 2018, পৃ. 114।

[FOOTNOTECroissantKamerling2013106-157] Croissant ও Kamerling 2013, পৃ. 106।

[FOOTNOTEReny2022137-158] Reny 2022, পৃ. 137।

[FOOTNOTEDanopoulos1988225-159] Danopoulos 1988, পৃ. 225।

[FOOTNOTERemington198887–88-160] Remington 1988, পৃ. 87–88।

[FOOTNOTERemington198890-161] Remington 1988, পৃ. 90।

[FOOTNOTEGurievTreisman20228-162] Guriev ও Treisman 2022, পৃ. 8।

[FOOTNOTEDix1994443–444-163] ক ^খ Dix 1994, পৃ. 443–444।

[FOOTNOTERemmer199110-164] ক ^খ Remmer 1991, পৃ. 10।

[FOOTNOTEEzrowFrantz201136–37-165] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 36–37।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011174–175-166] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 174–175।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011178-167] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 178।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011268-168] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 268।

[FOOTNOTENohlen2005287–289-169] Nohlen 2005, পৃ. 287–289।

[FOOTNOTEBosch19998–11-170] Bosch 1999, পৃ. 8–11।

[FOOTNOTERemmer19915–6-171] Remmer 1991, পৃ. 5–6।

[FOOTNOTERemmer199120-172] Remmer 1991, পৃ. 20।

[FOOTNOTERemmer19914–5-173] Remmer 1991, পৃ. 4–5।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011106–107-174] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 106–107।

[FOOTNOTEEzrowFrantz2011264–266-175] Ezrow ও Frantz 2011, পৃ. 264–266।

[১]

[২]

[৩]

[৪]

[৫]

[৬]

[৭]

[৮]

[৯]

[১০]

[১১]

[১২]

[১৩]

[১৪]

[১৫]

[১৬]

[১৭]

[১৮]

[১৯]

[২০]

[২১]

[২২]

[২৩]

[২৪]

[২৫]

[২৬]

[২৭]

[২৮]

[২৯]

[৩০]

[৩১]

[৩২]

[৩৩]

[৩৪]

[৩৫]

[৩৬]

[৩৭]

[৩৮]

[৩৯]

[৪০]

[৪১]

[৪২]

[৪৩]

[৪৪]

[৪৫]

[৪৬]

[৪৭]

[৪৮]

[৪৯]

[৫০]

[৫১]

[৫২]

[৫৩]

[৫৪]

[৫৫]

[৫৬]

[৫৭]

[৫৮]

[৫৯]

[৬০]

[৬১]

[৬২]

[৬৩]

[৬৪]

[৬৫]

[৬৬]

[৬৭]

[৬৮]

[৬৯]

[৭০]

[৭১]

[৭২]

[৭৩]

[৭৪]

[৭৫]

[৭৬]

[৭৭]

[৭৮]

[৭৯]

[৮০]

[৮১]

[৮২]

[৮৩]

[৮৪]

[৮৫]

[৮৬]

[৮৭]

[৮৮]

[৮৯]

[৯০]

[৯১]

[৯২]

[৯৩]

[৯৪]

[৯৫]

[৯৬]

[৯৭]

[৯৮]

[৯৯]

[১০০]