ন্যায্য ব্যবহার

ন্যায্য ব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের একটি মতবাদ যা প্রথমে মেধাস্বত্বধারীর অনুমতি না নিয়ে মেধাস্বত্বযুক্ত উপাদানের সীমিত ব্যবহারের অনুমতি দেয়। এটি মেধাস্বত্বের সীমিত ব্যবহারের লক্ষ্যে প্রণীত একটি পদ্ধতি যা বিস্তৃত বিতরণে জনস্বার্থ সহ মেধাস্বত্বধারীদের অধিকার এবং সৃজনশীল কাজের ব্যবহারের মধ্যে ভারসাম্য রাখে এবং মেধাস্বত্ব লঙ্ঘনের প্রতিরক্ষা হিসাবে কিছু নির্দিষ্ট সীমিত ব্যবহারের অনুমতি দেয় যা অন্যথায় মেধাস্বত্ব লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। ^[১]

ইতিহাস

গ্রেট ব্রিটেনের পার্লামেন্টের একটি আইন ১৭১০ অ্যানের সংবিধি, স্টেশনার্স কোম্পানির দ্বারা প্রযোজিত ব্যক্তিগত ফরমাশের ব্যবস্থা প্রতিস্থাপনের জন্য মেধাস্বত্ব আইন তৈরি করেছিল। অ্যানের সংবিধি মেধাস্বত্ব দ্বারা সুরক্ষিত উপাদানের আইনি অননুমোদিত ব্যবহারের জন্য প্রস্তুত হয় নি। গাইলস বনাম উইলকক্সে চান্সারি আদালত, "ন্যায্য সংক্ষিপ্তকরন" তত্ত্ব প্রতিষ্ঠা করে, যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে মেধাস্বত্বযুক্ত কাজগুলির অননুমোদিত অনুমোদনের অনুমতি দেয়। সময়ের সাথে সাথে, এই মতবাদটি ন্যায্য ব্যবহার এবং ন্যায্য ব্যবসায়ের আধুনিক ধারণাগুলিতে বিবর্তিত হয়েছিল। ১৯৭৬ সালের মেধাস্বত্ব আইনে অন্তর্ভুক্ত না হওয়া পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ন্যায্য ব্যবহার, সাধারণ-আইন মতবাদ ছিল ।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পাঠদান এবং গ্রন্থাগার সংরক্ষণাগারটির জন্য মেধাস্বত্বের সীমাবদ্ধতা এবং ব্যতিক্রমগুলি যদিও সম্পর্কিত বিধির একটি পৃথক বিভাগে অবস্থিত। কিছু অন্যান্য সাধারণ আইন বিচারক্ষেত্রগুলিতে একটি অনুরূপ নীতি, ন্যায্য লেনদেন, বিদ্যমান কিন্তু বাস্তবে এটি নাগরিক আইন ব্যবস্থার অধীনে গণিত ব্যতিক্রমগুলির সাথে নীতিগতভাবে আরও অনুরূপ। নাগরিক আইন এখতিয়ারে মেধাস্বত্বের অন্যান্য সীমাবদ্ধতা এবং ব্যতিক্রম রয়েছে।

কপিরাইটগুলির অত্যধিক প্রসারণের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, ১৯৯০ সালে শুরু বেশ কয়েকটি বৈদ্যুতিন নাগরিক স্বাধীনতা এবং মুক্ত মত প্রকাশের সংস্থাগুলি তাদের নিবন্ধসারে এবং সংশ্লিষ্টতে ন্যায্য ব্যবহারের ঘটনাগুলি যুক্ত করতে আরম্ভ করেছিল। বৈদ্যুতিন ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন ("EFF"), আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, সেন্সরশিপ বিরুদ্ধ জাতীয় কোয়ালিশন, আমেরিকান লাইব্রেরি অ্যাসোসিয়েশন, আইন বিদ্যালয়গুলিতে অসংখ্য নিদান কর্মসূচি এবং অন্যান্য এগুলির অন্তর্ভুক্ত।

২০০২ সালে "চিলিং এফেক্টস" সংরক্ষণাগারটি নিবৃত ও বিরত চিঠিগুলি ব্যবহারের নথিপত্র নথিভুক্ত করার জন্য বিভিন্ন আইন বিদ্যালয়ের নিদান কর্মসূচিসমূহ এবং ইএফএফের জোট হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। ২০০৬ সালে, স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় শিল্পীদের, বিশেষত চলচ্চিত্র নির্মাতাদের সাহায্যার্থে, বড় বড় কর্পোরেশনগুলির তাদের বিরুদ্ধে আনা মামলা মোকদ্দমার বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য "দ্য ফেয়ার ইউজ প্রজেক্ট" (এফইউপি) নামে একটি উদ্যোগ শুরু করে।

মার্কিন ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলি

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মেধাস্বত্ব আইনে ন্যায্য ব্যবহারের উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে মন্তব্য, অনুসন্ধান ইঞ্জিন, সমালোচনা, প্যারোডি, সংবাদ প্রতিবেদন, গবেষণা এবং বৃত্তি।^[২] চার-উপাদান পরীক্ষার ভিত্তিতে বৈধ, অন্য লেখকে মার্কিন ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলি র কাজে মেধাস্বত্বযুক্ত উপাদানের ছাড়পত্রহীন উদ্ধৃতি প্রদান বা আন্তর্জাতিকীকরণে ন্যায্য ব্যবহারের উপায় অবলম্বন করা যায়।

মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ঐতিহ্যগতভাবে ন্যায্য ব্যবহারকে একটি সম্মতিযুক্ত প্রতিরক্ষা হিসাবে চিহ্নিত করেছে, তবে লেনজ বনাম ইউনিভার্সাল মিউজিক কর্পোরেশন (২০১৫) ^[৩] ("ডান্সিং বেবী" মকদ্দমা) -এ, ইউ এস কোর্ট অফ এপিলস ফর দা নাইন্থ সার্কিটের সিদ্ধান্তটি এটা নিষ্পত্তি করে যে, ন্যায্য ব্যবহার কেবলমাত্র দাবিলঙ্ঘনের পক্ষসমর্থন নয়, বরং এটি একটি স্পষ্টভাবে অনুমোদিত অধিকার এবং মেধাস্বত্ব আইন দ্বারা সৃজনশীল কাজের লেখককে দেওয়া একচেটিয়া অধিকারগুলির ব্যতিক্রম ছিল: "ন্যায্য ব্যবহার তাই স্বীকৃতিমূলক প্রতিরক্ষা থেকে পৃথক, যেখানে একটি ব্যবহার, মেধাস্বত্ব লঙ্ঘন করে, তবে বৈধ অজুহাতে সেই ব্যবহারের কোনও দায়বদ্ধতা থাকে না। যেমন মেধাস্বত্বের অপব্যবহার।"

১৭ ইউ.এস.সি § 107

১৭ ইউ.এস.সি § ১০৬ এবং ইউ.এস.সি § ১০৬এ ধারার বিধান থাকা সত্ত্বেও মেধাস্বত্বযুক্ত কাজের ন্যায্য ব্যবহারে যেমন, অনুলিপি বা ফোনোরকার্ডগুলিতে পুনরুত্পাদন দ্বারা ব্যবহার সহ অনুলিপি, মন্তব্য, বা ঐ অধ্যায় দ্বারা নির্দিষ্ট অন্য কোনো উপায়ে সংবাদ প্রতিবেদন, পাঠদান (শ্রেণিকক্ষের ব্যবহারের জন্য একাধিক অনুলিপি সহ), বৃত্তি বা গবেষণার উদ্দেশ্যে নির্দিষ্ট অন্য কোনও উপকরণ সহ মেধাস্বত্বযুক্ত কাজের ন্যায্য ব্যবহার , মেধাস্বত্বের লঙ্ঘন নয়। কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে কোনও কাজের সৃষ্ট ব্যবহার সুষ্ঠু কিনা তা নির্ধারণের জন্য বিবেচনা করার কারণগুলি অন্তর্ভুক্ত করবে:^[৪]

১. ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং বৈশিষ্ট্য, এ জাতীয় ব্যবহার বাণিজ্যিক প্রকৃতির হোক বা অলাভজনক শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে হোক তা সহ;

২. মেধাস্বত্বযুক্ত কাজের প্রকৃতি;

৩. সামগ্রিকভাবে মেধাস্বত্বযুক্ত কাজের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত অংশের পরিমাণ এবং সার্বিকতা; এবং

৪. সম্ভাব্য বাজারে বা মেধাস্বত্বযুক্ত কাজের মূল্যতে ব্যবহারের প্রভাব।
উপর্যুক্ত সমস্ত বিষয় বিবেচনা করে কোনও অপ্রকাশিত কাজ সঠিক ব্যবহারের ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞা জারি করতে পারে না।^[৫]

উপরে উল্লিখিত ন্যায্য ব্যবহারের বিশ্লেষণের চারটি বিষয়গুলি ফলসাম বনাম মার্শের জোসেফ স্টোরির মতামত থেকে উদ্ভূত হয়েছে,^[৬] যেখানে বিবাদী, বাদীর জর্জ ওয়াশিংটনের ১২-খণ্ডের জীবনী থেকে ৩৫৩টি পৃষ্ঠা অনুলিপি করেছিল যাতে তার নিজস্ব দুটি খণ্ডের একটি পৃথক কাজ তৈরি করতে পারে।^[৭] আদালত বিবাদীর যথাযথ ব্যবহারের প্রতিরক্ষাটিকে নিম্নলিখিত ব্যাখ্যা দিয়ে প্রত্যাখ্যান করেছে:

[ক] পর্যালোচক মূলত মূল কাজটি থেকে মোটামুটি উদ্ধৃত করতে পারেন, যদি তার সত্যই প্রকৃত এবং সঠিক উদ্দেশ্য থাকে এবং যুক্তিসঙ্গত সমালোচনার উদ্দেশ্যে রচনাংশগুলি ব্যবহার করেন। অন্যদিকে, এটিও পরিষ্কার, যে তিনি যদি এইভাবে কাজটির সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলি উদ্ধৃত করেন, যাতে সমালোচনা না করে, মূল কাজটির ব্যবহারকে বাতিল করতে এবং এর জন্য পর্যালোচনাটির বিকল্প হিসাবে রাখেন, সেক্ষেত্রে আইনানুসারে এটি গ্রন্থস্বত্বা অপহরণ বলে বিবেচিত হবে ...
সংক্ষেপে, আমাদের প্রায়শই অবশ্যই নির্বাচনের প্রকৃতি এবং উপাদানগুলি, ব্যবহৃত উপকরণগুলির পরিমাণ এবং মূল্য এবং যে মাত্রার ব্যবহারে বিক্রয় ক্ষুণ্ণ হতে পারে বা লাভ হ্রাস হতে পারে, বা মূল কাজের উপাদানগুলিকে অতিক্রম করতে পারে সে বিষয়ে নজর করা উচিত।

উপর্যুক্ত উদ্ধৃত সংবিধিবদ্ধ ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলি ১৯৭৬ সালের মেধাস্বত্ব আইন থেকে নেওয়া হয়েছে, যা ১৭ U.S.C.তে বিধিবদ্ধ রয়েছে । পূর্ববর্তী বিচারক দ্বারা তৈরি এই আইনগুলি কংগ্রেস দ্বারা প্রতিস্থাপনের বদলে পুনঃস্থাপনের উদ্দেশ্যে ছিল। বিচারক পিয়ের এন। লেভাল যেমন লিখেছেন, সংবিধিটি "[ন্যায্য ব্যবহারের] রূপরেখাগুলি বা উদ্দেশ্যগুলি সংজ্ঞায়িত বা ব্যাখ্যা করে না"। যদিও এটি "অন্যান্য বিষয়গুলির প্রশ্নটি বহন করার সম্ভাবনাটি উন্মুক্ত করে, কিন্তু সংবিধিটি কোনওটিই শনাক্ত করে না" ^[৮] তা হল, আদালত চারটি সংবিধিবদ্ধ বিষয় ছাড়াও অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করার অধিকারী।

১. ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং বৈশিষ্ট্য

প্রথম বিষয়টি হল, "এই জাতীয় ব্যবহার, বাণিজ্যিক প্রকৃতির অথবা অলাভজনক শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে রয়েছে কিনা তা সহ, ব্যবহারের উদ্দেশ্য ও বৈশিষ্ট্য।" ব্যবহারটিকে ন্যায়সঙ্গত হিসাবে প্রমাণ করার জন্য, একজনকে অবশ্যই দেখানো উচিত যে নতুন কিছু যুক্ত করার মাধ্যমে, এটি কীভাবে জ্ঞান বা চারুকলার উন্নতিসাধন করে।

১৮৪১ ফোলসাম ভি. মার্শ, কপিরাইটের মামলায় বিচারপতি জোসেফ স্টোরি লিখেছেন:

"[ক]পর্যালোচক মূলত মূল কাজটি থেকে মোটামুটি উদ্ধৃত করতে পারেন, যদি তার পরিকল্পনাটি প্রকৃতই এবং সত্যিকারেরভাবে ন্যায্য ও যুক্তিসঙ্গত সমালোচনার উদ্দেশ্যে প্যাসেজগুলি ব্যবহার করা হয়। অন্যদিকে, এটি স্পষ্টভাবে জানা যায় যে যদি তিনি কাজের সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ অংশ এইভাবে উদ্ধৃত করেন, একটি দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে, সমালোচনা করা নয়, তবে মূল কাজের ব্যবহারকে তদারকি করা এবং এর জন্য পর্যালোচনাটির বিকল্প হিসাবে, এ জাতীয় ব্যবহারকে একটি স্বত্বাঅপহরন বলে মনে করা হবে। "^[৯]

সাম্প্রতিক ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে একটি মূল বিবেচনা হ'ল ব্যবহারটি পরিবর্তনশীল । ১৯৯৪ এর সিদ্ধান্তে ক্যাম্পবেল ভি।.অ্যাক্ফ-রোজ মিউজিক ইনক,^[১০] মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে ব্যবহারের উদ্দেশ্য যখন পরিবর্তনশীল হয় তখন এটি প্রথম কারণটিকে ন্যায্য ব্যবহারের পক্ষে হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি করে।^[১১] ক্যাম্পবেলের সিদ্ধান্তের আগে, ফেডারেল বিচারক পিয়েরে লেভাল "টুয়ার্ড এ ফেয়ার ইউজ স্ট্যান্ডার্ড" ( ন্যায্য ব্যবহার মানদণ্ডের দিশায়) ^[৮] নামক- তার ১৯৯০ সালের প্রবন্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ন্যায্য ব্যবহার বিশ্লেষণে, রূপান্তরণ ছিল তাদের কেন্দ্রীয় বিষয়। ব্লাঞ্চ বনাম কুনস হ'ল ন্যায্য ব্যবহারের মামলার আরেকটি উদাহরণ যা রূপান্তরকরণের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ২০০৬ সালে, জেফ কুনস একটি কোলাজ পেইন্টিংয়ে বাণিজ্যিক ফটোগ্রাফার আন্দ্রেয়া ব্লাঞ্চের তোলা একটি ছবি ব্যবহার করেছিলেন। ^[১২] একটি ম্যাগাজিনের শুটিংয়ের জন্য একটি বিজ্ঞাপনের কেন্দ্রীয় অংশ অনুমোদন করেছিলেন কুনস। কুনস আংশিকভাবে জয়ী হয়েছিলেন কারণ তার ব্যবহারটি প্রথম ন্যায্য ব্যবহারের কারণের অধীনে রূপান্তরকারী হিসাবে পাওয়া গেছে।

ক্যাম্পবেল মামলাটি উপরের উদ্ধৃতিতে উল্লিখিত অন্যতম সহ উপাদানগুলিকেও সম্বোধন করেছে, "এই জাতীয় ব্যবহার বাণিজ্যিক প্রকৃতির হোক বা অলাভজনক শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে হোক।" পূর্বের একটি ক্ষেত্রে সোনি কর্পোরেশন অফ আমেরিকা বনাম।ইউনিভার্সাল সিটি স্টুডিওস, ইনক।, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে "কপিরাইটযুক্ত উপাদানের প্রতিটি বাণিজ্যিক ব্যবহার অনুমানযোগ্যভাবে ... অন্যায়।" ক্যাম্পবেলে ,আদালত স্পষ্ট করেছিলেন যে এটি কোনও "কঠোর প্রজ্ঞাময়ী অনুমান" নয় এবং এমনকি বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য "ন্যায্য ব্যবহারের গবেষণার বিরুদ্ধে বিবেচিত হবে... বিষয় প্রসঙ্গের সাথে ভিন্ন হতে পারে।" ক্যাম্পবেল আদালত বলেছিল যে হিপ-হপ গ্রুপ 2 লাইভ ক্রু'র " ও, প্রিটি ওম্যান " গানের প্যারোডিটি ন্যায্য ব্যবহার ছিল, যদিও প্যারোডিটি লাভের জন্য বিক্রি হয়েছিল। সুতরাং, বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য থাকা স্বত্বেও এটি ন্যায্য ব্যবহার থেকে বিরত থাকে না যদিও এরূপ হবার সম্ভাবনা কম । ^[১৩] তেমনি, কোনও অ-বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার এটিকে ন্যায্য ব্যবহারের সম্ভাবনাকে আরও বেশি করে তোলে তবে এটি আপনাআপনি ন্যায্য ব্যবহার হয় না। .^[১৩]] উদাহরণস্বরূপ, এলএ টাইমসে বনাম ফ্রি রিপাবলিক, আদালত দেখে যে ফ্রি রিপাবলিক ওয়েবসাইটটি লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসের সামগ্রীর অ-বাণিজ্যিক ব্যবহার ন্যায্য ব্যবহার নয়, যেহেতু এটি জনসাধারণকে বিনা মূল্যে এমন সামগ্রী পাওয়ার অনুমতি দেয় যা তারা অন্যথায় প্রদান করবে। রিচার্ড স্টোরি একইভাবে স্টেট অফ জর্জিয়া বনাম পাবলিক রিসোর্স অর্গ ইঙ্ক কোড রিভিশন কমিশন মামলায় রায় দিয়েছে যে এটি একটি অলাভজনক এবং কাজটি বিক্রয় হয় নি তা সত্ত্বেও, অফিশিয়াল কোড অফ জর্জিয়া আনোয়েটেডের অননুমোদিত প্রকাশনার দ্বারা "মনোযোগ, স্বীকৃতি এবং অবদান" সম্মিলিতভাবে প্রাপ্ত করেছে।^[১৪] আরেকটি কারণ হ'ল ব্যবহারটি উপস্থাপনযোগ্য কোনও উদ্দেশ্য পূরণ করে কিনা, উপরের আইনটিতেও উল্লিখিত রয়েছে, এগুলি রূপান্তরকামী ব্যবহারের "দৃষ্টান্ত" হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে।^[১৫]

এটি তর্কসাপেক্ষ, ন্যায্য ব্যবহারের সাম্প্রতিক নির্ধারণে "রূপান্তরকারী" র একটি অলঙ্করণের প্রদত্ত আধিপত্যে , সাধারণভাবে প্রথম কারণটি এবং রূপান্তরকরণ, ন্যায্য ব্যবহারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ হয়ে উঠেছে।

২. কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রকৃতি

জে. ডি. স্যালিঞ্জারের চিঠিগুলির অপ্রকাশিত প্রকৃতিই স্যালিঞ্জার বনাম র‍্যান্ডম হাউসের ন্যায্য ব্যবহারের দ্বিতীয় কারণ সম্পর্কে আদালতের বিশ্লেষণের মূল বিষয় ছিল।

যদিও সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কপিরাইট সুরক্ষার প্রাপ্যতা কোনও কাজের শৈল্পিক গুণমান বা যোগ্যতার উপর নির্ভর করবে না, ন্যায্য ব্যবহার বিশ্লেষণগুলি কাজের কিছু দিকগুলিকে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করে, যেমন এটি কাল্পনিক বা অ-কাল্পনিক।^[১৬]

কাজের ব্যক্তিগত মালিকানা যাতে সঠিকভাবে পাবলিক ডোমেনে অন্তর্ভুক্ত হয় তা প্রতিরোধ করতে, তথ্য এবং ধারণাগুলি কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত নয় — যেমন কেবল তাদের নির্দিষ্ট অভিব্যক্তি বা স্থিরীকরণ সুরক্ষার যোগ্য। অন্যদিকে, অবাধে উপলভ্য তথ্যের সামাজিক উপযোগিতা কিছু নির্দিষ্টকরণের জন্য কপিরাইটের যথাযথতার বিরুদ্ধে বিবেচনা করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, রাষ্ট্রপতি কেনেডি হত্যার জাপ্র্রুডার চলচ্চিত্রটি টাইম ম্যাগাজিন কিনে কপিরাইট করেছিল। তবুও জনসাধারণের আগ্রহের নামে এর কপিরাইটটি ধরে রাখা হয়নি, যখন টাইম ইনক বনাম বার্নার্ড গিস অ্যাসোসিয়েটস শীর্ষক একটি ইতিহাসের বইতে চলচ্চিত্রটি থেকে স্থির চিত্রের পুনরূত্পাদনকে টাইম ম্যাগাজিন আটকাবার চেষ্টা করেছিল।^[১৭]

স্যালিঞ্জার বনাম র‌্যান্ডম হাউস ^[১৮] এবং নিউ এরা পাবলিকেশনস ইনটেল বনাম হেনরি হোল্ট অ্যান্ড কোং-এর সেকেন্ড সার্কিটের সিদ্ধান্তগুলিতে ^[১৯] অনুলিপি করা কাজটি আগে প্রকাশিত হয়েছে কিনা সে দিকটি গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা হয়েছিল তার লেখার প্রকাশের পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য মূল লেখকের অধিকার বা একেবারে প্রকাশ না করার সিদ্বান্ত, তবে, বিচারক পিয়ের এন.লেভাল আমেরিকার কপিরাইট আইনে ফ্রান্সেস ড্রয়েট মরাল ডি আর্টিস্টে (শিল্পীর নৈতিক অধিকার) এর কিছু দিকের এই আমদানিকে "উদ্ভট এবং পরস্পরবিরোধী" হিসাবে দেখেন কারণ এটি কখনও কখনও যে কার্য্যগুলির সুরক্ষার জন্য প্রাথমিকভাবে মেধাস্বত্বের ধারণা করা হয়েছিল তার তুলনায় ব্যক্তিগত ব্যবহারের উদ্দেশ্যে তৈরি করা কাজগুলিকে অনেক বেশি সুরক্ষা দেয় যেগুলির কপিরাইট আইনের জনসাধারণের স্বার্থে সাথে সামান্য সম্পর্কিত, । ^[৮] এটি দাবি করা নয় যে অপ্রকাশিত রচনাগুলি, বা, বিশেষত, প্রকাশের উদ্দেশ্যে নয় এমন কাজগুলি, আইনি সুরক্ষার দাবি রাখে না, তবে এমন কোনও সুরক্ষা কপিরাইট সম্পর্কিত আইনগুলির চেয়ে গোপনীয়তা সম্পর্কিত আইন থেকে আসা উচিত। চূড়ান্ত বাক্য যুক্ত করে এই উদ্বেগের জবাবে সংবিধিবদ্ধ ন্যায্য ব্যবহারের বিধানটি সংশোধন করা হয়েছিল: "তবে কোনও কাজ অপ্রকাশিত বলে সেটি ন্যায্য ব্যবহারের অনুসন্ধানকে আটকাতে পারবে না যদি উপরের সমস্ত বিষয় বিবেচনা করে এই ধরনের খোঁজ করা হয়।"

৩.পরিমাণ ও সার্বিকতা

তৃতীয় কারণটি কপিরাইটযুক্ত কাজের পরিমাণ এবং সার্বিকতার মূল্যায়ন করে। সাধারণভাবে, পুরো কাজটির যত কম অংশ ব্যবহৃত হয়, তত বেশি ন্যায্য ব্যবহার বলে বিবেচিত হবে।

বেশিরভাগ বা সমস্ত কাজের ব্যবহার ন্যায্য ব্যবহারের অনুসন্ধানে বাধা দেয় না। এটি কেবল তৃতীয় ফ্যাক্টরটিকে বিবাদীর পক্ষে কম অনুকূল করে তোলে। উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকার সোনি কর্পোরেশন বনাম ইউনিভার্সাল সিটি স্টুডিওজ ইনক. ঘটনায় ব্যক্তিগত প্রদর্শনের জন্য পুরো টেলিভিশন প্রোগ্রামগুলির অনুলিপি ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল, কমপক্ষে সময় বদলের উদ্দেশ্যে অনুলিপি করা হলে। কেলি বনাম অরিবা সফট কর্পোরেশনে, নাইন্থ সার্কিট বলেছিল যে অনলাইন অনুসন্ধানের ফলাফলগুলিতে থাম্বনেইল হিসাবে ব্যবহার করার জন্য একটি সম্পূর্ণ ছবি অনুলিপি করাও ন্যায্য ব্যবহারের বিরুদ্ধে আলোচনাযোগ্য নয়, "যদি দ্বিতীয় ব্যবহারকারী কেবল তার জন্য যতটুকু প্রয়োজনীয় ততটা অনুলিপি করে থাকেন "।

যাইহোক, এমনকি কোনও কাজের অল্প শতাংশের ব্যবহার তৃতীয় বিষয়টিকে বিবাদীর পক্ষে প্রতিকূল করে তুলতে পারে, কারণ ব্যবহৃত অংশের "সার্বিকতা" ব্যবহৃত পরিমাণ ছাড়াও আলাদাভাবে বিবেচিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, হার্পার অ্যান্ড রো বনাম নেসান এন্টারপ্রাইজে,^[২০] মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে প্রেসিডেন্ট ফোর্ডের ২,০০,০০০-শব্দের স্মৃতিচারণ থেকে ৪০০ এরও কম শব্দের একটি সংবাদ নিবন্ধের পক্ষে তৃতীয় ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলি আসামীদের বিরুদ্ধে যেতে যথেষ্ট , কারণ অনুলিপিকৃত অংশটি ছিল "হার্ট অফ দা ওয়ার্ক"( লেখাটির মূল অংশ)। এই ব্যবহারটি শেষ পর্যন্ত ন্যায্য নয় বলে প্রমাণিত হয়েছিল। ^[২০]

৪. কাজের মানের উপর প্রভাব

চতুর্থ কারণটি পরিমাপ করে যে লঙ্ঘনকারীর ব্যবহারের কারণে কপিরাইটের মালিকের তার মূল কাজটি নিজের কাজে লাগানোর ক্ষমতাকে প্রভাবিত করেছে কিনা। আদালত কেবল মূল কাজটির অভিযুক্তের নির্দিষ্ট ব্যবহারে, কপিরাইটের মালিকের বাজারকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে কিনা তা তদন্ত করে না, তবে সাধারণভাবে এি ধরনের ব্যবহারগুলি যদি ব্যাপকভাবে প্রকাশিত হয় তবে মূল কাজটির সম্ভাব্য বাজারকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে কিনা তাও তদন্ত করে। প্রমাণের দায় এখানে কপিরাইটের মালিকের উপর বর্তায়, যিনি অবশ্যই কাজের বাণিজ্যিক ব্যবহারে মেধাস্বত্ব লঙ্ঘনের প্রভাব প্রদর্শন করতে পারেন।

উদাহরণস্বরূপ, সোনি কর্পোরেশন বনাম ইউনিভার্সাল সিটি স্টুডিও ঘটনায়, [20] কপিরাইটের মালিক, ইউনিভার্সাল, বেটাম্যাক্সের ব্যবহারটি তাদের দর্শকদের সংখ্যা হ্রাস করেছে বা তাদের ব্যবসায়কে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করেছে এমন কোনও অকাট্য প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়েছে। হার্পার অ্যান্ড রো-তে রাষ্ট্রপতি ফোর্ডের স্মৃতিচারণ সংক্রান্ত মামলায় সুপ্রিম কোর্ট চতুর্থ বিষয়টিকে "ন্যায্য ব্যবহারের একক অতি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান" হিসাবে চিহ্নিত করেছে এবং এর পর থেকে এটি ন্যায্য ব্যবহার বিশ্লেষণে কিছুটা প্রাথমিকত্ব প্রাপ্ত করেছে। তবুও ক্যাম্পবেল বনাম অ্যাকুফ-রোজ মিউজিক ইনক-এ সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক ঘোষণাপত্র [9] যে "সকল [চারটি বিষয়] অন্বেষণ করা উচিত এবং কপিরাইটের উদ্দেশ্যগুলির আলোকে ফলাফলগুলি একসাথে পরিমাপ করতে হবে" এই বিশেষ গুরুত্ব প্রদান, ঘোষণাপত্র ব্যাখ্যায় নিয়ন্ত্রণ করতে সহায়তা করেছে।

চতুর্থ বিষয়টিকে মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রে, আদালতগুলি প্রায়শই মূল কাজের জন্য সম্ভাব্য বাজারে দুই ধরনের ক্ষতির বিষয়টি বিবেচনা করে।

প্রথম আদালত বিবেচনা করে যে প্রশ্নসূচক ব্যবহারটি মূল কাজের সরাসরি বাজারের বিকল্প হিসাবে কাজ করে কিনা। ক্যাম্পবেল ক্ষেত্রে সুপ্রীম কোর্ট বলেছিল যে "যখন বাণিজ্যিক ব্যবহারের মূলটির সম্পূর্ণরূপের নকল করার পরিমাণ হয় তখন এটি স্পষ্টতই মূলটির বস্তুটিকে ছাড়িয়ে যায় এবং এটির বাজারের প্রতিস্থাপনের জন্য কাজ করে, এটি সম্ভবত বাজারের জন্য জ্ঞানযোগ্য ক্ষতি হতে পারে আসল ঘটবে "। উদাহরণস্বরূপ, একটি আদালত রায় দিয়েছে যে এই কারণটি এমন একজন বিবাদীর বিরুদ্ধে মাপদণ্ডের কাজ করেছিল যিনি খুচরা ভিডিও বিক্রেতার জন্য অননুমোদিত চলচ্চিত্রের ট্রেইলার তৈরি করেছিলেন, যেহেতু তার ট্রেইলারগুলি কপিরাইটের মালিকের মূল ট্রেইলারগুলির সরাসরি বিকল্প হিসাবে কাজ করেছিল।

^[২১]

দ্বিতীয়ত, আদালতগুলি এটিও বিবেচনা করে যে সম্ভাব্য বাজারের ক্ষতি প্রত্যক্ষ প্রতিস্থাপনের বাইরেও থাকতে পারে, যেমন কোনও অনুমোদিত বাজারের উপস্থিতির সম্ভাবনার মধ্যে। যখন পাঠক্রমগুচ্ছের নকল সরবরাহের জন্য বাজার আগে থেকেই বিদ্যমান ছিল, সেই সময়ে কলেজের শিক্ষার্থীদের জন্য পাঠক্রমগুচ্ছের নিবন্ধগুলির নকল নির্মানকর্তা বাণিজ্যিক প্রতিলিপির দোকানগুলির বিরুদ্ধে এই বিবেচনাটি মূল্যায়ন করেছে।

^[২২]

আদালতগুলি বুঝতে পারে যে নির্দিষ্ট ধরনের বাজারের ক্ষতি, ন্যায্য ব্যবহারকে নাকচ করে না, যেমন কোনও প্যারোডি বা নেতিবাচক পর্যালোচনা মূল কাজের বাজারের ক্ষতিসাধন করে। কপিরাইট বিবেচনাগুলি বিরূপ সমালোচনার বিরুদ্ধে কোনও সুরক্ষা দিতে পারে না।

অতিরিক্ত কারণ

বিচারক লেভালের ব্যাখ্যা অনুসারে, আদালতগুলিকে তাদের বিশ্লেষণে অতিরিক্ত উপাদান/কারণ অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেওয়া হয়। ^[৮]

যেমন একটি কারণ কপিরাইটযুক্ত উত্সের মান্যতা। ফটোগ্রাফার বা লেখকের নাম দেওয়া সাহায্য করতে পারে তবে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কোনও ব্যবহারকে ন্যায্য যথাযথ করে না। যদিও চৌর্যবৃত্তি এবং কপিরাইট লঙ্ঘন সম্পর্কিত বিষয়, সেগুলি এক নয়। চৌর্যবৃত্তি (কারও শব্দ, ধারণা, চিত্র ইত্যাদি স্বীকৃতি ছাড়াই ব্যবহার করা) পেশাদার নৈতিকতার বিষয়। মেধাস্বত্ব আইনের বিষয়, এবং কোন ধারণাকে নয়, সঠিক অভিব্যক্তিকে সুরক্ষা প্রদান করে। কোন কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত নয় এমন একটি কাজ কেউ চৌর্যবৃত্তি করতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ শেক্সপিয়ারের কোন লাইন নিজস্ব হিসাবে ব্যবহার করে। বিপরীতে, এট্রিবিউশন চুরির অভিযোগের অভিযোগকে আটকায়, তবে এটি কপিরাইটের লঙ্ঘন প্রতিরোধ করে না। উদাহরণস্বরূপ, মূল লেখককে উদ্ধৃত করার সময় অনুমতি ব্যতীত কপিরাইটযুক্ত বইটি পুনরায় মুদ্রণ করা কপিরাইট লঙ্ঘন হবে তবে চুরি নয়।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যায্য ব্যবহারের পদ্ধতি এবং অনুশীলন

মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ক্যাম্পবেল বনাম অ্যাকুফ-রোজ মিউজিক ইনক। এ সুনির্দিষ্ট ব্যবহারকে একটি স্বীকৃত প্রতিরক্ষা হিসাবে বর্ণনা করেছে [১১] এর অর্থ হ'ল কপিরাইট লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে মামলা মোকদ্দমা করার ক্ষেত্রে আসামীপক্ষ উত্থাপন ও প্রমাণ করার ভার বহন করে যে ব্যবহারটি ন্যায্য ছিল এবং লঙ্ঘন নয়। সুতরাং, ন্যায্য ব্যবহার এমনকি প্রতিরক্ষা হিসাবে উত্থাপন করা উচিত না যদি না বাদী প্রথমে কপিরাইট লঙ্ঘনের "প্রাইমা ফেসি" কেস দেখায় (বা আসামী স্বীকার না করে)। যদি কাজটি কপিরাইটযোগ্য না হয়, কাজটির মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে, বা বিবাদীর কাজ কেবলমাত্র অল্প পরিমাণে নিয়েছিল, তবে বাদী পক্ষ, লঙ্ঘনের প্রাইমা ফেসির মামলা করতে পারে না, এবং আসামীকে এমনকি ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিরক্ষা উত্থাপনের প্রয়োজনও হয় না। তদুপরি, ন্যায্য ব্যবহার হ'ল বহু সীমাবদ্ধতা, ব্যতিক্রম এবং কপিরাইট লঙ্ঘনের প্রতিরক্ষা। সুতরাং, প্রাইমা ফেসি কেস ন্যায্য ব্যবহারের উপর নির্ভর না করে পরাস্ত করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অডিও হোম রেকর্ডিং আইনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে অ-বাণিজ্যিক ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য অডিও রেকর্ডিংয়ের অনুলিপি তৈরি করতে নির্দিষ্ট প্রযুক্তি ব্যবহার করে এটি আইনি ।^[২৩]

কিছু কপিরাইটের মালিকরা এমন পরিস্থিতিতে এমনকি লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছেন যেখানে ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিরক্ষা সফল হবে, এই আশায় যে ব্যবহারকারী তাদের প্রতিরক্ষায় সম্পদ ব্যয় করার পরিবর্তে ব্যবহার থেকে বিরত থাকবে। জনসাধারণের অংশগ্রহণের বিরুদ্ধে কৌশলগত মামলা (এসএলএপিপি) যেমন - কপিরাইট লঙ্ঘন, পেটেন্টের লঙ্ঘন, মানহানি, বা মানবাধিকার মামলাগুলি প্রায়শই বিবাদীর বাকস্বাধীনতার অধিকারের সাথে বিরোধে জড়িয়ে পড়ে এবং কিছু আইন-আদালতকে স্ল্যাপবিরোধী আইন পাস করার প্ররোচিত করে যা বাদীর বোঝা এবং ঝুঁকি বাড়ায়।

যদিও ন্যায্য ব্যবহার দায়বদ্ধভাবে কিছু ব্যবহারের অনুমতি দেয় তবে অনেকগুলি কন্টেন্ট স্রষ্টা এবং প্রকাশক নন-পাবলিক ডোমেন উপাদানের কোনও ব্যবহারের জন্য কপিরাইটের মালিকদের কাছ থেকে আইনত অহেতুক লাইসেন্স চাইলে সম্ভাব্য আদালতের লড়াই এড়াতে চেষ্টা করেন এমনকি এমন পরিস্থিতিতে যেখানে ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা সম্ভবত সফল হবে। এর সহজ কারণ হ'ল কপিরাইটের মালিকের সাথে কথোপকথনের লাইসেন্স শর্তাদি কপিরাইট মামলার বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা করার চেয়ে, বা কোনও মামলা মোকদ্দমার সম্ভাব্য সম্ভাবনা থাকা কোনও কাজের প্রকাশকে হুমকী দেয় যেখানে কোনও প্রকাশক উল্লেখযোগ্য সংস্থান বিনিয়োগ করেছেন।

ন্যায্য ব্যবহারের অধিকার লেখকের আগ্রহকে প্রাধান্য দেয়। সুতরাং কপিরাইটধারীরা কাজের ক্ষেত্রে ন্যায্য ব্যবহারের অধিকার প্রত্যাহার করতে বিজ্ঞপ্তি ব্যবহার করতে পারবেন না। তবে বাধ্যতামূলক চুক্তি যেমনএগ্রিমেন্ট বা লাইসেন্স চুক্তিগুলি ন্যায্য ব্যবহারের অধিকারের চেয়ে অগ্রাধিকার নিতে পারে।^[২৪]

ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদটির ব্যবহারিক প্রভাবটি হ'ল প্রচলিত কপিরাইটযুক্ত কাজগুলি লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হয় না। উদাহরণস্বরূপ, এটি সম্পর্কে সমালোচনা বা মন্তব্য করতে বা শিক্ষার্থীদের শেখানোর জন্য কোনও কপিরাইটযুক্ত কাজ থেকে উদ্ধৃতি দেওয়া, একটি ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে বিবেচিত হয়। কিছু সুপ্রতিষ্ঠিত ব্যবহারের ফলে কয়েকটি সমস্যা দেখা দেয়। কোনও শিক্ষক যিনি কোনও কৌশল বোঝাতে কবিতার কয়েকটি কপি মুদ্রণ করেন, তার উপর্যুক্ত চারটি কারণেই (সম্ভবত পরিমাণ এবং সার্বিকতা ব্যতীত) কোনও সমস্যা হবে না, তবে কিছু ক্ষেত্রে এতটা পরিষ্কার নয়। সমস্ত ক্ষেত্রে প্রতিটি বিষয় বিবেচনা করা হয় এবং ভারসাম্যযুক্ত: কোনও বই পর্যালোচক যিনি লেখকের স্টাইলের উদাহরণ হিসাবে একটি অনুচ্ছেদের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন, তারা তাদের পর্যালোচনা বাণিজ্যিকভাবে বিক্রি করতে পারে এমনকি তখনো সেটি সম্ভবত ন্যায্য ব্যবহারের মধ্যে পড়বে; তবে একটি অলাভজনক শিক্ষামূলক ওয়েবসাইট যা প্রযুক্তিগত ম্যাগাজিনগুলি থেকে পুরো নিবন্ধগুলি পুনরায় প্রকাশ করে, যদি প্রকাশক এটি প্রমাণ করতে পারেন যে ওয়েবসাইটটি ম্যাগাজিনের জন্য বাজারকে প্রভাবিত করে, যদিও ওয়েবসাইটটি নিজেই বাণিজ্যিক নয় তবু সেটি লঙ্ঘনের দায়রায় পড়বে।

ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে মামলা থেকে মামলার ভিত্তিতে পরিস্থিতি অনুসারেসম্পূর্ণরূপে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। বিভিন্ন উপায়ে বা ভিন্ন উদ্দেশ্যে করা একই কাজ ন্যায্য ব্যবহারের মর্যাদা অর্জন করতে বা হারাতে পারে। এমনকি সামাজিক, প্রযুক্তিগত বা আশেপাশের অন্যান্য পরিস্থিতিতে পরিবর্তনের কারণে আলাদা সময়ে একটি একইরকম কাজ পুনরাবৃত্তি করা একটি পার্থক্য আনতে পারে।< ref name=Unbundling />^[২৫]

বিশেষ ক্ষেত্রে ন্যায্য ব্যবহার

কম্পিউটার কোড

অরাকেল আমেরিকা, ইনক. বনাম গুগল, ইনকর্পোরেটেড মামলাটি সান মাইক্রোসিস্টেমস দ্বারা নির্মিত এবং বর্তমানে অরাকেল কর্পোরেশনের মালিকানাধীন জাভা প্রোগ্রামিং ভাষার কার্যকারিতা সংজ্ঞায়িত করতে ব্যবহৃত অ্যাপ্লিকেশন প্রোগ্রামিং ইন্টারফেস (এপিআই) ব্যবহার ঘিরে। গুগল মোবাইল ডিভাইস বাজারে ব্যবহার করার জন্য অ্যান্ড্রয়েড তৈরিতে এপিআইয়ের সংজ্ঞা এবং তাদের কাঠামো, অনুক্রম এবং সংস্থা (এসএসও) ব্যবহার করেছে। অরাকল পেটেন্ট এবং কপিরাইট উভয় লঙ্ঘনের জন্য ২০১০ সালে গুগলের বিরূদ্ধে মামলা করেছিল, তবে দুটি সাইকেলের পরে, গুগলের অরাকেলের জাভা এপিআইয়ের সংজ্ঞা এবং এসএসও (কপিরাইটযোগ্য হিসাবে নির্ধারিত) ব্যবহার সঠিক কিনা তা নিয়ে এই বিষয়টিতে নজর করা হয়েছিল। ফেডারাল সার্কিট কোর্ট অফ আপিল গুগলের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছিল, জানিয়েছিল যে গুগল কপিরাইটযুক্ত কাজের স্বরূপে এর ব্যবহার সমর্থন করতে পারে, এর ব্যবহার রূপান্তরিত হয়নি, এবং আরও উল্লেখযোগ্যভাবে, এটি অরাকেলকে বাণিজ্যিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে কারণ তারা মোবাইলের বাজারে প্রবেশের চেষ্টাও করেছিল। মামলাটি, এটি প্রভাব ফেলেছিল, অনেকগুলি ওপেন সোর্স প্রকল্পের মতো, এপিআই ব্যবহার করে আন্তঃব্যবহারের জন্য পণ্য বিকাশের ক্ষেত্রে এটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলতে পারে।<

তথ্যচিত্র

২০০৬ সালের এপ্রিল মাসে লুজ চেঞ্জ সিরিজের চলচ্চিত্র নির্মাতাদের জুলিউড এবং গ্যাডন নওদেটের চলচ্চিত্রের ফুটেজ ব্যবহারের বিষয়ে একটি মামলা দায়ের করা হয়েছিল, বিশেষত ওয়ার্ল্ড ট্রেড সেন্টার ধসের আলোচনায় দমকলকর্মীদের ফুটেজ। একজন মেধা সম্পদ আইনজীবির সহায়তায় লুজ চেঞ্জের নির্মাতারা সফলভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ব্যবহৃত বেশিরভাগ ফুটেজ ঐতিহাসিক উদ্দেশ্যে ছিল এবং চলচ্চিত্রের প্রেক্ষাপটে উল্লেখযোগ্যভাবে রূপান্তরিত হয়েছিল। তারা বি-রোল হিসাবে ব্যবহৃত কয়েকটি শট অপসারণ করতে সম্মত হয়েছিল এবং বৃহত্তর আলোচনার কোনও স্থান রাখেনি। মামলাটি নিষ্পত্তি হয়েছিল এবং সম্ভাব্য বহু মিলিয়ন ডলারের মামলা এড়ানো হয়েছিল।

এই ফিল্মটি এখনও রেটেড নয় কপিরাইটযুক্ত হলিউড প্রোডাকশনগুলির বেশ কয়েকটি ক্লিপগুলি প্রদর্শনের জন্য ন্যায্য ব্যবহারের উপর নির্ভর করেছে। পরিচালক প্রথমে তাদের স্টুডিও মালিকদের কাছ থেকে এই ক্লিপগুলি লাইসেন্স দেওয়ার পরিকল্পনা করেছিলেন তবে আবিষ্কার করেছেন যে স্টুডিও লাইসেন্সিং চুক্তিগুলি তাকে বিনোদন শিল্পের সমালোচনা করার জন্য এই উপাদানটি ব্যবহার করতে বিরত করেছিল। এটি তাকে ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদ প্রচার করতে উত্সাহিত করেছিল, যা প্রকাশিত কাজের বিশ্লেষণ এবং সমালোচনা প্রদানের জন্য কপিরাইটযুক্ত উপাদানগুলির সীমিত ব্যবহারের অনুমতি দেয়।

ফাইল শেয়ারিং

২০০৯-এ, ফাইল শেয়ারিংয়ের(ফাইল ভাগাভাগি) চার্লস নেসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফাইল-ভাগ করে নেওয়া অভিযোগযুক্ত ফাইল ভাগকারী জোয়েল টেনেনবামের পক্ষে তার প্রতিরক্ষায় যথাযথ ব্যবহার হিসাবে যোগ্য। ^[২৬] কিভি কামারা অভিযোগ করেছেন ফাইল ভাগকারী জ্যামি থমাসকে রক্ষা করে একইরকম প্রতিরক্ষা ঘোষণা করেছিল। ^[২৭] তবে আদালত এই মামলার সিদ্ধান্তটি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে ফাইল-ভাগাভাগি একটি ন্যায্য ব্যবহার।^[২৮]

ইন্টারনেট পাবলিকেসান

২০০৩ সালের মার্কিন আদালত কেলি বনাম অ্যারিবা সফ্ট কর্পোরেশন মামলা, থাম্বনেইলস, ইনলাইন লিঙ্কিং এবং ন্যায্য ব্যবহারের মধ্যে সম্পর্ক প্রদান করে এবং বিকাশ করে। নিম্ন আদালতের মামলায় সংক্ষিপ্ত রায় ঘোষণার জন্য, আরিবা সফ্টের থাম্বনেইল ছবি ব্যবহার এবং অ্যারিবা সফ্টের চিত্র অনুসন্ধান ইঞ্জিনে কেলির ওয়েবসাইট থেকে ইনলাইন সংযোগ করার বিষয়টি ন্যায্য ব্যবহারের মতো পাওয়া যায় নি। এই সিদ্ধান্তটির আবেদন করা হয়েছিল এবং ইন্টারনেট অধিকার কর্মীরা যেমন ইলেক্ট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন দ্বারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিল, যে যুক্তি দিয়েছিল যে এটি যথাযথ ব্যবহার।

আপীলের সময়, দা নাইন্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপীলস, আসামী আরিবা সফ্ট কর্পোরেশনের পক্ষে খুঁজে পেয়েছিল। তার সিদ্ধান্তে পৌঁছতে আদালত সংবিধিবদ্ধ চারটি-কারণ বিশ্লেষণকে কাজে লাগিয়েছে। প্রথমত, এটি প্রাকদর্শন হিসাবে, থাম্বনেইল চিত্রগুলি পর্যাপ্ত রূপান্তরকারী হিসাবে তৈরি করার লক্ষ্যটি খুঁজে পেয়েছিল, এটি উল্লেখ করে যে এগুলি মূল শিল্পকর্মটির মত উচ্চ রেজোলিউশনে( পূর্ণরূপে) দেখা হবে না। দ্বিতীয়ত, যেহেতু ছবিগুলি ইতিমধ্যে প্রকাশিত হয়েছে, সৃজনশীল কাজ হিসাবে তাদের প্রকৃতির তাত্পর্য হ্রাস করে। তৃতীয়ত, যদিও সাধারণত কপিরাইটযুক্ত কাজটির একটি "সম্পূর্ণ" অনুলিপি তৈরি করা কপিরাইট লঙ্ঘন করতে দেখা যায়, এখানে এটি ব্যবহারের আলোকে যুক্তিসঙ্গত এবং প্রয়োজনীয় বলে মনে হয়েছিল। সর্বশেষে, আদালত আবিষ্কার করেছে যে থাম্বনেইল তৈরি করে মূল ফটোগ্রাফের বাজারটি যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস পাবে না। উপরন্তু, থাম্বনেইল অনুসন্ধানগুলি মূলগুলির প্রকাশ বাড়িয়ে তুলতে পারে। সামগ্রিকভাবে এই সমস্ত বিষয়গুলির দিকে নজর রেখে আদালত দেখতে পেল যে থাম্বনেইলস ন্যায্য ব্যবহারের জন্য এবং ২০০৩ সালের জুলাইতে একটি সংশোধিত মতামত দেওয়ার পরে মামলার বিচারের জন্য নিম্ন আদালতে পুনঃপ্রেরন করেছিল। অরারিবা সফট উল্লেখযোগ্য আর্থিক সমস্যায় পড়ায় এবং আলোচ্য নিষ্পত্তিতে পৌঁছাতে ব্যর্থ হওয়ার পর বাকী বিষয়গুলির একটি ডিফল্ট রায় দিয়ে সমাধান করা হয়েছিল।

২০০৮ সালের আগস্টে, ক্যালিফোর্নিয়ার উত্তর জেলার জজ জেরেমি ফোগেল লেঞ্জ বনাম ইউনিভার্সাল মিউজিক কর্পোরেশন মামলায় রায় দিয়েছিলেন যে কপিরাইটধারীরা এই পোস্টিংটি কপিরাইটযুক্ত সামগ্রীর "ন্যায্য ব্যবহার" প্রতিফলিত করে কিনা তা নির্ধারণ না করে কোনও অনলাইন ফাইল মুছে ফেলার আদেশ দিতে পারবেন না। এই মামলায় পেনসিলভেনিয়ার গ্যালিটিজিনের লেখিকা ও সম্পাদক স্টেফানি লেনজ জড়িত ছিলেন, যিনি তার তের মাস বয়সী ছেলের একটি হোম ভিডিও তৈরি করেন যাতে ছেলেটি প্রিন্সের গান লেটস গো ক্রেজিতে নেচেছেন এবং ইউটিউবে ভিডিও পোস্ট করেন। চার মাস পরে, গানের কপিরাইটের মালিক ইউনিভার্সাল মিউজিক ইউটিউবকে ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট আইনের আওতায় ভিডিওটি সরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। লেনজ তত্ক্ষণাত ইউটিউবকে জানিয়েছিল যে তার ভিডিওটি ন্যায্য ব্যবহারের সুযোগের মধ্যে রয়েছে এবং তিনি এটি পুনরুদ্ধার করার দাবি করেছেন। ইউটিউব ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় দুই সপ্তাহের চেয়ে ছয় সপ্তাহের পরে মেনে চলেন। তারপরে লেনজ ক্যালিফোর্নিয়ায় ইউনিভার্সাল মিউজিকের বিরুদ্ধে তার আইনি ব্যয়ের জন্য মামলা করেছেন, দাবি করেছেন যে গানের ন্যায্য ব্যবহারের প্রতিনিধিত্ব করে এমন একটি ভিডিও সরানোর আদেশ দিয়ে সংগীত সংস্থা খারাপ আস্থা অর্জন করেছে।[৩১] আপিলের সময়,কোর্ট অফ আপিলস ফর দা নাইন্থ সার্কিট আপিলের রায় দিয়েছে যে কপিরাইটের মালিককে অভিযোগযুক্ত লঙ্ঘনকারীকে ন্যায্য ব্যবহারের জন্য দাবী করার অপেক্ষা না করে অভিযোগের ভিত্তিতে ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট আইনের অধীনে একটি আপত্তিকর নোটিশ প্রেরণের আগে, আচরণের অভিযোগ ন্যায্য ব্যবহার কিনা তা নিশ্চিত করে বিবেচনা করতে হবে। ৮০১ এফ . ৩ ডি ১১২৬ (৯ম সারকু ২০১৫। "যদিও, সর্বজনীনদের অনুরোধ অনুসারে, ন্যায্য ব্যবহারকে 'ইতিবাচক প্রতিরক্ষা' হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, আমরা আটকাই ডিএমসিএর উদ্দেশ্যে - ন্যায্য ব্যবহার অনন্যভাবে কপিরাইট আইনে রয়েছে যাতে প্রথাগত অনুমোদনের প্রতিরক্ষার চেয়ে আলাদা আচরণ করা যায়। আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হচ্ছি যেহেতু ১৭ ইউএসসি § ১০৭ এক ধরনের অ-লঙ্ঘনমূলক ব্যবহার সৃষ্টি করেছে, ন্যায্য ব্যবহার "আইন দ্বারা অনুমোদিত" এবং একটি কপিরাইট ধারককে ৫১২ (সি) এর অধীনে একটি অপ্রীতিকর বিজ্ঞপ্তি প্রেরণের আগে ন্যায্য ব্যবহারের অস্তিত্ব বিবেচনা করতে হবে।

২০১১ সালের জুনে, নেভাডা জেলার বিচারক ফিলিপ প্রো রাইটহ্যাভেন বনাম হোয়েন মামলায় রায় দিয়েছেন যে অনলাইন আলোচনার অংশ হিসাবে লাস ভেগাস রিভিউ জার্নালের একটি সম্পূর্ণ সম্পাদকীয় নিবন্ধ পোস্ট করা নিরপেক্ষভাবে ন্যায্য ব্যবহার ছিল। বিচারক প্রো উল্লেখ করেছেন যে "অযৌক্তিক, অলাভজনক ব্যবহার অনুমানযোগ্যভাবে ন্যায্য। ... হোয়েন একটি অনলাইন আলোচনার অংশ হিসাবে কাজটি পোস্ট করেছিলেন ... ... এই উদ্দেশ্যটি মন্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যার জন্য ১৭ ইউএসসি § ১০৭ ন্যায্য ব্যবহারের সুরক্ষা প্রদান করে ... ... এটি সন্দেহাতীত যে হোয়েন পুরো কাজটি ওয়েবসাইটে মন্তব্যটিতে সম্পূর্ণ পোস্ট করেছিলেন ... পাইকারি অনুলিপিটি ন্যায্য ব্যবহারের সন্ধানকে নিষিদ্ধ করে না ... ... এমন কোনও বস্তুগত সত্যিকারের বিষয় ছিল না যে হোয়েনের কাজটি সঠিক ছিল এবং সংক্ষিপ্ত রায় যথাযথ ছিল। "[৩২] আপিলের সময়, দা নাইন্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপীলস রায় দিয়েছে যে রাইটহ্যাভেনেরও প্পাথমিকভাবেকপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য হোয়েনের বিরুদ্ধে মামলা করার প্রয়োজনীয় অবস্থান ছিল না। ^[২৯]

পেশাদার সম্প্রদায়

চারটি ন্যায্য ব্যবহারের কারণ বিবেচনা করার পাশাপাশি, আদালত ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে, সিদ্ধান্ত নেওয়ার ব্যাপারে, যে পেশাদার সম্প্রদায়ের থেকে মামলাটি আসে, তাদের মানদণ্ড এবং অনুশীলনের দিকেও নজর দেয়।^[৩০] ডকুমেন্টারিয়ান,^[৩১] গ্রন্থাগারবিদ,^[৩২] ওপেন কোর্সওয়্যারের নির্মাতা, দৃশ্যকলা শিক্ষাবিদ,^[৩৩] এবং যোগাযোগ অধ্যাপক সম্প্রদায় রয়েছে। ^[৩৪]

এই ধরনের সর্বোত্তম কার্যাভ্যাসের নিয়মাবলী, অনুশীলনকারী সম্প্রদায়গণের দৈনন্দিন অভ্যাসে প্রযুক্ত ন্যায্য ব্যবহারের আরও ওয়াকিবহাল ঝুঁকি মূল্যায়ন করার সুবিধা দিয়েছে।^[৩৫] উদাহরণস্বরূপ, সম্প্রচারকরা চলচ্চিত্রটি গ্রহণের আগে ব্রডকাস্টার, কেব্‌লকাস্টার এবং বিতরণকারীদের চলচ্চিত্র গ্রহণের পূর্বে চলচ্চিত্র নির্মাতাদের আবশ্যিকভাবে ত্রুটি এবং ওমিসান্স(বিচ্যুতি) বীমা গ্রহণের প্রয়োজন হয়। এই জাতীয় বীমা চলচ্চিত্রে উপাদানের কপিরাইট ছাড়পত্রের সময় করা ত্রুটি এবং বিচ্যুতি থেকে রক্ষা করে। ২০০৫ সালে ডকুমেন্টারি ফিল্মমেকারদের ন্যায্য ব্যবহারের সেরা অভ্যাসগুলির বিবৃতি তৈরির আগে, ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে নির্ভর করে এমন কপিরাইট ছাড়পত্রের জন্য ত্রুটি এবং বিচ্যুতি বীমা পাওয়া প্রায় অসম্ভব ছিল। এর অর্থ ডকুমেন্টারিয়ানদের হয় এই সামগ্রীর জন্য লাইসেন্স নিতে হবে বা তাদের চলচ্চিত্রগুলি থেকে এটি বাদ দেওয়া উচিত। অনেক ক্ষেত্রে উপাদানটির লাইসেন্স দেওয়া অসম্ভব ছিল কারণ চলচ্চিত্র নির্মাতা এটি একটি সমালোচনামূলক পদ্ধতিতে ব্যবহার করতে চেয়েছিলেন। সর্বোত্তম অভ্যাসের বিবৃতি প্রকাশের পরপরই, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সমস্ত ত্রুটি ও বিমোচনকারীরা রুটিন ন্যায্য ব্যবহারের কভারেজ প্রদান করতে শুরু করলেন।^[৩৬]

সংগীত নমুনা

১৯৯১ এর আগে, সংগীতের কিছু ধারাগুলিতে আদর্শ অভ্যাস গ্রহণ করা হয়েছিল এবং কপিরাইট বিবেচনাগুলি মূলত অপ্রাসঙ্গিক হিসাবে দেখা হত। গ্র্যান্ড আপরাইট মিউজিক লিমিটেড বনাম ওয়ার্নার ব্রাদারস রেকর্ডস ইনক. মামলায় গিলবার্ট ও'সুলিভান একটি গানের রেপার বিজ মার্কির অনুকরণের বিরুদ্ধে কঠোর সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল ^[২৫] রাতারাতি অভ্যাস এবং মতামত পরিবর্তন করে। বর্তমানে নমুনাগুলি লাইসেন্স করা দরকার, যতক্ষণ তারা "আইনিভাবে বোধ্যগম্য অনুকরণের স্তরে থাকছে।" ^[৩৭] এটি সংক্ষিপ্ত বা চেনা যায় না এমন নমুনার জন্য ডি মিনিমিস মতবাদের পক্ষে দরজা খোলা রেখেছিল; এই জাতীয় ব্যবহারগুলি কপিরাইট লঙ্ঘনের পর্যায়ে উঠবে না, কারণ ডি মিনিমিস মতবাদের অধীনে, "আইন সূক্ষ্ম খুঁটিনাটি সম্পর্কে চিন্তা করে না।" যাইহোক,৩ বছর পরে, ষষ্ঠ সার্কিট কার্যকরভাবে ব্রিজপোর্ট মিউজিক, ইনক. বনাম ডাইমেনশন ফিল্মস মামলায়, শিল্পীদের অবশ্যই "লাইসেন্স পাওয়া উচিত অথবা নমুনা পাওয়া যাবে না " তে জোর দিয়ে, ডি মিনিমিসের মতবাদকে অগ্রাহ্য করেছিল। ^[৩৮] আদালত পরে স্পষ্ট করে জানিয়ে দেয় যে এর মতামত ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, তবে গ্র্যান্ড আপরাইট এবং ব্রিজপোর্টের মধ্যে লাইসেন্সবিহীন নমুনা এড়াতে, অনুশীলন কার্যকরভাবে বদলে নিয়েছে।

প্যারডি

কপিরাইটযুক্ত কাজের প্যারোডিগুলির উৎপাদক বা নির্মাতাদের বিরুদ্ধে তাদের উপহাসের লক্ষ্যবস্তু দ্বারা নিয়ম লঙ্ঘনের জন্য মামলা করা হয়েছে, যদিও এ জাতীয় ব্যবহার ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে সুরক্ষিত হতে পারে। এই ধরনের ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্যারোডিগুলির মধ্যে ব্যবহার বিশেষে পার্থক্য রয়েছে, যেমন কাজটির বিষয়ে মজা করতে এবং ব্যঙ্গ করার জন্য বা কোনও কাজ ব্যবহার করে অন্য কোনও বিষয়ে মন্তব্য করার জন্য । আদালতগুলি ব্যঙ্গধর্মী রচনার তুলনায় প্যারোডিগুলিকে ন্যায্য ব্যবহারের সুরক্ষা দিতে বেশি আগ্রহী, তবে উভয় ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত ফলাফলটি চারটি ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলিকে প্রয়োগ করবে।

উদাহরণস্বরূপ, টম ফোর্সিথ যখন তার ফটোগ্রাফি প্রকল্প "ফুড চেইন বার্বি" এর জন্য বার্বি পুতুলকে নকল করেছিলেন (তখন পুতুলের বেশ কয়েকটি অপরিচ্ছন্ন, উলঙ্গ এবং প্রায় একটি চুলায় বেক করার মত, একটি ফুড মিকসারে মিশ্রিত করার মত এবং এরকম আরো কিছু) , মাটেল এটির বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘন মামলায় হেরে যান কারণ তার কাজটি কার্যকরভাবে বার্বি এবং তার মূল্যবোধগুলি উপস্থাপন করে সেগুলির ব্যঙ্গ করেছিলেন। ^[৩৯] রজার্স বনাম কুনস ঘটনায়, জেফ কুনস তার ভাস্কর্যের "স্ট্রিং অফ পাপিজ" -তে একই প্যারডি প্রতিরক্ষা সহ আর্ট রজার্সের ফটোগ্রাফ "পপিজ" এর ন্যায্যতা প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিলেন। কুনস পরাজিত হয়েছিলেন কারণ তার কাজটি বিশেষত রজার্সের ফটোগুলির প্যারোডি হিসাবে উপস্থাপিত হয়নি, তবে বৃহত্তর সমাজের ব্যঙ্গ হিসাবে প্রতিষ্ঠাপিত হয়েছিল। ব্যবহারের ন্যায্যতা প্রদান করতে এটি অপর্যাপ্ত ছিল।^[৪০]

ক্যাম্পবেল বনাম অ্যাক্ফ-রোজ মিউজিক ইনক মামলায় ^[১০] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্ট প্যারোডিকে একটি সম্ভাব্য ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে এমনকি লাভের জন্য করা হলেও। অরবিসনের প্রকাশক, অ্যাকফ-রোজ মিউজিক ১৯৮৮ সালে অরবিসনের "ওহ, প্রেটি ওম্যান" পরিবর্তিত গানের কথার সাথে একটি মশকরা র‌্যাপ সংস্করণে তাদের ব্যবহারের জন্য ২ লাইভ ক্রূর বিরুদ্ধে মামলা করেছে। সুপ্রিম কোর্ট ২ টি লাইভ ক্রূর সংস্করণটিকে পূর্ববর্তী কাজের একটি হাস্যকর মন্তব্য হিসাবে দেখেছিল এবং রায় দিয়েছে যে যখন প্যারোডিটি কেবল বিজ্ঞাপনের পরিবর্তে পণ্য ছিল, বাণিজ্যিক প্রকৃতি প্রতিরক্ষা বাধা দেয় না। ক্যাম্পবেল আদালত ব্যঙ্গাত্মক রচনার সাথে প্যারোডিগুলিও পৃথক করে বলেছিল যে ব্যঙ্গাত্মক রচনা, একটি বিস্তৃত সামাজিক সমালোচনা হিসাবে বর্নিত হয়েছে যা কোনও নির্দিষ্ট কাজের উপহাসের সাথে অভ্যন্তরীণভাবে আবদ্ধ নয় এবং তাই প্যারোডি হিসাবে একই ব্যবহারের ব্যতিক্রম প্রাপ্য নয় কারণ অন্যান্য বিশেষ কাজ ব্যবহার না করেই ব্যঙ্গাত্মক ধারণাগুলি প্রকাশ করতে সক্ষম । বেশ কয়েকটি আপিল সিদ্ধান্ত স্বীকৃতি দিয়েছে যে প্যারোডি একটি সুরক্ষিত ন্যায্য ব্যবহার হতে পারে, দ্বিতীয় (লাইবোভিটজ বনাম প্যারামাউন্ট পিকচার কর্পস); নবম (ম্যাটেল বনাম ওয়াকিং মাউন্টেন প্রোডাকশন); এবং একাদশ সার্কিট (সানট্রাস্ট ব্যাংক বনাম হিউটন মিফলিন কোং) সহ। ২০০১ সানট্রাস্ট ব্যাংকের মামলায় সানট্রাস্ট ব্যাংক এবং মার্গারেট মিচেল এস্টেট অসমাপ্তভাবে দ্য উইন্ড ডান গনের প্রকাশনা বন্ধ করতে মামলা নিয়ে আসে, যা গন উইথ দা উইন্ডের অনেক চরিত্র এবং পরিস্থিতি পুনরায় ব্যবহার করে তবে ঘটনাটিকে ক্রীতদাসদের চেয়ে দাসত্বপ্রাপ্ত মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে বলেছিল। একাদশ সার্কিট, ক্যাম্পবেল প্রয়োগ করে, খুঁজে পেয়েছিল যে দ্য উইন্ড ডান গন ন্যায্য ছিল এবং এটি প্রকাশের বিরুদ্ধে জেলা আদালতের আদেশ উন্মুক্ত করে।

যেসব মামলায় একটি ব্যঙ্গাত্মক ব্যবহার ন্যায্য বলে প্রমাণিত হয়েছিল সেগুলির মধ্যে রয়েছে ব্লাঞ্চ বনাম কুনস এবং উইলিয়ামস বনাম কলম্বিয়া ব্রডকাস্টিং সিস্টেমস।^[১১]

টেক্সট এবং ডাটা মাইনিং

টেক্সট মাইনিং, ওয়েব মাইনিং এবং ডেটা মাইনিংয়ের মতো কম্পিউটার ভিত্তিক বিশ্লেষণাত্মক প্রক্রিয়াগুলির রূপান্তরকামী প্রকৃতি অনেকের এরকম দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেছে যে এই জাতীয় ব্যবহারগুলি ন্যায্য ব্যবহারের অধীনে সুরক্ষিত হবে। এই মতামতটি অথার্স(লেখক) গিল্ড, ইনক.বনাম গুগল, ইনক. এর বিচারক ডেনি চিনের রায় দ্বারা প্রমাণিত হয়েছে, গবেষণা গ্রন্থাগার সংগ্রহ থেকে লক্ষ লক্ষ বইয়ের ব্যাপক ডিজিটাইজেশন সম্পর্কিত একটি মামলায়। বইয়ের ডিজিটালাইজেশন প্রকল্পটি ন্যায্য ব্যবহারের প্রমাণ হিসাবে পাওয়া রায় অনুসারে বিচারক বলেছিলেন, "গুগল বুকস এই অর্থেও রূপান্তরকারী যে এটি নতুন ক্ষেত্রে ডেটা মাইনিং এবং টেক্সট মাইনিং সহ সার্বিক গবেষণার উদ্দেশ্যে বইয়ের পাঠ্যকে ডেটাতে রূপান্তরিত করেছে। "। ^[৪১]^[৪২] উপরে উল্লিখিত ডেটা মাইনিং অথার্স গিল্ড বনাম হাথি ট্রাস্টের একই ডিজিটালাইজেশন প্রকল্প থেকে প্রাপ্ত মামলায় টেক্সট এবং ডেটা মাইনিংয়ে আরও পর্যালোচনা সাপেক্ষ। বিচারক হ্যারল্ড বেয়ার, তার অনুসন্ধানে আসামীদের ব্যবহারগুলি রূপান্তরকারী আখ্যা দিয়ে বলেছিলেন যে '[হ্যাথিট্রাস্ট ডিজিটাল লাইব্রেরি] এর অনুসন্ধানের দক্ষতা ইতিমধ্যে পাঠ্য অনুসন্ধানের জন্য টেক্সট মাইনিঙয়ের মতো নতুন পদ্ধতির জন্ম দিয়েছে।^[৪৩]^[৪৪]

রিভার্স ইঞ্জিনিয়ারিং

কম্পিউটার সফটওয়্যার, হার্ডওয়্যার, নেটওয়ার্ক প্রোটোকল, এনক্রিপশন এবং অ্যাক্সেস কন্ট্রোল সিস্টেমগুলির বিপরীত প্রকৌশল সম্পর্কিত ন্যায্য ব্যবহারের আইনের দৃঢ় কলেবর রয়েছে।^[৪৫]^[৪৬]

সামাজিক মাধ্যম

মে ২০১৫ সালে, ফ্রিজ শিল্প প্রদর্শনিতে রিচার্ড প্রিন্স তার আর্ট গ্যালারি প্রদর্শন করে। তার চিত্রশালাতে মন্তব্য বিভাগে, ফটোশপের সাহায্যে সংযুক্ত প্রিন্সের মন্তব্যসহ ইন্সটাগ্রাম ব্যবহারকারীদের ছবির স্ক্রীনশটগুলি ছিল। কোনও ইনস্টাগ্রাম ব্যবহারকারী প্রিন্সকে তাদের ছবি ব্যবহার করার অনুমতি দেয়নি, তবে প্রিন্স তার নিজস্ব ভাষ্য যুক্ত করার কারণে ছবিগুলি, মূল শিল্পকর্ম হিসাবে বিবেচিত হয়। একটি ছবি বিক্রি হয় ৯০,০০০ ডলারে। উপরন্তু, গাগোসিয়ান চিত্রশালা যেখানে ছবিগুলি প্রদর্শিত হয়েছিল, সেখানে বলা হয়েছে যে "সমস্ত চিত্র স্বত্বের অধীন"^[৪৭]

আন্তর্জাতিক প্রভাব

যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ন্যায্য ব্যবহারের আইন কিছু দেশে প্রভাবশালী হয়েছে, কিন্তু কিছু দেশে ন্যায্য ব্যবহারের মানদণ্ড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় একেবারে পৃথক রয়েছে এবং কিছু দেশে মোটামুটি ন্যায্য ব্যবহারের কাঠামো নেই। কিছু দেশে ন্যায্য ব্যবহারের পরিবর্তে ন্যায্য লেনদেনের ধারণা রয়েছে, আবার অন্যরা কপিরাইটের ক্ষেত্রে বিভিন্ন সীমাবদ্ধতা এবং ব্যতিক্রমগুলির বিভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করে। অনেক দেশে শিক্ষাগত ব্যবহারের জন্য ছাড়ের কিছু রেফারেন্স রয়েছে যদিও এই ছাড়ের পরিমাণ ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়। ^[৪৮]

ন্যায্য ব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ছাড়া অন্য দেশগুলি দ্বারা সম্পূর্ণরূপে স্বীকৃত কিনা তা নিয়ে উত্সগুলি পৃথক। আমেরিকান ইউনিভার্সিটির ইনফোজাস্টিস.অর্গ ৪০ টিরও বেশি দেশের আইনের অংশের সংকলন প্রকাশিত করেছে যা সুস্পষ্টভাবে ন্যায্য ব্যবহার বা ন্যায্য লেনদেনের উল্লেখ করেছে এবং দৃঢ়ভাবে দাবি করেছে যে কানাডার মতো কিছু ন্যায্য লেনদেন আইন সম্পর্কিত বিবর্তন হয়েছে (যেমন বিচারিক নজিরগুলির মাধ্যমে) যেগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনগুলির খুব কাছাকাছি। এই সংকলনে বাংলাদেশ, ইসরায়েল, দক্ষিণ কোরিয়া, ফিলিপাইন, শ্রীলঙ্কা, তাইওয়ান, উগান্ডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যায্য ব্যবহারের বিধান রয়েছে।^[৪৯] তবে, পল গেলারের ২০০৯ এর আন্তর্জাতিক কপিরাইট আইন ও অভ্যাস বলছে যে অন্য কিছু দেশ কপিরাইটের ক্ষেত্রে একই রকম ব্যতিক্রমকে স্বীকৃতি দেয়, কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইসরায়েল ন্যায্য ব্যবহারের ধারণাটিকে পুরোপুরি স্বীকৃতি দেয়।^[৫০]

ইসরায়েল

২০০৭ সালের নভেম্বরে, ইসরায়েলি নেসেট একটি নতুন কপিরাইট আইন পাস করেছে যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-স্টাইলের ন্যায্য ব্যবহারের ব্যতিক্রম অন্তর্ভুক্ত করেছে। আইন, যেটি ২০০৮ সালের মে মাসে কার্যকর হয়েছিল, বেসরকারী গবেষণা, গবেষণা, সমালোচনা, পর্যালোচনা, সংবাদ প্রতিবেদন, উদ্ধৃতি, বা কোনও শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের নির্দেশনা বা পরীক্ষার মতো কপিরাইটযুক্ত কাজগুলির সুষ্ঠু ব্যবহারের অনুমতি দেয়। কোনও ব্যবহার ন্যায্য কিনা তা নির্ধারণের জন্য আইনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলির (যেমন উপরে দেখুন) অনুরূপ চারটি উপাদান স্থাপন করে।^[৫১]

২ সেপ্টেম্বর, ২০০৯ এ, ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন প্রিমিয়ার লিগ লি.বনাম প্লোনি ^[৫২] মামলাতে তেল আভিভ জেলা আদালত রায় দিয়েছে যে ন্যায্য ব্যবহার একজন ব্যবহারকারীর অধিকার। আদালত রায়ও দিয়েছে যে ইন্টারনেটে লাইভ ফুটবল খেলা স্ট্রিমিং ন্যায্য ব্যবহার। এটি করার জন্য, আদালত ২০০৭সালে গৃহীত চারটি ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলি বিশ্লেষণ করে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কেলি বনাম অররিবা সফট কর্পোরেশন এবং পারফেক্ট ১০, ইনক. বনাম অ্যামাজন ডটকম, ইনক সহ মামলাগুলির আইন উল্লেখ করেছে।^[৫৩]

মালয়েশিয়া

২০১২ সালে কপিরাইট আইন ১৯৮৭ র ১৩ (২) (ক) বিভাগে সংশোধন করে 'ফেয়ার ডিলিং' (ন্যায্য লেনদেন) নামে একটি ব্যতিক্রম তৈরি করা হয়েছে যা এটির উদ্দেশ্যে সীমাবদ্ধ নয়। মার্কিন আইনে নির্দিষ্ট ন্যায্য ব্যবহারের জন্য চারটি বিষয় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।^[৫৪]

পোল্যান্ড

পোলিশ আইনে ন্যায্য ব্যবহার বিদ্যমান এবং সেটি পোলিশ কপিরাইট আইন অনুচ্ছেদ ২৩থেকে ৩৫ এর আওতায় রয়েছে।

^[৫৫] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায়, পোলিশ ন্যায্য ব্যবহার ব্যক্তিগত এবং জনসাধারণের ব্যবহারের মধ্যে পার্থক্য করে। পোল্যান্ডে, যখন ব্যবহারটি সর্বজনীন হয় তবে এর ব্যবহার জরিমানার ঝুঁকিপূর্ণ হয়। আসামীকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে যখন এটি ব্যবহার করা হয়নি, বা অন্যান্য প্রশমিত পরিস্থিতি প্রযোজ্য তখন তার ব্যবহারটি ব্যক্তিগত ছিল। পরিশেষে, পোলিশ আইন এমন সব ক্ষেত্রেই নজর করে যেখানে ব্যক্তিগত উপাদানগুলি একটি সম্ভাব্য কপিরাইট লঙ্ঘন হিসাবে সর্বজনীন করা হয়েছিল, যেখানে ন্যায্য ব্যবহার প্রয়োগ হতেপারে, তবে যুক্তিসঙ্গত পরিস্থিতিতে প্রমাণিত হতে হবে।^[৫৬]

সিঙ্গাপুর

সিঙ্গাপুরের কপিরাইট আইন ১৯৮৭ এর ৩৫ অনুচ্ছেদ ২০০৪ সালে সংশোধন করা হয়েছে যে কোনও উদ্দেশ্যে একটি 'ন্যায্য লেনদেন' ব্যতিক্রমের অনুমতি দিতে। মার্কিন আইনের অনুরূপ চারটি ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলি নতুন ৩৫ অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত হয়েছে।

দক্ষিণ কোরিয়া

কোরিয়ান কপিরাইট আইনটি ২০১২ সালে ন্যায্য ব্যবহারের বিধান, ৩৫-৩ অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংশোধন করা হয়েছিল। আইনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের অধীনে ব্যবহৃত একটি ফোর-ফ্যাক্টর পরীক্ষার রূপরেখা দিয়েছে:

উপরের অনুচ্ছেদে ৩৩-৩ (১) কপিরাইটযুক্ত কাজের ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কিনা তা নির্ধারণে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবে: ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র, এই জাতীয় ব্যবহার বাণিজ্যিক প্রকৃতির হোক বা অলাভজনক প্রকৃতির অন্তর্ভুক্ত কিনা ; কপিরাইটযুক্ত কাজের ধরন বা উদ্দেশ্য; সামগ্রিকভাবে কপিরাইটযুক্ত কাজের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত অংশের পরিমাণ এবং গুরুত্ব; বর্তমান বাজারে কপিরাইটেড কাজের ব্যবহারের প্রভাব বা বর্তমান বাজারে কপিরাইটযুক্ত কাজের বর্তমান মূল্য বা সম্ভাব্য বাজারে বা কপিরাইটযুক্ত কাজের সম্ভাব্য মান।

ন্যায্য লেনদেন

ন্যায্য লেনদেন কপিরাইট সুরক্ষার নির্দিষ্ট ব্যতিক্রমগুলির অনুমতি দেয়। ন্যায্য ব্যবহারের উন্মুক্ত ধারণাটি সাধারণত এমন বিচার বিভাগে পরিলক্ষিত হয় না যেখানে ন্যায্য লেনদেন করা হয়, যদিও এটির তফাত হতে পারে।^[৪৯] ন্যায্য লেনদেন অস্ট্রেলিয়া, কানাডা, নিউজিল্যান্ড, সিঙ্গাপুর, ভারত, দক্ষিণ আফ্রিকা এবং যুক্তরাজ্য, অন্যদেশের মধ্যে আইন প্রতিষ্ঠিত হয়।^[৪৯]

অস্ট্রেলিয়া

যদিও অস্ট্রেলিয়ান কপিরাইট ব্যতিক্রমগুলি ন্যায্য লেনদেন পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে রয়েছে, ১৯৯৮ সাল থেকে অস্ট্রেলিয়ান সরকারগুলির একটি ধারাবাহিক এনকোয়ারিগুলি পরীক্ষা করেছে এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অস্ট্রেলিয়ান কপিরাইট আইনে "নমনীয় এবং উন্মুক্ত" ন্যায্য ব্যবহার সিস্টেম প্রবর্তন করার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে। ১৯৯৮ থেকে ২০১৭ পর্যন্ত আটটি অস্ট্রেলিয়ান সরকারের অনুসন্ধান রয়েছে যা অস্ট্রেলিয়ায় ন্যায্য ব্যবহার গ্রহণ করা উচিত কিনা এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছে। ছয়টি পর্যালোচনা অস্ট্রেলিয়াকে কপিরাইট ব্যতিক্রমগুলির একটি "ন্যায্য ব্যবহার" মডেল গ্রহণ করার পরামর্শ দিয়েছে:^[৫৭]^[৫৮] বিশেষভাবে কপিরাইট আইনের (১৯৯৯, ২০১৪) দুটি অনুসন্ধান; এবং চারটি বিস্তৃত পর্যালোচনা ( ২০০৪এর দুটি, ২০১৩, ২০১৬)। একটি পর্যালোচনা (২০০০) ন্যায্য ব্যবহারের প্রবর্তনের বিরুদ্ধে প্রস্তাবিত এবং অন্যটি (২০০৫) কোনও চূড়ান্ত রিপোর্ট জারি করেনি।^[৫৯] সুপারিশগুলির মধ্যে দুটি হ'ল বিশেষত অস্ট্রেলিয়া – মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুক্ত বাণিজ্য চুক্তির (এএসএফএটিএ) অংশ হিসাবে প্রবর্তিত কঠোর কপিরাইট বিধিমালার প্রতিক্রিয়া হিসাবে এবং অস্ট্রেলিয়ান আইন সংস্কার কমিশন (এএলআরসি) এবং উত্পাদনশীলতা কমিশনের (পিসি) সর্বশেষতম দুটি অস্ট্রেলিয়ার "ডিজিটাল অর্থনীতি" জোরদার করার প্রসঙ্গে ছিল।

কানাডা

কপিরাইট আইন অফ কানাডা, কানাডায় ন্যায্য লেনদেন প্রতিষ্ঠা করে, যা কপিরাইট সুরক্ষায় নির্দিষ্ট ব্যতিক্রমগুলিকে মঞ্জুরি দেয়। ১৯৮৫সালে, কপিরাইট সংশোধন সম্পর্কিত উপ-কমিটি একটি ওপেন-এন্ডেড পদ্ধতির সাথে ন্যায্য লেনদেনের পরিবর্তে প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং ১৯৮৬ সালে কানাডিয়ান সরকার একমত হয়েছিল যে "বর্তমানের ন্যায্য লেনদেনের বিধানগুলি যথেষ্ট বিস্তৃত 'ন্যায্য ব্যবহার' ধারণা দ্বারা প্রতিস্থাপন করা উচিত নয় "। ^[৬০] সেই থেকে কানাডার ন্যায্য লেনদেনের ব্যতিক্রম প্রসারিত হয়েছে। ফ্রেমওয়ার্কগুলি ভিন্ন হলেও এটি এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ন্যায্য ব্যবহারের ফলাফলের মত একইরকম।^[৬১]

সিসিএইচ কানাডিয়ান লিমিটেড বনাম ল সোসাইটি অফ আপার কানাডা [২০০৪] ১ এস.সি.আর. ৩৩৯, হ'ল কানাডার একটি শীর্ষস্থানীয় সুপ্রীম কোর্ট যা কানাডিয়ান কপিরাইট আইনে ন্যায্য লেনদেনের সীমা প্রতিষ্ঠা করে। দা ল সোসাইটি অফ আপার কানাডায় গবেষকদের ফটোকপি পরিষেবা প্রদান করার জন্য কপিরাইট লঙ্ঘনের মামলা করা হয়েছিল। আদালত সর্বসম্মতিক্রমে ল সোসাইটির অনুশীলন ন্যায্য লেনদেনের পরিসীমার মধ্যে পড়েছে বলে জানিয়েছে।

যুক্তরাজ্য

যুক্তরাজ্যের মধ্যে, ন্যায্য লেনদেন একটি আইনি মতবাদ যা দেশটির কপিরাইট আইনটিকে ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে গবেষণা বা অধ্যয়ন, সমালোচনা বা পর্যালোচনা, বা বর্তমান ইভেন্টগুলির প্রতিবেদনের উদ্দেশ্যে যেখানে ক্ষেত্রে কপিরাইট আইন লঙ্ঘন করে তার ব্যতিক্রম প্রদান করে।^[৬২]

ন্যায্য ব্যবহার সম্পর্কে নীতি যুক্তি

ভারসাম্যযুক্ত কপিরাইট আইন, সার্চ ইঞ্জিন এবং সফ্টওয়্যার বিকাশকারীদের মতো অনেক উচ্চ প্রযুক্তির ব্যবসায়ের একটি অর্থনৈতিক সুবিধা দেয়। প্রযুক্তি শিল্প নয় যেমন বীমা, আইনি পরিষেবা এবং সংবাদপত্রের প্রকাশকদের জন্যও ন্যায্য ব্যবহার অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।^[৬৩]

সেপ্টেম্বর ১২, ২০০৭-এ, দা কম্পিউটার এন্ড কমুনিকেশন্স ইনডাস্ট্রি এসোসিয়েসান(সিসিআইএ),^[৬৩] গুগল ইনক.মাইক্রোসফ্ট ইনক.,^[৬৪] অরাকেল কর্পোরেশন, সান মাইক্রোসিস্টেমস, ইয়াহু! ^[৬৫] এবং অন্যান্য উচ্চ- প্রযুক্তি সংস্থাগুলি, একটি সমীক্ষা প্রকাশ করেছে যে মার্কিন কপিরাইট আইনগুলিতে ন্যায্য ব্যবহার ব্যতিক্রমগুলি মোট মার্কিন জিডিপির এক-ছয় ভাগের প্রতিনিধিত্বকারী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতির জন্য $ ৪.৫ ট্রিলিয়ন ডলারের বেশি দায়বদ্ধ ছিল। ^[৬৩] ওয়াল্ড ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি সংস্থার দ্বারা বিকাশিত একটি পদ্ধতি ব্যবহার করে এই গবেষণাটি করা হয়েছিল।^[৬৩]

সমীক্ষায় দেখা গেছে যে ন্যায্য ব্যবহারের উপর নির্ভরশীল শিল্পগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আঠারোো শতাংশেরও বেশি আর্থিক বৃদ্ধির জন্য এবং প্রায় এগারো মিলিয়ন আমেরিকান কর্মের জন্য সরাসরি দায়ী ^[৬৩] "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতি ক্রমবর্ধমান জ্ঞানভিত্তিক হয়ে উঠার সাথে সাথে ন্যায্য ব্যবহারের ধারণাটি আর বিমূর্ত আলোচনার ও আইনি হতে পারে না এটি ডিজিটাল যুগের এক ভিত্তি এবং আমাদের অর্থনীতির এক ভিত্তি," রাষ্ট্রপতি এড ব্ল্যাক বলেছেন, এবং সিসিআইএর প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা ^[৬৩]] "বিগত দশ বছরে অভূতপূর্ব অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির বেশিরভাগ অংশই ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদকে দেওয়া যেতে পারে, কারণ ইন্টারনেট নিজেই একটি সীমাবদ্ধ এবং লাইসেন্সবিহীন উপায়ে বিষয়বস্তু ব্যবহারের দক্ষতার উপর নির্ভর করে।" ^[৬৩]

ন্যায্য ব্যবহার সপ্তাহ

ন্যায্য ব্যবহার সপ্তাহ হ'ল একটি আন্তর্জাতিক ইভেন্ট যা ন্যায্য ব্যবহার এবং ন্যায্য লেনদেনের উদ্‌যাপন করে। ^[৬৬] ন্যায্য ব্যবহার সপ্তাহটি প্রথমে ফেয়ার ইউজ অ্যালায়েস লিস্টসার্ভে প্রস্তাবিত হয়েছিল যা একাডেমিক এবং গবেষণা গ্রন্থাগারগুলির জন্য ফেয়ার ইউজেজে এআরএল-এর সেরা ব্যবহারের কোডের বিকাশ এবং প্রচারের উদ্‌যাপন, সেরা অনুশীলন ক্যাপস্টোন ইভেন্টের লাইব্রেরি কোডের একটি প্রগতি ছিল। এই ধারণাটি জাতীয়ভাবে গৃহীত হয়নি, তবে হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের কপিরাইট উপদেষ্টা, ফেব্রুয়ারি ২০১৪ সালে হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রথম ফেয়ার ইউজ উইক শুরু করেছিলেন, পুরো সপ্তাহের ন্যায্য ব্যবহারের উদ্‌যাপনের ক্রিয়াকলাপের সাথে। প্রথম ন্যায্য ব্যবহার সপ্তাহে জাতীয় ও আন্তর্জাতিক ন্যায্য ব্যবহার বিশেষজ্ঞের ব্লগ পোস্ট, লাইভ ফেয়ার ইউজ প্যানেলস, ন্যায্য ব্যবহারের কর্মশালা এবং ফেয়ার ইউজ স্টোরিস টুম্বলার ব্লগ অন্তর্ভুক্ত ছিল,^[৬৭] যেখানে শিল্প, সংগীত, চলচ্চিত্র এবং একাডেমী বিশ্বের লোকেরা তাদের সম্প্রদায়ের কাছে ন্যায্য ব্যবহারের গুরুত্ব সম্পর্কে গল্পগুলি শেয়ার করা হয়েছে ^[৬৮] প্রথম ন্যায্য ব্যবহার সপ্তাহটি এতটাই সফল ছিল যে ২০১৫ সালে এআরএল, কোর্টনির সাথে অংশ নিয়েছিল এবং আরও অনেক প্রতিষ্ঠানের অংশগ্রহণে দ্বিতীয় বার্ষিক ন্যায্য ব্যবহার সপ্তাহের আয়োজনে সহায়তা করেছিল।^[৬৯] এআরএল একটি অফিশিয়াল ন্যায্য ব্যবহার সপ্তাহ ওয়েবসাইট চালু করেছে, এটি পিয়া হান্টারের থেকে স্থানান্তরিত হয়েছিল, যিনি সেরা অনুশীলন ক্যাপস্টোন ইভেন্টের লাইব্রেরি কোডটিতে যোগ দিয়েছিলেন এবং মূলত ফেয়ারিউসউইক.অর্গ ডোমেন নামটি কিনেছিলেন।^[৬৬]

আরও দেখুন

আয়বান্ডনওয়ার
বের্নে থি-স্টেপ টেস্ট
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইন
কপিফ্রড
ক্রিয়েটিভ কমন্স
ডেরিভেটিভে ওয়ার্ক
ফেয়ার ইউস (ইউ এস ট্রেডমার্ক ল)
Scènes à faire ডক্টরিন
টিচ অ্যাকট, শিক্ষাগত এবং সরকারী প্রতিষ্ঠানের জন্য একটি অতিরিক্ত আইন যা কিছু অতিরিক্ত কপিরাইট ব্যতিক্রম সরবরাহ করে

তথ্যসূত্র

↑ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (২০১১)। Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright। University of Chicago Press। পৃষ্ঠা 10–11। আইএসবিএন 978-0-226-03228-3। সংগ্রহের তারিখ ১৬ এপ্রিল ২০১৮।
↑ Netanei, Neil Weinstock (২০১১)। "Making Sense of Fair Use" (পিডিএফ)। Lewis & Clark Law Review। 15 (3): 715। সংগ্রহের তারিখ ১৬ এপ্রিল ২০১৮।
↑ Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126, 1133 (9th Cir. 2015).
↑ Larson, Aaron (১১ ফেব্রুয়ারি ২০১৮)। "Fair Use Doctrine and Copyright Law"। ExpertLaw.com। ২২ সেপ্টেম্বর ২০১৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৬ এপ্রিল ২০১৮।
↑ "17 U.S. Code § 107 – Limitations on exclusive rights: Fair use"। Legal Information Institute। Cornell University Law School। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ উদ্ধৃতি ত্রুটি: <ref> ট্যাগ বৈধ নয়; Folsom নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি
↑ Patterson, L. Ray (১৯৯৮-০৪-০১)। "Folsom v. Marsh and Its Legacy" (PDF)। Journal of Intellectual Property Law। 5 (2): 431–452। সংগ্রহের তারিখ ২০১১-০৩-০৬।
↑ ^ক ^খ ^গ ^ঘ Leval, Pierre N. (১৯৯০)। "Toward a Fair Use Standard"। Harvard Law Review। 103 (5): 1105–1136। জেস্টোর 1341457। ডিওআই:10.2307/1341457।
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ ^ক ^খ উদ্ধৃতি ত্রুটি: <ref> ট্যাগ বৈধ নয়; 510 US 569 নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি
↑ ^ক ^খ Samuelson, Pamela (২০০৯)। "Unbundling Fair Uses" (পিডিএফ)। Fordham Law Review। 77। জানুয়ারি ১৯, ২০১৩ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৮, ২০১৫।
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ ^ক ^খ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (২০১১)। "Appendix D: Myths and Realities About Fair Use"। Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright। Chicago: University of Chicago Press।
↑ "If you publish Georgia's state laws, you'll get sued for copyright and lose"। Ars Technica। ২০১৭-০৩-৩০। সংগ্রহের তারিখ মার্চ ৩০, ২০১৭।
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ Warner Bros. and J. K. Rowling v. RDR Books, 575 F. Supp. 2d 513 (S.D.N.Y. 2008)
↑ 293 F. Supp. 130 (S.D.N.Y. 1968)
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co, 695 F. Supp. 1493 (S.D.N.Y. 1988)
↑ ^ক ^খ Harper & Row v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985)
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ See USC October 17, 1008, amended by the Audio Home Recording Act.
↑ Wall Data v. Los Angeles County Sheriff's Dept (9th Cir. May 17, 2006) (PDF at Ninth Circuit).
↑ ^ক ^খ টেমপ্লেট:Cite court
↑ Anderson, Nate (২০০৯-০৫-১৮)। "Harvard prof tells judge that P2P filesharing is "fair use""। Ars Technica। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-১৬।
↑ Anderson, Nate (২০০৯-০৫-২২)। "Lawyer: RIAA must pay back all "$100M+" it has allegedly collected"। Ars Technica। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-১৬।
↑ Engle, Eric (অক্টোবর ১৭, ২০০৯)। "Sony BMG Music Entertainment et al. v. Tannenbaum"। Harvard Journal of Law and Technology। জুলাই ৮, ২০১০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জুন ১৬, ২০০৯।
↑ "Righthaven v. Hoehn (9th Circuit)"। মে ৯, ২০১৩। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০৪-০২।
↑ Madison, Michael J. (২০০৪)। "A Pattern-Oriented Approach to Fair Use" (পিডিএফ)। William and Mary Law Review। 45। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ "Documentary Filmmakers' Statement of Best Practices in Fair Use"। Center for Media & Social Impact। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১১-১৮।
↑ "Code of Best Practices in Fair Use"। Association of Research Libraries। ২০১৫-১১-১৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১১-১৮।
↑ "Statement on the Fair Use of Images for Teaching, Research, and Study" (পিডিএফ)। Visual Resources Association। ২০১৬-০১-১৭ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১১-১৮।
↑ The International Communication Association। "Code of Best Practices in Fair Use for Scholarly Research in Communication"। Center for Media and Social Impact। ২০১৫-১১-১৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ "Success of Fair Use Consensus Documents"। Center for Social Media। ২০১৩-০৪-১৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৩-০৯-০২।
↑ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (২০১১)। Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright। Chicago: University of Chicago Press। আইএসবিএন 978-0-226-03228-3।
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ Rosati, Eleonora (নভেম্বর ১৭, ২০১৩)। "A Closer Look at the Google Books Library Project Decision"। The IPKAT। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৫, ২০১৪।
↑ "Google's Fair Use Victory"। Law Down Under। নভেম্বর ১৭, ২০১৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ টেমপ্লেট:Cite court
↑ Anderson, Rick (জুলাই ২১, ২০১৪)। "The Authors Guild Loses (Again), and HathiTrust Wins–But What Does It Mean?"। the scholarly kitchen। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৫, ২০১৪।
↑ b:Reverse Engineering/Legal Aspects
↑ "Coders' Rights Project Reverse Engineering FAQ"। Electronic Frontier Foundation। ২০০৮-০৮-০৬। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ Sola, Katie (মে ২৭, ২০১৫)। "Artist Richard Prince Sells Instagram Photos That Aren't His For $90K"। The Huffington Post।
↑ "International exemptions for education with links to relevant laws"। Teflpedia.com। ২০০৯-০৫-২৫। ২০০৯-০১-২৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-১৬।
↑ ^ক ^খ ^গ Band, Jonathan; Gerafi, Jonathan। "The Fair Use/Fair Dealing Handbook" (পিডিএফ)। infojustice.org। American University Program on Information Justice and Intellectual Property।
↑ Geller, Paul। "International Copyright Law and Practice" (2009 সংস্করণ)। Matthew Bender & Co Inc।
↑ Band, Jonathan (২০০৮-০৩-২৬)। "Israel now has the right copyright law"। The Jerusalem Post। ২০১২-০১-২৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ "The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni and others"। ২০১০-০১-১৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ Lichtenstein, Yoram (২০০৯-০৯-২১)। "Israeli Judge Permits Unlicensed Sports Event Streaming—FAPL v. Ploni (Guest Blog Post)"। Technology and Marketing Law Blog। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ "Copyright (Amendment) Act of 2012" (পিডিএফ)। World Intellectual Property Organization। সংগ্রহের তারিখ অক্টোবর ২১, ২০১৮।
↑ "Dz.U.2016.666 t.j. – prawo.pl"। সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ৩০, ২০১৬।
↑ "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?"। ডিসেম্বর ১, ২০১৩। সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ৩০, ২০১৬।
↑ Martin, Peter (২০১৬-১২-১৫)। "Our copyright laws are holding us back, and there's a way out"। The Sydney Morning Herald। ২০১৬-১২-১৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৭-০২-০৬।
↑ "Productivity Commission Draft IP Report – the breakdown"। Australian Digital Alliance। জুন ১৬, ২০১৬। ফেব্রুয়ারি ২০, ২০১৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মার্চ ৭, ২০১৭।
↑ "Reviews that have considered fair use"। www.alrc.gov.au। Australian Law Reform Commission। ২০১৩-০৬-০৪। ২০১৬-১২-২১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৭-০৩-০৮।
↑ Magazines Canada (সেপ্টেম্বর ১৫, ২০০৯)। "Why Canada Should Not Adopt Fair Use: A Joint Submission to the Copyright Consultations" (পিডিএফ)। এপ্রিল ৩, ২০১৬ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ Masnick, Mike (২০১৫-০৫-২৮)। "Book Publishers Whine To USTR That It's Just Not Fair That Canada Recognizes Fair Dealing For Educational Purposes"। Tech Dirt। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ "Exceptions to copyright"। Gov.UK। Government of the United Kingdom। ১৮ নভেম্বর ২০১৪। সংগ্রহের তারিখ ১৬ এপ্রিল ২০১৮।
↑ ^ক ^খ ^গ ^ঘ ^ঙ ^চ ^ছ "Computer and Communications Industry Association. "Fair Use Economy Represents One-Sixth of US GDP". September 12, 2007"। Ccianet.org। সেপ্টেম্বর ১২, ২০০৭। এপ্রিল ১৫, ২০০৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জুন ১৬, ২০০৯।
↑ McBride, Sarah; Thompson, Adam (২০০৭-০৮-০১)। "Google, Others Contest Copyright Warnings"। Wall Street Journal। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১১-১৬।
↑ "Computer and Communications Industry Association. "CCIA Members.""। Ccianet.org। মার্চ ৩১, ২০০৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জুন ১৬, ২০০৯।
↑ ^ক ^খ "About"। Fair Use Week। নভেম্বর ২০, ২০১৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৮, ২০১৫।
↑ "Fair Use Week 2015"। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।
↑ Courtney, Kyle K. (২০১৪-০২-২৪)। "About Fair Use Week"। Copyright at Harvard Library। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৮, ২০১৫।
↑ Clobridge, Abby (২০১৫-০৩-১০)। "Every Week Is Fair Use Week"। Information Today। সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ২৯, ২০১৬।

বহিঃসংযোগ

মার্কিন কপিরাইট অফিসের ন্যায্য ব্যবহার সূচক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় ফেডারাল আদালতে উল্লেখযোগ্য ন্যায্য ব্যবহারের মামলার অনুসন্ধানযোগ্য ডাটাবেস

[1] Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (২০১১)। Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright। University of Chicago Press। পৃষ্ঠা 10–11। আইএসবিএন 978-0-226-03228-3। সংগ্রহের তারিখ ১৬ এপ্রিল ২০১৮।

[2] Netanei, Neil Weinstock (২০১১)। "Making Sense of Fair Use" (পিডিএফ)। Lewis & Clark Law Review। 15 (3): 715। সংগ্রহের তারিখ ১৬ এপ্রিল ২০১৮।

[3] Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126, 1133 (9th Cir. 2015).

[larson-4] Larson, Aaron (১১ ফেব্রুয়ারি ২০১৮)। "Fair Use Doctrine and Copyright Law"। ExpertLaw.com। ২২ সেপ্টেম্বর ২০১৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৬ এপ্রিল ২০১৮।

[Sec107-5] "17 U.S. Code § 107 – Limitations on exclusive rights: Fair use"। Legal Information Institute। Cornell University Law School। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[Folsom-6] উদ্ধৃতি ত্রুটি: <ref> ট্যাগ বৈধ নয়; Folsom নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি

[Patterson-7] Patterson, L. Ray (১৯৯৮-০৪-০১)। "Folsom v. Marsh and Its Legacy" (PDF)। Journal of Intellectual Property Law। 5 (2): 431–452। সংগ্রহের তারিখ ২০১১-০৩-০৬।

[Leval-8] ক ^খ ^গ ^ঘ Leval, Pierre N. (১৯৯০)। "Toward a Fair Use Standard"। Harvard Law Review। 103 (5): 1105–1136। জেস্টোর 1341457। ডিওআই:10.2307/1341457।

[9] টেমপ্লেট:Cite court

[510_US_569-10] ক ^খ উদ্ধৃতি ত্রুটি: <ref> ট্যাগ বৈধ নয়; 510 US 569 নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি

[Unbundling-11] ক ^খ Samuelson, Pamela (২০০৯)। "Unbundling Fair Uses" (পিডিএফ)। Fordham Law Review। 77। জানুয়ারি ১৯, ২০১৩ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৮, ২০১৫।

[12] টেমপ্লেট:Cite court

[Reclaiming-13] ক ^খ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (২০১১)। "Appendix D: Myths and Realities About Fair Use"। Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright। Chicago: University of Chicago Press।

[ars-georgiacopy-14] "If you publish Georgia's state laws, you'll get sued for copyright and lose"। Ars Technica। ২০১৭-০৩-৩০। সংগ্রহের তারিখ মার্চ ৩০, ২০১৭।

[15] টেমপ্লেট:Cite court

[16] Warner Bros. and J. K. Rowling v. RDR Books, 575 F. Supp. 2d 513 (S.D.N.Y. 2008)

[17] 293 F. Supp. 130 (S.D.N.Y. 1968)

[18] টেমপ্লেট:Cite court

[19] New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co, 695 F. Supp. 1493 (S.D.N.Y. 1988)

[Harper&Row-20] ক ^খ Harper & Row v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985)

[VideoPipeline-21] টেমপ্লেট:Cite court

[PrincetonUP-22] টেমপ্লেট:Cite court

[23] See USC October 17, 1008, amended by the Audio Home Recording Act.

[24] Wall Data v. Los Angeles County Sheriff's Dept (9th Cir. May 17, 2006) (PDF at Ninth Circuit).

[grand-upright-25] ক ^খ টেমপ্লেট:Cite court

[26] Anderson, Nate (২০০৯-০৫-১৮)। "Harvard prof tells judge that P2P filesharing is "fair use""। Ars Technica। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-১৬।

[27] Anderson, Nate (২০০৯-০৫-২২)। "Lawyer: RIAA must pay back all "$100M+" it has allegedly collected"। Ars Technica। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-১৬।

[28] Engle, Eric (অক্টোবর ১৭, ২০০৯)। "Sony BMG Music Entertainment et al. v. Tannenbaum"। Harvard Journal of Law and Technology। জুলাই ৮, ২০১০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জুন ১৬, ২০০৯।

[29] "Righthaven v. Hoehn (9th Circuit)"। মে ৯, ২০১৩। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০৪-০২।

[Madison-30] Madison, Michael J. (২০০৪)। "A Pattern-Oriented Approach to Fair Use" (পিডিএফ)। William and Mary Law Review। 45। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[31] "Documentary Filmmakers' Statement of Best Practices in Fair Use"। Center for Media & Social Impact। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১১-১৮।

[32] "Code of Best Practices in Fair Use"। Association of Research Libraries। ২০১৫-১১-১৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১১-১৮।

[33] "Statement on the Fair Use of Images for Teaching, Research, and Study" (পিডিএফ)। Visual Resources Association। ২০১৬-০১-১৭ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১১-১৮।

[ICA-34] The International Communication Association। "Code of Best Practices in Fair Use for Scholarly Research in Communication"। Center for Media and Social Impact। ২০১৫-১১-১৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[35] "Success of Fair Use Consensus Documents"। Center for Social Media। ২০১৩-০৪-১৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৩-০৯-০২।

[Aufderheide-36] Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (২০১১)। Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright। Chicago: University of Chicago Press। আইএসবিএন 978-0-226-03228-3।

[37] টেমপ্লেট:Cite court

[38] টেমপ্লেট:Cite court

[Mattel-39] টেমপ্লেট:Cite court

[Rogers-40] টেমপ্লেট:Cite court

[41] Rosati, Eleonora (নভেম্বর ১৭, ২০১৩)। "A Closer Look at the Google Books Library Project Decision"। The IPKAT। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৫, ২০১৪।

[GoogleVictory-42] "Google's Fair Use Victory"। Law Down Under। নভেম্বর ১৭, ২০১৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[Hathi-43] টেমপ্লেট:Cite court

[44] Anderson, Rick (জুলাই ২১, ২০১৪)। "The Authors Guild Loses (Again), and HathiTrust Wins–But What Does It Mean?"। the scholarly kitchen। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৫, ২০১৪।

[45] :Reverse Engineering/Legal Aspects

[ReverseEngineeringFAQ-46] "Coders' Rights Project Reverse Engineering FAQ"। Electronic Frontier Foundation। ২০০৮-০৮-০৬। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[47] Sola, Katie (মে ২৭, ২০১৫)। "Artist Richard Prince Sells Instagram Photos That Aren't His For $90K"। The Huffington Post।

[48] "International exemptions for education with links to relevant laws"। Teflpedia.com। ২০০৯-০৫-২৫। ২০০৯-০১-২৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-১৬।

[handbook-49] ক ^খ ^গ Band, Jonathan; Gerafi, Jonathan। "The Fair Use/Fair Dealing Handbook" (পিডিএফ)। infojustice.org। American University Program on Information Justice and Intellectual Property।

[50] Geller, Paul। "International Copyright Law and Practice" (2009 সংস্করণ)। Matthew Bender & Co Inc।

[BandIsrael-51] Band, Jonathan (২০০৮-০৩-২৬)। "Israel now has the right copyright law"। The Jerusalem Post। ২০১২-০১-২৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[FAPL-52] "The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni and others"। ২০১০-০১-১৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[Lichtenstein-53] Lichtenstein, Yoram (২০০৯-০৯-২১)। "Israeli Judge Permits Unlicensed Sports Event Streaming—FAPL v. Ploni (Guest Blog Post)"। Technology and Marketing Law Blog। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[54] "Copyright (Amendment) Act of 2012" (পিডিএফ)। World Intellectual Property Organization। সংগ্রহের তারিখ অক্টোবর ২১, ২০১৮।

[55] "Dz.U.2016.666 t.j. – prawo.pl"। সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ৩০, ২০১৬।

[56] "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?"। ডিসেম্বর ১, ২০১৩। সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ৩০, ২০১৬।

[57] Martin, Peter (২০১৬-১২-১৫)। "Our copyright laws are holding us back, and there's a way out"। The Sydney Morning Herald। ২০১৬-১২-১৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৭-০২-০৬।

[58] "Productivity Commission Draft IP Report – the breakdown"। Australian Digital Alliance। জুন ১৬, ২০১৬। ফেব্রুয়ারি ২০, ২০১৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মার্চ ৭, ২০১৭।

[59] "Reviews that have considered fair use"। www.alrc.gov.au। Australian Law Reform Commission। ২০১৩-০৬-০৪। ২০১৬-১২-২১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৭-০৩-০৮।

[MagazinesCanada-60] Magazines Canada (সেপ্টেম্বর ১৫, ২০০৯)। "Why Canada Should Not Adopt Fair Use: A Joint Submission to the Copyright Consultations" (পিডিএফ)। এপ্রিল ৩, ২০১৬ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[PublishersUSTR-61] Masnick, Mike (২০১৫-০৫-২৮)। "Book Publishers Whine To USTR That It's Just Not Fair That Canada Recognizes Fair Dealing For Educational Purposes"। Tech Dirt। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[62] "Exceptions to copyright"। Gov.UK। Government of the United Kingdom। ১৮ নভেম্বর ২০১৪। সংগ্রহের তারিখ ১৬ এপ্রিল ২০১৮।

[PCOLCcia-63] ক ^খ ^গ ^ঘ ^ঙ ^চ ^ছ "Computer and Communications Industry Association. "Fair Use Economy Represents One-Sixth of US GDP". September 12, 2007"। Ccianet.org। সেপ্টেম্বর ১২, ২০০৭। এপ্রিল ১৫, ২০০৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জুন ১৬, ২০০৯।

[PCOLWallstreet-64] McBride, Sarah; Thompson, Adam (২০০৭-০৮-০১)। "Google, Others Contest Copyright Warnings"। Wall Street Journal। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১১-১৬।

[65] "Computer and Communications Industry Association. "CCIA Members.""। Ccianet.org। মার্চ ৩১, ২০০৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জুন ১৬, ২০০৯।

[FUW-66] ক ^খ "About"। Fair Use Week। নভেম্বর ২০, ২০১৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৮, ২০১৫।

[67] "Fair Use Week 2015"। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৬, ২০১৫।

[HarvardFUW-68] Courtney, Kyle K. (২০১৪-০২-২৪)। "About Fair Use Week"। Copyright at Harvard Library। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৮, ২০১৫।

[69] Clobridge, Abby (২০১৫-০৩-১০)। "Every Week Is Fair Use Week"। Information Today। সংগ্রহের তারিখ ডিসেম্বর ২৯, ২০১৬।

[১]

[২]

[৩]

[৪]

[৫]

[৬]

[৭]

[৮]

[৯]

[১০]

[১১]

[১২]

[১৩]

[১৪]

[১৫]

[১৬]

[১৭]

[১৮]

[১৯]

[২০]

[২১]

[২২]

[২৩]

[২৪]

[২৫]

[২৬]

[২৭]

[২৮]

[২৯]

[৩০]

[৩১]

[৩২]

[৩৩]

[৩৪]

[৩৫]

[৩৬]

[৩৭]

[৩৮]

[৩৯]

[৪০]

[৪১]

[৪২]

[৪৩]

[৪৪]

[৪৫]

[৪৬]

[৪৭]

[৪৮]

[৪৯]

[৫০]

[৫১]

[৫২]

[৫৩]

[৫৪]

[৫৫]

[৫৬]

[৫৭]

[৫৮]

[৫৯]

[৬০]

[৬১]

[৬২]

[৬৩]

[৬৪]

[৬৫]

[৬৬]

[৬৭]

[৬৮]

[৬৯]