উদ্ধৃতি সূচক

উইকিপিডিয়া, মুক্ত বিশ্বকোষ থেকে

একটি উদ্ধৃতি সূচী হল এক ধরনের গ্রন্থপঞ্জী সূচক, প্রকাশনার মধ্যে উদ্ধৃতির একটি সূচী, যা ব্যবহারকারীকে সহজেই নির্ধারণ করতে দেয় যে পরবর্তী নথিগুলি কোন পূর্ববর্তী নথিগুলিকে উদ্ধৃত করে। ১২ শতকের হিব্রু ধর্মীয় সাহিত্যে উদ্ধৃতি সূচকের একটি ফর্ম প্রথম পাওয়া যায়। আইনী উদ্ধৃতি সূচীগুলি ১৮ শতকে পাওয়া যায় এবং শেপার্ডের উদ্ধৃতি (১৮৭৩) এর মতো উদ্ধৃতিকারদের দ্বারা জনপ্রিয় হয়ে ওঠে। ১৯৬১ সালে, ইউজিন গারফিল্ড'স ইনস্টিটিউট ফর সায়েন্টিফিক ইনফরমেশন (আইএসআই) একাডেমিক জার্নালে প্রকাশিত প্রবন্ধগুলির জন্য প্রথম উদ্ধৃতি সূচক প্রবর্তন করে, প্রথমে বিজ্ঞান উদ্ধৃতি সূচক (এসসিআই), এবং পরে সামাজিক বিজ্ঞান উদ্ধৃতি সূচক (এসএসসিআই) এবং কলা ও মানবিক উদ্ধৃতি সূচক (AHCI)। আমেরিকান কেমিক্যাল সোসাইটি তার মুদ্রিত রাসায়নিক বিমূর্ত পরিষেবা (১৯০৭ সালে প্রতিষ্ঠিত) ২০০৮ সালে ইন্টারনেট অ্যাক্সেসযোগ্য সাইফাইন্ডারে রূপান্তরিত করে। প্রথম স্বয়ংক্রিয় উদ্ধৃতি সূচীকরণ [১] CiteSeer দ্বারা ১৯৯৭ সালে করা হয়েছিল এবং পেটেন্ট করা হয়েছিল। [২] এই ধরনের তথ্যের জন্য অন্যান্য উৎসের মধ্যে রয়েছে গুগল স্কলার, মাইক্রোসফট একাডেমিক, এলসেভিয়ার্স স্কোপাস, এবং ন্যাশনাল ইনস্টিটিউটস অফ হেলথ এর iCite[৩]

ইতিহাস[সম্পাদনা]

প্রাচীনতম উদ্ধৃতি সূচী হল র্যাবিনিক সাহিত্যে বাইবেলের উদ্ধৃতিগুলির একটি সূচী, মাফতেহ হা-দেরশট, যা মাইমোনাইডসকে দায়ী করা হয়েছে এবং সম্ভবত ১২শতকের। এটি বাইবেলের বাক্যাংশ দ্বারা বর্ণানুক্রমিকভাবে সংগঠিত হয়। পরবর্তী বাইবেলের উদ্ধৃতি সূচীগুলি ক্যানোনিকাল পাঠ্যের ক্রম অনুসারে। এই উদ্ধৃতি সূচকগুলি সাধারণ এবং আইনি অধ্যয়নের জন্য উভয়ই ব্যবহৃত হয়েছিল। তালমুডিক উদ্ধৃতি সূচী এন মিশপাট (১৭১৪) এমনকি ১৯ শতকের শেপার্ডের উদ্ধৃতিগুলির মতো একটি তালমুডিক সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করা হয়েছে কিনা তা নির্দেশ করার জন্য একটি প্রতীকও অন্তর্ভুক্ত করেছে। [৪] [৫] আধুনিক পাণ্ডিত্যপূর্ণ উদ্ধৃতি সূচীগুলির বিপরীতে, শুধুমাত্র একটি কাজের, বাইবেলের উল্লেখগুলি সূচিত করা হয়েছিল।

ইংরেজি আইনি সাহিত্যে, বিচার বিভাগীয় প্রতিবেদনের ভলিউমগুলি সেই ভলিউমে উদ্ধৃত মামলাগুলির তালিকা অন্তর্ভুক্ত করে যার মধ্যে রেমন্ডের রিপোর্ট (১৭৪৩) এবং ডগলাস রিপোর্ট (১৭৮৩) এর পরে। সাইমন গ্রিনলিফ (১৮২১) মূল সিদ্ধান্তের পূর্ববর্তী কর্তৃত্বকে প্রভাবিত করে পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলির নোট সহ মামলাগুলির একটি বর্ণানুক্রমিক তালিকা প্রকাশ করেন। [৬] আইনি উদ্ধৃতিগুলির এই প্রাথমিক সারণীগুলি ("সিটেটর") আরও সম্পূর্ণ, বইয়ের দৈর্ঘ্যের সূচী, ল্যাব্যাটস টেবিল অফ কেস দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল। . . ক্যালিফোর্নিয়া... (১৮৬০) এবং ১৮৭২ সালে Wait's Table of Cases দ্বারা। . . নিউইয়র্ক। . . . ১৮৭৩ সালে শেপার্ডের উদ্ধৃতি প্রকাশের সাথে সাথে আইনী মামলাগুলির জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সর্বাধিক পরিচিত উদ্ধৃতি সূচক প্রকাশিত হয়েছিল। [৬]

শেপার্ডের উদ্ধৃতিগুলির প্রাক্তন সভাপতি উইলিয়াম অ্যাডায়ার ১৯২০ সালে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে উদ্ধৃতি সূচীগুলি বিজ্ঞান এবং প্রকৌশল সাহিত্যের ট্র্যাকিং করার একটি হাতিয়ার হিসাবে কাজ করতে পারে। [৭] ইউজিন গারফিল্ড একই মত পোষণ করেন তা জানার পর, অ্যাডায়ার ১৯৫৩ সালে গারফিল্ডের সাথে যোগাযোগ করেন [৮] চিঠিপত্রটি গারফিল্ডকে শেপার্ডের উদ্ধৃতি সূচককে একটি মডেল হিসাবে পরীক্ষা করার জন্য প্ররোচিত করেছিল যা বিজ্ঞানে প্রসারিত হতে পারে। দুই বছর পর গারফিল্ড সায়েন্স জার্নালে "বিজ্ঞানের জন্য উদ্ধৃতি সূচক" প্রকাশ করেন। [৯] ১৯৫৯ সালে, গারফিল্ড ফিলাডেলফিয়ায় ইনস্টিটিউট ফর সায়েন্টিফিক ইনফরমেশন (আইএসআই) একটি পরামর্শ ব্যবসা শুরু করেন এবং এই ধারণা সম্পর্কে জোশুয়া লেডারবার্গের সাথে একটি চিঠিপত্র শুরু করেন। [৭] ১৯৬১ সালে গারফিল্ড জেনেটিক্সের জন্য একটি উদ্ধৃতি সূচক কম্পাইল করার জন্য ইউএস ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথ থেকে একটি অনুদান পান। এটি করার জন্য, গারফিল্ডের দল ৬১৩ টি জার্নাল থেকে ১.৪ মিলিয়ন উদ্ধৃতি সংগ্রহ করেছে। [৮] এই কাজ থেকে, গারফিল্ড এবং আইএসআই ১৯৬৩ সালে একটি বই হিসাবে প্রকাশিত বিজ্ঞান উদ্ধৃতি সূচকের প্রথম সংস্করণ তৈরি করে [১০]

প্রধান উদ্ধৃতি ইন্ডেক্সিং পরিষেবা[সম্পাদনা]

সাধারণ-উদ্দেশ্য, সাবস্ক্রিপশন-ভিত্তিক একাডেমিক উদ্ধৃতি সূচী অন্তর্ভুক্ত:

এগুলির প্রত্যেকটি প্রকাশনার মধ্যে উদ্ধৃতির একটি সূচী প্রদান করে এবং কোন নথিগুলি অন্য কোন নথিগুলিকে উদ্ধৃত করে তা প্রতিষ্ঠিত করার জন্য একটি প্রক্রিয়া। এগুলি ওপেন-অ্যাক্সেস নয় এবং খরচে ব্যাপকভাবে পার্থক্য: ওয়েব অফ সায়েন্স এবং স্কোপাস সাবস্ক্রিপশন দ্বারা উপলব্ধ (সাধারণত লাইব্রেরিতে)।

উপরন্তু, CiteSeer এবং Google Scholar বিনামূল্যে অনলাইনে পাওয়া যায়।

বেশ কিছু ওপেন-অ্যাক্সেস, বিষয়-নির্দিষ্ট উদ্ধৃতি ইন্ডেক্সিং পরিষেবাও বিদ্যমান, যেমন:

মালিকানাধীন ডাটাবেসের প্রতিনিধিত্ব[সম্পাদনা]

ক্ল্যারিভেট অ্যানালিটিক্স ওয়েব অফ সায়েন্স (WoS) এবং এলসেভিয়ারের স্কোপাস ডেটাবেসগুলি আন্তর্জাতিক গবেষণার ডেটার সমার্থক, এবং বিভিন্ন শাখা জুড়ে সমকক্ষ-পর্যালোচিত বৈশ্বিক গবেষণা জ্ঞানের জন্য বাইবলিওমেট্রিক ডেটার দুটি সবচেয়ে বিশ্বস্ত বা প্রামাণিক উত্স হিসাবে বিবেচিত। [১২] [১৩] [১৪] [১৫] [১৬] এগুলি উভয়ই গবেষকের মূল্যায়ন এবং প্রচারের উদ্দেশ্যে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়, প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব (উদাহরণস্বরূপ ইউকে রিসার্চ এক্সিলেন্স ফ্রেমওয়ার্ক ২০২১ [note ১] ২০২১-এ WoS-এর ভূমিকা), এবং আন্তর্জাতিক লীগ টেবিল (স্কোপাসের গ্রন্থপঞ্জি তথ্য ৩৬-এর বেশি প্রতিনিধিত্ব করে। র‍্যাঙ্কিংয়ে মূল্যায়নের মানদণ্ডের % [note ২] )। কিন্তু যদিও এই ডাটাবেসগুলি সাধারণত কঠোরভাবে-মূল্যায়িত, উচ্চ মানের গবেষণা ধারণ করতে সম্মত হয়, তারা বর্তমান বিশ্ব গবেষণা জ্ঞানের সমষ্টিকে উপস্থাপন করে না। [১৭]

এটি প্রায়শই জনপ্রিয় বিজ্ঞান নিবন্ধগুলিতে উল্লেখ করা হয় যে দক্ষিণ আমেরিকা, এশিয়া এবং আফ্রিকার দেশগুলির গবেষণা আউটপুট হতাশাজনকভাবে কম। সাব-সাহারান আফ্রিকাকে "বিশ্বব্যাপী জনসংখ্যার ১৩.৫% কিন্তু বৈশ্বিক গবেষণা আউটপুটের ১% এর কম" থাকার জন্য একটি উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। [note ৩] এই তথ্যটি ২০১২ সালের বিশ্বব্যাংক/এলসিভিয়ার রিপোর্টের তথ্যের উপর ভিত্তি করে যা স্কোপাসের ডেটার উপর নির্ভর করে। [note ৪] এই প্রসঙ্গে গবেষণা আউটপুটগুলি বিশেষভাবে পিয়ার-রিভিউ জার্নালে প্রকাশিত কাগজগুলিকে বোঝায় যেগুলি স্কোপাসে সূচিত করা হয়। একইভাবে, আরও অনেকে আরও বেশি নির্বাচনী WoS ডাটাবেস ব্যবহার করে বিশ্বব্যাপী বা আন্তর্জাতিক সহযোগিতা এবং গতিশীলতা বিশ্লেষণ করেছেন। [১৮] [১৯] [২০] এই প্রসঙ্গে গবেষণার ফলাফলগুলি বিশেষভাবে পিয়ার-পর্যালোচিত জার্নালে প্রকাশিত কাগজগুলিকে বোঝায় যেগুলি স্কোপাস বা WoS-এ সূচিত করা হয়।

WoS এবং Scopus উভয়কেই অত্যন্ত নির্বাচনী বলে মনে করা হয়। উভয়ই বাণিজ্যিক উদ্যোগ, যার মান এবং মূল্যায়নের মানদণ্ড বেশিরভাগ উত্তর আমেরিকা এবং পশ্চিম ইউরোপের প্যানেল দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। উলরিচের ওয়েবের মতো আরও ব্যাপক ডেটাবেসের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য যা ৭০,০০০ টি জার্নালের তালিকা করে, [২১] যেখানে স্কোপাসের ৫০% এর কম, এবং WoS-এর ২৫%-এরও কম। [১২] যদিও স্কোপাস WoS এর চেয়ে বড় এবং ভৌগলিকভাবে বিস্তৃত, এটি এখনও উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপের বাইরে জার্নাল প্রকাশনার একটি ভগ্নাংশ কভার করে। উদাহরণস্বরূপ, এটি এশিয়ায় ২,০০০ টিরও বেশি জার্নালের কভারেজের প্রতিবেদন করে ("নিকটতম প্রতিযোগীর চেয়ে ২৩০% বেশি"), [note ৫] যা চিত্তাকর্ষক বলে মনে হতে পারে যতক্ষণ না আপনি বিবেচনা করেন যে শুধুমাত্র ইন্দোনেশিয়াতেই সরকারের তালিকাভুক্ত ৭,০০০ টিরও বেশি জার্নাল রয়েছে। গরুড় পোর্টাল [note ৬] (যার মধ্যে বর্তমানে ১,৩০০ টিরও বেশি DOAJ-এ তালিকাভুক্ত); [note ৭] অন্তত ২,৫০০ টি জাপানি জার্নাল J-স্টেজ প্ল্যাটফর্মে তালিকাভুক্ত। [note ৮] একইভাবে, SciELO-এর ১,২৮৫ সক্রিয় জার্নাল সংখ্যার তুলনায় স্কোপাস লাতিন আমেরিকা থেকে তালিকাভুক্ত প্রায় ৭০০ টি জার্নাল আছে বলে দাবি করে; [note ৯] কিন্তু এটি শুধুমাত্র ব্রাজিলের ১,৩০০+ DOAJ- তালিকাভুক্ত জার্নাল দ্বারা বিচার করা আইসবার্গের টিপ। [note ১০] অধিকন্তু, ওয়াস এবং স্কোপাস ডাটাবেসে থাকা জার্নালগুলির সম্পাদকীয় বোর্ডগুলি পশ্চিম ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকার গবেষকরা একত্রিত করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, হিউম্যান জিওগ্রাফি জার্নালে, সম্পাদকীয় বোর্ডের ৪১% সদস্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে এবং ৩৭.৮% যুক্তরাজ্যের। [২২] একইভাবে, [২৩] ) WoS এবং Scopus ডাটাবেসে দশটি নেতৃস্থানীয় বিপণন জার্নাল অধ্যয়ন করে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে তাদের সম্পাদকীয় বোর্ড সদস্যদের ৮৫.৩% মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবস্থিত। এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে এই জার্নালে যে গবেষণা প্রকাশিত হয় তা সম্পাদকীয় বোর্ডের বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির সাথে খাপ খায়। [২৩]

বিষয়-নির্দিষ্ট সূচকগুলির সাথে তুলনা ভৌগোলিক এবং বিষয়ের পক্ষপাতকে আরও প্রকাশ করেছে - উদাহরণস্বরূপ Ciarli [২৪] দেখেছে যে CAB অ্যাবস্ট্রাক্টস (একটি কৃষি এবং বিশ্ব স্বাস্থ্য ডাটাবেস) এ চাল গবেষণার কভারেজকে WoS এবং Scopus-এর সাথে তুলনা করে, পরবর্তী "হতে পারে উন্নয়নশীল দেশগুলির দ্বারা বৈজ্ঞানিক উৎপাদনকে দৃঢ়ভাবে কম-প্রতিনিধিত্ব করে এবং শিল্পোন্নত দেশগুলির দ্বারা অধিকতর প্রতিনিধিত্ব করে", এবং এটি কৃষির অন্যান্য ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে। আফ্রিকা, এশিয়া এবং দক্ষিণ আমেরিকায় ফলিত গবেষণার এই নিম্ন-প্রতিনিধিত্ব এই দেশগুলিতে গবেষণা কৌশল এবং নীতি বিকাশের উপর অতিরিক্ত নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। [২৫] এই ডেটাবেসগুলির অত্যধিক প্রচার স্থানীয়ভাবে প্রাসঙ্গিক বিষয়বস্তু প্রকাশ করতে এবং পড়তে চান এমন গবেষকদের জন্য "স্থানীয়" এবং "আঞ্চলিক" জার্নালগুলির গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকাকে হ্রাস করে৷ কিছু গবেষক ইচ্ছাকৃতভাবে "হাই ইমপ্যাক্ট" জার্নালগুলিকে বাইপাস করেন যখন তারা আউটলেটগুলির পক্ষে স্থানীয়ভাবে দরকারী বা গুরুত্বপূর্ণ গবেষণা প্রকাশ করতে চান যা তাদের মূল শ্রোতাদের কাছে দ্রুত পৌঁছাবে এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে তাদের স্থানীয় ভাষায় প্রকাশ করতে সক্ষম হবে। [২৬] [২৭] [২৮]

তদ্ব্যতীত, গবেষকরা যাদের জন্য ইংরেজি একটি বিদেশী ভাষা তাদের বিরুদ্ধে প্রতিকূলতা স্তূপীকৃত। WoS জার্নালগুলির ৯৫% ইংরেজি [২৯] [৩০] ইংরেজি ভাষার ব্যবহারকে একটি আধিপত্যবাদী এবং অপ্রতিফলিত ভাষাগত অনুশীলন বলে মনে করে। ফলাফলগুলি অন্তর্ভুক্ত করে যে অ-নেটিভ স্পিকাররা তাদের বাজেটের কিছু অংশ অনুবাদ এবং সংশোধনের জন্য ব্যয় করে এবং পরবর্তী সংশোধনগুলিতে উল্লেখযোগ্য পরিমাণ সময় এবং প্রচেষ্টা বিনিয়োগ করে, ইংরেজিতে প্রকাশনাকে একটি বোঝা করে তোলে। [৩১] [৩২] বিজ্ঞানের ভাষা হিসাবে ইংরেজি ব্যবহারের একটি সুদূরপ্রসারী পরিণতি জ্ঞান উৎপাদনে, কারণ এর ব্যবহার "ইংরেজি-ভাষী কেন্দ্রের বিশ্বদর্শন, সামাজিক, সাংস্কৃতিক এবং রাজনৈতিক স্বার্থ" ( [৩০] p. 123)।

দক্ষিণ পূর্ব এশিয়া, আফ্রিকা, এবং ল্যাটিন আমেরিকা থেকে গবেষণার ক্ষুদ্র অনুপাত যা এটিকে WoS এবং Scopus জার্নালে পরিণত করে তা প্রচেষ্টার অভাব বা গবেষণার গুণমানের জন্য দায়ী নয়; কিন্তু লুকানো এবং অদৃশ্য জ্ঞানগত এবং কাঠামোগত বাধাগুলির কারণে (চ্যান ২০১৯ [note ১১] )। এগুলি "গভীর ঐতিহাসিক এবং কাঠামোগত শক্তির প্রতিফলন যা প্রাক্তন উপনিবেশগুলিকে পেরিফেরাল ভূমিকায় ছেড়ে দেওয়ার সময় জ্ঞান উৎপাদনের কেন্দ্র হিসাবে প্রাক্তন ঔপনিবেশিক প্রভুদের অবস্থান করেছিল" (চ্যান ২০১৮ [note ১২] )। অনেক উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপীয় জার্নাল বিশ্বের অন্যান্য অংশের গবেষকদের বিরুদ্ধে সচেতন এবং অচেতন পক্ষপাতিত্ব প্রদর্শন করে। [note ১৩] এই জার্নালগুলির মধ্যে অনেকগুলি নিজেদেরকে "আন্তর্জাতিক" বলে তবে শুধুমাত্র তাদের নিজস্ব ভাষায় আগ্রহ, লেখক এবং এমনকি রেফারেন্সের প্রতিনিধিত্ব করে। [note ১৪] অতএব, নন-ইউরোপীয় বা উত্তর আমেরিকার দেশগুলির গবেষকরা সাধারণত প্রত্যাখ্যান করেন কারণ তাদের গবেষণাকে "আন্তর্জাতিকভাবে উল্লেখযোগ্য নয়" বা শুধুমাত্র "স্থানীয় স্বার্থ" (ভুল "স্থানীয়") বলে বলা হয়। এটি "আন্তর্জাতিক" এর বর্তমান ধারণাকে প্রতিফলিত করে কারণ জ্ঞান উৎপাদনের ইউরো/এংলোফোন-কেন্দ্রিক উপায়ে সীমাবদ্ধ। [৩৩] [২৯] অন্য কথায়, "চলমান আন্তর্জাতিকীকরণের অর্থ একাডেমিক মিথস্ক্রিয়া এবং জ্ঞানের বিনিময় নয়, তবে নেতৃস্থানীয় অ্যাংলোফোন জার্নালগুলির আধিপত্য যেখানে আন্তর্জাতিক বিতর্ক হয় এবং স্বীকৃতি লাভ করে" (, [৩৪] পেজ ৮)।

ক্ল্যারিভেট অ্যানালিটিক্স WoS-এর পরিধি বিস্তৃত করার জন্য কিছু ইতিবাচক পদক্ষেপ নিয়েছে, SciELO উদ্ধৃতি সূচককে একীভূত করেছে – একটি পদক্ষেপ যা সমালোচনা ছাড়া নয় [note ১৫] – এবং উদীয়মান উত্স সূচক (ESI) তৈরির মাধ্যমে, যা অনেকের কাছে ডাটাবেস অ্যাক্সেসের অনুমতি দিয়েছে আরও আন্তর্জাতিক শিরোনাম। যাইহোক, উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপের বাইরের লোকদের দ্বারা উত্পন্ন গবেষণা সাহিত্যের ক্রমবর্ধমান অংশকে চিনতে এবং প্রসারিত করার জন্য এখনও অনেক কাজ করা বাকি আছে। রয়্যাল সোসাইটি পূর্বে চিহ্নিত করেছে যে "ঐতিহ্যগত মেট্রিকগুলি উদীয়মান বৈশ্বিক বিজ্ঞানের ল্যান্ডস্কেপের গতিশীলতাকে সম্পূর্ণরূপে ক্যাপচার করে না", এবং একাডেমিয়াকে আরও পরিশীলিত ডেটা এবং প্রভাবের ব্যবস্থা গড়ে তুলতে হবে যাতে বিশ্বব্যাপী বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের একটি সমৃদ্ধ বোঝার জন্য উপলব্ধ। আমাদের. [৩৫]

একাডেমিয়া এখনও ডিজিটাল অবকাঠামো তৈরি করেনি যা সমান, ব্যাপক, বহুভাষিক এবং জ্ঞান সৃষ্টিতে ন্যায্য অংশগ্রহণের অনুমতি দেয়। [৩৬] এই ব্যবধান পূরণ করার একটি উপায় হল শৃঙ্খলা- এবং অঞ্চল-নির্দিষ্ট প্রিপ্রিন্ট সংগ্রহস্থল যেমন AfricArXiv এবং InarXiv । ওপেন এক্সেস অ্যাডভোকেটরা ইউরোপ বা উত্তর আমেরিকায় তৈরি করা "বৈশ্বিক" গবেষণা ডেটাবেসগুলির সমালোচনা করার পরামর্শ দেন এবং যারা এই পণ্যগুলি উদযাপন করে তাদের থেকে সতর্ক থাকুন মানব পাণ্ডিত্যপূর্ণ জ্ঞানের বিশ্বব্যাপী সমষ্টির প্রতিনিধিত্ব হিসাবে কাজ করে। পরিশেষে, আসুন আমরা জ্ঞান উৎপাদনের উপর এই ধরনের পদ্ধতিগত বৈষম্যের যে ভূ-রাজনৈতিক প্রভাব, এবং বৈশ্বিক গবেষণা ল্যান্ডস্কেপের মধ্যে প্রান্তিক গবেষণা জনসংখ্যার অন্তর্ভুক্তি এবং উপস্থাপনা সম্পর্কে সচেতন হই। [১৭]

আরো দেখুন[সম্পাদনা]

মন্তব্য[সম্পাদনা]

  1. "Clarivate Analytics will provide citation data during REF2021" .
  2. "World University Rankings 2019: Methodology"। ৭ সেপ্টেম্বর ২০১৮। , Times Higher Education.
  3. "Africa produces just 1.1% of global scientific knowledge - but change is coming"TheGuardian.com। ২৬ অক্টোবর ২০১৫। .
  4. "A decade of development in sub-Saharan African science, technology, engineering, and Mathematics research" (পিডিএফ) .
  5. "Scopus content coverage guide" (পিডিএফ)। ২০১৯-০৯-০৪ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০২০-০১-০৪ , 2017.
  6. "Garuda portal"। ২৭ ফেব্রুয়ারি ২০২০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০ ফেব্রুয়ারি ২০২৩ .
  7. "DOAJ journals from Indonesia" .
  8. "Homepage"J-STAGE। সংগ্রহের তারিখ এপ্রিল ২৪, ২০২২ 
  9. "SciELO"  portal.
  10. "DOAJ journals from Brazil" .
  11. "Leslie Chan" , Twitter.
  12. "Open Access, the Global South and the Politics of Knowledge Production and Circulation" , Leslie Chan interview with Open Library of Humanities.
  13. "Richard Smith: Strong evidence of bias against research from low income countries"। ৫ ডিসেম্বর ২০১৭। .
  14. Neylon, Cameron (৩ সেপ্টেম্বর ২০১৮)। "The Local and the Global: Puncturing the myth of the "international" journal" 
  15. "SciELO, Open Infrastructure and Independence"। ৩ সেপ্টেম্বর ২০১৮। , Leslie Chan.

তথ্যসূত্র[সম্পাদনা]

  1. Giles, C. Lee, Kurt D. Bollacker, and Steve Lawrence. "CiteSeer: An automatic citation indexing system." In Proceedings of the third ACM conference on Digital libraries, pp. 89-98. 1998.
  2. SR Lawrence, KD Bollacker, CL Giles "Autonomous citation indexing and literature browsing using citation context; US Patent 6,738,780, 2004.
  3. Hutchins, BI; Baker, KL (অক্টোবর ২০১৯)। "The NIH Open Citation Collection: A public access, broad coverage resource.": e3000385। ডিওআই:10.1371/journal.pbio.3000385পিএমআইডি 31600197পিএমসি 6786512অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  4. Bella Hass Weinberg, "The Earliest Hebrew Citation Indexes" in Trudi Bellardo Hahn, Michael Keeble Buckland, eds., Historical Studies in Information Science, 1998, p. 51ff
  5. Bella Hass Weinberg, "Predecessors of Scientific Indexing Structures in the Domain of Religion" in W. Boyden Rayward, Mary Ellen Bowden, The History and Heritage of Scientific and Technological Information Systems, Proceedings of the 2002 Conference, 2004, p. 126ff
  6. Shapiro, Fred R. (১৯৯২)। "Origins of bibliometrics, citation indexing, and citation analysis: The neglected legal literature": 337–339। ডিওআই:10.1002/(SICI)1097-4571(199206)43:5<337::AID-ASI2>3.0.CO;2-T 
  7. Small, Henry (২০১৮-০৩-০২)। "Citation Indexing Revisited: Garfield's Early Vision and Its Implications for the Future": 8। আইএসএসএন 2504-0537ডিওআই:10.3389/frma.2018.00008অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  8. Garfield, Eugene (২০০০)। The Web of Knowledge: A Festschrift in Honor of Eugene Garfield (ইংরেজি ভাষায়)। Information Today, Inc.। পৃষ্ঠা 16–18। আইএসবিএন 978-1-57387-099-3 
  9. Garfield, Eugene (১৯৫৫-০৭-১৫)। "Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas" (ইংরেজি ভাষায়): 108–111। আইএসএসএন 0036-8075ডিওআই:10.1126/science.122.3159.108পিএমআইডি 14385826 
  10. Garfield, E. (১৯৬৩)। "Science Citation Index" (পিডিএফ): v–xvi। 
  11. "Web of Science"Clarivate। সংগ্রহের তারিখ এপ্রিল ২৪, ২০২২ 
  12. Mongeon, Philippe; Paul-Hus, Adèle (২০১৬)। "The Journal Coverage of Web of Science and Scopus: A Comparative Analysis": 213–228। arXiv:1511.08096অবাধে প্রবেশযোগ্যডিওআই:10.1007/s11192-015-1765-5 
  13. Archambault, Éric; Campbell, David (২০০৯)। "Comparing Bibliometric Statistics Obtained from the Web of Science and Scopus": 1320–1326। arXiv:0903.5254অবাধে প্রবেশযোগ্যডিওআই:10.1002/asi.21062 
  14. Falagas, Matthew E.; Pitsouni, Eleni I. (২০০৮)। "Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: Strengths and Weaknesses": 338–342। ডিওআই:10.1096/fj.07-9492LSFপিএমআইডি 17884971 
  15. Alonso, S.; Cabrerizo, F.J. (২০০৯)। "H-Index: A Review Focused in Its Variants, Computation and Standardization for Different Scientific Fields" (পিডিএফ): 273–289। ডিওআই:10.1016/j.joi.2009.04.001 
  16. Harzing, Anne-Wil; Alakangas, Satu (২০১৬)। "Google Scholar, Scopus and the Web of Science: A Longitudinal and Cross-Disciplinary Comparison" (পিডিএফ): 787–804। ডিওআই:10.1007/s11192-015-1798-9 
  17. Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul (২০১৯-০৩-১১)। "Ten Hot Topics around Scholarly Publishing": 34। ডিওআই:10.3390/publications7020034অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  18. Ribeiro, Leonardo Costa; Rapini, Márcia Siqueira (২০১৮)। "Growth Patterns of the Network of International Collaboration in Science": 159–179। ডিওআই:10.1007/s11192-017-2573-x 
  19. Chinchilla-Rodríguez, Zaida; Miao, Lili (২০১৮)। "A Global Comparison of Scientific Mobility and Collaboration According to National Scientific Capacities"। ডিওআই:10.3389/frma.2018.00017অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  20. Boshoff, Nelius; Akanmu, Moses A. (২০১৮)। "Scopus or Web of Science for a Bibliometric Profile of Pharmacy Research at a Nigerian University?"। ডিওআই:10.7553/83-2-1682অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  21. Wang, Yuandi; Hu, Ruifeng (২০১৭)। "The Geotemporal Demographics of Academic Journals from 1950 to 2013 According to Ulrich's Database": 655–671। ডিওআই:10.1016/j.joi.2017.05.006  |hdl-সংগ্রহ= এর |hdl= প্রয়োজন (সাহায্য)
  22. Gutiérrez, Javier; López-Nieva, Pedro (২০০১)। "Are International Journals of Human Geography Really International?": 53–69। ডিওআই:10.1191/030913201666823316 
  23. Rosenstreich, Daniela; Wooliscroft, Ben (২০০৬)। "How International Are the Top Academic Journals? The Case of Marketing": 422–436। ডিওআই:10.1108/09555340610711067 
  24. "The Under-Representation of Developing Countries in the Main Bibliometric Databases: A Comparison of Rice Studies in the Web of Science, Scopus and CAB Abstracts"। Context Counts: Pathways to Master Big and Little Data। Proceedings of the Science and Technology Indicators Conference 2014 Leiden। পৃষ্ঠা 97–106। 
  25. I Rafols; Tommaso Ciarli (২০১৫)। "Under-Reporting Research Relevant to Local Needs in the Global South. Database Biases in the Representation of Knowledge on Rice"ডিওআই:10.13039/501100000269 
  26. Chavarro, D.; Tang, P. (২০১৪)। "Interdisciplinarity and Research on Local Issues: Evidence from a Developing Country": 195–209। arXiv:1304.6742অবাধে প্রবেশযোগ্যডিওআই:10.1093/reseval/rvu012 
  27. Justice and the Dynamics of Research and Publication in Africa: Interrogating the Performance of "Publish or Perish"। Uganda Martyrs University। ২০১৭। আইএসবিএন 9789970090099 
  28. Juan Pablo Alperin; Cecillia Rozemblum (২০১৭)। "La reinterpretation de visibilidad y calidad en las nuevas politicas de evaluacion de revistas cientificas" (Spanish ভাষায়): 231–241। ডিওআই:10.17533/udea.rib.v40n3a04অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  29. Paasi, Anssi (২০১৫)। "Academic Capitalism and the Geopolitics of Knowledge"। The Wiley Blackwell Companion to Political Geography। পৃষ্ঠা 507–523। আইএসবিএন 9781118725771ডিওআই:10.1002/9781118725771.ch37 
  30. Tietze, Susanne; Dick, Penny। "The Victorious English Language: Hegemonic Practices in the Management Academy" (পিডিএফ): 122–134। ডিওআই:10.1177/1056492612444316 
  31. Aalbers, Manuel B. (২০০৪)। "Creative Destruction through the Anglo-American Hegemony: A Non-Anglo-American View on Publications, Referees and Language": 319–22। ডিওআই:10.1111/j.0004-0894.2004.00229.x 
  32. Hwang, Kumju (জুন ১, ২০০৫)। "The Inferior Science and the Dominant Use of English in Knowledge Production: A Case Study of Korean Science and Technology"। ডিওআই:10.1177/1075547005275428 
  33. Lillis, Theresa M.; Curry, Mary Jane (২০১৩)। Academic writing in a global context: The politics and practices of publishing in Englishআইএসবিএন 9780415468817 
  34. Minca, C. (২০১৩)। "(Im)Mobile Geographies": 7–16। ডিওআই:10.5194/gh-68-7-2013অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  35. "Knowledge and Nations: Global Scientific Collaboration in the 21st Century"। মার্চ ২০১১। 
  36. Okune, Angela; Hillyer, Rebecca (জুন ২০, ২০১৮)। "Whose Infrastructure? Towards Inclusive and Collaborative Knowledge Infrastructures in Open Science"। ডিওআই:10.4000/proceedings.elpub.2018.31অবাধে প্রবেশযোগ্য