বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য

উইকিপিডিয়া, মুক্ত বিশ্বকোষ থেকে

বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য হল যে কোনো নির্দিষ্ট সময়ে অধ্যয়নের বিশেষ ক্ষেত্রের সাধারণত অনুষ্ঠিত রায়, অবস্থান, এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ বা বিজ্ঞানীদের সর্বোচ্চ সংখ্যাগরিষ্ঠতা।[১][২]

সম্মেলন, প্রকাশনা প্রক্রিয়া, পুনরুৎপাদনযোগ্য ফলাফলের প্রতিলিপি, পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিতর্ক,[৩][৪][৫][৬]  এবং সমকক্ষ পর্যালোচনার মাধ্যমে ঐকমত্য অর্জন করা হয়। ঐকমত্য তৈরির উদ্দেশ্যে সম্মেলনকে ঐকমত্য সম্মেলন বলা হয়।[৭][৮][৯] এই ধরনের পদক্ষেপগুলি এমন পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করে যেখানে শৃঙ্খলার মধ্যে থাকা লোকেরা প্রায়শই এই জাতীয় ঐকমত্যকে চিনতে পারে যেখানে এটি বিদ্যমান; যাইহোক, বহিরাগতদের সাথে যোগাযোগ করা কঠিন হতে পারে যে ঐকমত্য পৌঁছেছে, কারণ "স্বাভাবিক" বিতর্ক যার মাধ্যমে বিজ্ঞানের অগ্রগতি হয় তা বহিরাগতদের কাছে প্রতিদ্বন্দ্বিতা হিসাবে দেখা যেতে পারে।[১০] উপলক্ষ্যে, বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানগুলি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের "ভিতরে" থেকে "বাইরে" বিজ্ঞানের সারসংক্ষেপ যোগাযোগের উদ্দেশ্যে অবস্থানের বিবৃতি জারি করে, অথবা সম্মতিমূলক পর্যালোচনা নিবন্ধগুলি[১১] অথবা জরিপগুলি[১২]  প্রকাশিত হতে পারে। যে ক্ষেত্রে অধ্যয়নের অধীন বিষয় সম্পর্কে সামান্য বিতর্ক আছে, ঐকমত্য প্রতিষ্ঠা করা বেশ সোজা হতে পারে।

জনগণের মধ্যে বিতর্কিত কিন্তু বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে অগত্যা বিতর্কিত নয় এমন বিষয়গুলির জনপ্রিয় বা রাজনৈতিক বিতর্ক বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের আহ্বান জানাতে পারে: বিবর্তন,[১৩][১৪] জলবায়ু পরিবর্তন,[১৫]  বংশাণুগতভাবে পরিবর্তিত জীবের নিরাপত্তার মতো বিষয়গুলি নোট করুন ,[১৬] বা এমএমআর টিকা এবং অটিজমের মধ্যে সংযোগের অভাব।[১০]

সময়ের সাথে ঐকমত্যের পরিবর্তন[সম্পাদনা]

সময়ের সাথে সাথে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য কিভাবে পরিবর্তিত হয় সে সম্পর্কে অনেক দার্শনিক এবং ঐতিহাসিক তত্ত্ব রয়েছে। কারণ বৈজ্ঞানিক পরিবর্তনের ইতিহাস অত্যন্ত জটিল, এবং বর্তমান বৈজ্ঞানিক সম্মতির সাথে অতীতে "বিজয়ী" ও "পরাজয়কারীদের" প্রজেক্ট করার প্রবণতা থাকায়, বৈজ্ঞানিক পরিবর্তনের জন্য সঠিক এবং কঠোর মডেল নিয়ে আসা খুবই কঠিন পরিবর্তন।[১৭] এটিকে আংশিকভাবেও অত্যন্ত কঠিন করে তোলা হয়েছে কারণ বিজ্ঞানের বিভিন্ন শাখার প্রত্যেকটি কিছুটা ভিন্ন উপায়ে বিভিন্ন ধরনের প্রমাণ ও পরীক্ষামূলক পদ্ধতির সাথে কাজ করে।[১৮][১৯]

বৈজ্ঞানিক পরিবর্তনের বেশিরভাগ মডেল বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা দ্বারা উৎপাদিত নতুন তথ্যের উপর নির্ভর করে। কার্ল পপার প্রস্তাব করেছিলেন যে যেহেতু কোনো পরিমাণ পরীক্ষাই কোনো বৈজ্ঞানিক তত্ত্বকে প্রমাণ করতে পারে না, কিন্তু একটি একক পরীক্ষাই একটিকে অস্বীকার করতে পারে, তাই বিজ্ঞানকে বিকৃতকরণের উপর ভিত্তি করে করা উচিত।[২০] যদিও এটি বিজ্ঞানের জন্য যৌক্তিক তত্ত্ব গঠন করে, এটি একটি অর্থে "কালান্তর" এবং সময়ের সাথে সাথে বিজ্ঞানের কীভাবে অগ্রগতি হওয়া উচিত সে সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে না।

পদ্ধতিটির সবচেয়ে প্রভাবশালী প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারীদের মধ্যে ছিলেন টমাস কুন, যিনি এর পরিবর্তে যুক্তি দিয়েছিলেন যে পরীক্ষামূলক তথ্য সর্বদা এমন কিছু তথ্য প্রদান করে যা তত্ত্বের সাথে পুরোপুরি ফিট হতে পারে না এবং শুধুমাত্র বিকৃতকরণের ফলে বৈজ্ঞানিক পরিবর্তন বা বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্যের অবনমন ঘটেনি। তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে বৈজ্ঞানিক সম্মতি "দৃষ্টান্ত" আকারে কাজ করে, যা ছিল আন্তঃসংযুক্ত তত্ত্ব ও তত্ত্বের প্রকৃতি সম্পর্কে অন্তর্নিহিত অনুমান যা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিভিন্ন গবেষককে সংযুক্ত করেছে। কুন যুক্তি দিয়েছিলেন যে অনেকগুলি "উল্লেখযোগ্য" অসঙ্গতি জমা হওয়ার পরেই বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য "সঙ্কট" সময়ের মধ্যে প্রবেশ করবে। এই মুহুর্তে, নতুন তত্ত্বগুলি সন্ধান করা হবে, এবং অবশেষে দৃষ্টান্ত পুরানোটির উপর জয়লাভ করবে – সত্যের দিকে রৈখিক অগ্রগতির পরিবর্তে দৃষ্টান্ত পরিবর্তনের সিরিজ। কুহনের মডেল তত্ত্ব পরিবর্তনের সামাজিক এবং ব্যক্তিগত দিকগুলিকে আরও স্পষ্টভাবে জোর দিয়েছিল, ঐতিহাসিক উদাহরণের মাধ্যমে প্রমাণ করে যে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য প্রকৃতপক্ষে বিশুদ্ধ যুক্তি বা বিশুদ্ধ তথ্যের বিষয় ছিল না।[২১] যাইহোক, 'স্বাভাবিক' ও 'সঙ্কট' বিজ্ঞানের এই সময়গুলো পারস্পরিক একচেটিয়া নয়। গবেষণা দেখায় যে এইগুলি অনুশীলনের বিভিন্ন পদ্ধতি, বিভিন্ন ঐতিহাসিক সময়ের চেয়ে বেশি।[১০]

উপলব্ধি ও জনমত[সম্পাদনা]

জনসাধারণ যথেষ্ট পরিমাণে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের মাত্রাকে অবমূল্যায়ন করে যে মানুষ জলবায়ু পরিবর্তন ঘটাচ্ছে।[২২] ২০১৯ থেকে ২০২১[২৩][২৪][২৫] এর গবেষণায় ৯৮.৭ থেকে ১০০% পর্যন্ত বৈজ্ঞানিক সম্মতি পাওয়া গেছে।

প্রদত্ত ইস্যুতে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য বিদ্যমান কিনা এবং সেই ধারণাটি কতটা শক্তিশালী তা "গেটওয়ে বিশ্বাস" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে যার উপর অন্যান্য বিশ্বাস এবং তারপরে কর্মের ভিত্তি রয়েছে।[২৬]

বিজ্ঞানের রাজনীতিকরণ[সম্পাদনা]

জনগনের নীতি বিতর্কে, নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিজ্ঞানীদের ঐকমত্য রয়েছে এমন দাবিটি প্রায়শই তত্ত্বের বৈধতার জন্য যুক্তি হিসাবে এবং যারা এর উপর ভিত্তি করে একটি নীতি থেকে লাভের জন্য দাঁড়ায় তাদের দ্বারা পদক্ষেপের সমর্থন হিসাবে ব্যবহৃত হয়। ঐকমত্য একইভাবে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের অভাবের জন্য যুক্তিগুলি প্রায়ই পক্ষগুলি দ্বারা উৎসাহিত হয় যারা আরও অস্পষ্ট নীতি থেকে লাভের জন্য দাঁড়িয়ে থাকে।[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]

উদাহরণস্বরূপ, বৈশ্বিক উষ্ণতা বৃদ্ধির কারণগুলির উপর বৈজ্ঞানিক সম্মতি হল যে সাম্প্রতিক দশকগুলিতে বৈশ্বিক পৃষ্ঠের তাপমাত্রা বৃদ্ধি পেয়েছে এবং এই প্রবণতাটি মূলত গ্রীনহাউস গ্যাসের মানব-প্ররোচিত নিঃসরণ দ্বারা সৃষ্ট।[২৭][২৮][২৯] বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ নাওমি ওরেসকেস সায়েন্স-এ একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছেন যে ১৯৯৩ এবং ২০০৩ সালের মধ্যে প্রকাশিত ৯২৮টি বিজ্ঞান নিবন্ধের বিমূর্তগুলির সমীক্ষায় দেখা গেছে যে নৃতাত্ত্বিক গ্লোবাল ওয়ার্মিং-এর ধারণার সাথে স্পষ্টভাবে একমত নয়।[২৭] দ্য ওয়াশিংটন পোস্টে প্রকাশিত সম্পাদকীয়তে, ওরেসকেস বলেছেন যে যারা এই বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের বিরোধিতা করেছেন তারা যে কোনও তথ্য সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক অনিশ্চয়তার স্বাভাবিক পরিসরকে এমন একটি উপস্থিতিতে প্রসারিত করছেন যে বড় বৈজ্ঞানিক মতবিরোধ বা বৈজ্ঞানিক ঐক্যমতের অভাব রয়েছে।[৩০] ওরেসকেস এর ফলাফলগুলি অন্যান্য পদ্ধতি দ্বারা প্রতিলিপি করা হয়েছিল যার কোন ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয় না।[১০]

প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে বিবর্তনের তত্ত্বটিও অপ্রতিরোধ্য বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য দ্বারা সমর্থিত; এটি বিজ্ঞানের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ও পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষিত তত্ত্বগুলির মধ্যে একটি।[৩১][৩২] বিবর্তনের বিরোধীরা দাবি করে যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে বিবর্তন নিয়ে উল্লেখযোগ্য ভিন্নমত রয়েছে।[৩৩] ওয়েজ স্ট্র্যাটেজি, বুদ্ধিমান ডিজাইনের প্রচার করার পরিকল্পনা, বিবর্তনের বিষয়ে ঐক্যমতের অনুপস্থিতির জনসাধারণের ধারণার উপর বীজ বপন ও নির্মাণের উপর অনেকটাই নির্ভর করে।[৩৪]

বিজ্ঞানের অন্তর্নিহিত অনিশ্চয়তা, যেখানে তত্ত্বগুলি কখনই প্রমাণিত হয় না কিন্তু শুধুমাত্র অপ্রমাণিত হতে পারে, রাজনীতিবিদ, নীতিনির্ধারক, আইনজীবী ও ব্যবসায়িক পেশাদারদের জন্য সমস্যা তৈরি করে। যেখানে বৈজ্ঞানিক বা দার্শনিক প্রশ্নগুলি প্রায়শই তাদের শৃঙ্খলামূলক সেটিংসের মধ্যে কয়েক দশক ধরে অনিশ্চয়তার মধ্যে পড়ে যেতে পারে, নীতিনির্ধারকরা বর্তমানে উপলব্ধ তথ্যের উপর ভিত্তি করে সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমস্যার মুখোমুখি হন, এমনকি এটি সম্ভবত "সত্য" এর চূড়ান্ত রূপ না হলেও। চতুর অংশটি "চূড়ান্ত সত্য" এর কাছাকাছি কী তা বোঝার চেষ্টা করছে। উদাহরণস্বরূপ, ধূমপানের বিরুদ্ধে সামাজিক পদক্ষেপ সম্ভবত বিজ্ঞানের 'বেশ সম্মতিমূলক' হওয়ার অনেক পরে এসেছিল।[১০]

কিছু ডোমেইন, যেমন জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য নির্দিষ্ট কিছু প্রযুক্তির অনুমোদন, বিজ্ঞানীদের ভবিষ্যদ্বাণীর সাথে বিভ্রান্ত হলেই বিশাল ও সুদূরপ্রসারী রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক ও মানবিক প্রভাব থাকতে পারে। যাইহোক, যেহেতু প্রত্যাশিত ক্ষেত্রে নীতিটি জ্ঞাত এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য এবং পর্যবেক্ষণযোগ্য ঘটনার মধ্যে সম্পর্কের সু-স্বীকৃত মডেলগুলিকে প্রতিফলিত করে, নীতি নির্ধারকদের জন্য মোটামুটিভাবে যা হতে পারে তার উপর নির্ভর করার চেয়ে খুব কমই ভাল বিকল্প আছে। বলা হয় 'দিনীতির নকশা ও বাস্তবায়নের দিকনির্দেশনায় বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য, অন্তত এমন পরিস্থিতিতে যেখানে নীতি হস্তক্ষেপের প্রয়োজন বাধ্যতামূলক। যদিও বিজ্ঞান 'পরম সত্য' সরবরাহ করতে পারে না (অথবা এমনকি এর পরিপূরক 'পরম ত্রুটি') এর উপযোগিতা জনসাধারণের কল্যাণ বৃদ্ধি এবং জনসাধারণের ক্ষতি থেকে দূরে থাকার দিকে নীতি নির্দেশ করার ক্ষমতার সাথে আবদ্ধ। এইভাবে দেখা যায়, নীতি শুধুমাত্র "বৈজ্ঞানিক সত্য" হিসাবে প্রমাণিত কিসের উপর নির্ভর করে তা নীতি পক্ষাঘাতের জন্য প্রেসক্রিপশন হবে এবং বাস্তবে পরিমাপকৃত ও অপ্রমাণিত খরচ ও নীতি নিষ্ক্রিয়তার সাথে সম্পর্কিত সমস্ত ঝুঁকি গ্রহণের পক্ষে সমর্থন করবে।[১০]

দৃশ্যমান বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের ভিত্তিতে নীতি গঠনের কোনো অংশই প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত বা নীতির বাস্তব ফলাফলগুলির একটি স্থায়ী পর্যালোচনাকে বাধা দেয় না। প্রকৃতপক্ষে, ঐকমত্যের উপর নির্ভরশীলতার কারণগুলি সময়ের সাথে সাথে এই নির্ভরতার ক্রমাগত মূল্যায়নকে চালিত করে - এবং প্রয়োজন অনুসারে নীতির সামঞ্জস্য করে।[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]

তথ্যসূত্র[সম্পাদনা]

  1. Ordway, Denise-Marie (২০২১-১১-২৩)। "Covering scientific consensus: What to avoid and how to get it right"The Journalist's Resource (ইংরেজি ভাষায়)। সংগ্রহের তারিখ ২০২২-০৯-১১ 
  2. "Scientific Consensus"। Green Facts। সংগ্রহের তারিখ অক্টোবর ২৪, ২০১৬ 
  3. Laudan, Larry (১৯৮৪)। Science and Values: The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate। London, England, UK: University of California Press। আইএসবিএন 0-520-05267-6 
  4. Ford, Michael (২০০৮)। "Disciplinary authority and accountability in scientific practice and learning" (পিডিএফ)Science Education92 (3): 409। ডিওআই:10.1002/sce.20263বিবকোড:2008SciEd..92..404FConstruction of scientific knowledge is first of all public, a collaborative effort among a community of peers working in a particular area. 'Collaborative' may seem a misnomer because individual scientists compete with each other in their debates about new knowledge claims. Yet this sense of collaboration is important: it checks individual scientists from being given authority for new knowledge claims prematurely. 
  5. Webster, Gregory D. (২০০৯)। "The person-situation interaction is increasingly outpacing the person-situation debate in the scientific literature: A 30-year analysis of publication trends, 1978-2007"। Journal of Research in Personality43 (2): 278–279। ডিওআই:10.1016/j.jrp.2008.12.030 
  6. Horstmann, K. T., & Ziegler, M. (2016). Situational Perception: Its Theoretical Foundation, Assessment, and Links to Personality. In U. Kumar (Ed.), The Wiley Handbook of Personality Assessment (1st ed., pp. 31–43). Oxford: Wiley Blackwell. ("In Personality Assessment, Walter Mischel focused on the instability of personality and claimed that it is nearly impossible to predict behavior with personality (Mischel, 1968, 2009). This led to the person-situation debate, a controversy in psychology that sought to answer the question whether behavior depended more on the subject’s personality or the situation (or both) and has received considerable research attention (Webster, 2009).")
  7. Przepiorka, D.; Weisdorf, D.; Martin, P.; Klingemann, H. G.; Beatty, P.; Hows, J.; Thomas, E. D. (জুন ১৯৯৫)। "1994 Consensus Conference on Acute GVHD Grading"Bone Marrow Transplantation15 (6): 825–828। আইএসএসএন 0268-3369পিএমআইডি 7581076 
  8. Jennette, J. C.; Falk, R. J.; Bacon, P. A.; Basu, N.; Cid, M. C.; Ferrario, F.; Flores-Suarez, L. F.; Gross, W. L.; Guillevin, L.; Hagen, E. C.; Hoffman, G. S.; Jayne, D. R.; Kallenberg, C. G.; Lamprecht, P.; Langford, C. A.; Luqmani, R. A.; Mahr, A. D.; Matteson, E. L.; Merkel, P. A.; Ozen, S.; Pusey, C. D.; Rasmussen, N.; Rees, A. J.; Scott, D. G.; Specks, U.; Stone, J. H.; Takahashi, K.; Watts, R. A. (২০১৩)। "2012 revised International Chapel Hill Consensus Conference Nomenclature of Vasculitides."Arthritis and Rheumatism (ইংরেজি ভাষায়)। 65 (1): 1–11। আইএসএসএন 0004-3591ডিওআই:10.1002/art.37715অবাধে প্রবেশযোগ্যপিএমআইডি 23045170 
  9. Antzelevitch, Charles; Brugada, Pedro; Borggrefe, Martin; Brugada, Josep; Brugada, Ramon; Corrado, Domenico; Gussak, Ihor; LeMarec, Herve; Nademanee, Koonlawee; Perez Riera, Andres Ricardo; Shimizu, Wataru; Schulze-Bahr, Eric; Tan, Hanno; Wilde, Arthur (৮ ফেব্রুয়ারি ২০০৫)। "Brugada syndrome: report of the second consensus conference: endorsed by the Heart Rhythm Society and the European Heart Rhythm Association"Circulation111 (5): 659–670। আইএসএসএন 1524-4539ডিওআই:10.1161/01.CIR.0000152479.54298.51অবাধে প্রবেশযোগ্যপিএমআইডি 15655131 
  10. Shwed Uri; Peter Bearman (ডিসেম্বর ২০১০)। "The Temporal Structure of Scientific Consensus Formation"American Sociological Review75 (6): 817–40। ডিওআই:10.1177/0003122410388488পিএমআইডি 21886269পিএমসি 3163460অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  11. Anderegg, William R. L.; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (২০১০-০৬-০৭)। "Expert credibility in climate change"Proceedings of the National Academy of Sciences (ইংরেজি ভাষায়)। 107 (27): 12107–12109। আইএসএসএন 0027-8424ডিওআই:10.1073/pnas.1003187107অবাধে প্রবেশযোগ্যপিএমআইডি 20566872পিএমসি 2901439অবাধে প্রবেশযোগ্যবিবকোড:2010PNAS..10712107A 
  12. Cook, John; Oreskes, Naomi; Doran, Peter T.; Anderegg, William R. L.; Verheggen, Bart; Maibach, Ed W.; Carlton, J. Stuart; Lewandowsky, Stephan; Skuce, Andrew G.; Green, Sarah A.; Nuccitelli, Dana (এপ্রিল ২০১৬)। "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming"। Environmental Research Letters (ইংরেজি ভাষায়)। 11 (4): 048002। আইএসএসএন 1748-9326এসটুসিআইডি 470384ডিওআই:10.1088/1748-9326/11/4/048002অবাধে প্রবেশযোগ্যবিবকোড:2016ERL....11d8002C 
  13. "Statement on the Teaching of Evolution" (পিডিএফ)। American Association for the Advancement of Science। ২০০৬-০২-১৬। সংগ্রহের তারিখ ২০০৮-০৫-০২ 
  14. "NSTA Position Statement: The Teaching of Evolution"। National Science Teacher Association। সংগ্রহের তারিখ ২০০৮-০৫-০২ 
  15. "Joint Science Academies' Statement" nationalacademies.org
  16. Nicolia, Allesandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (২০১৩)। "An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research"Critical Reviews in Biotechnology34 (1): 77–88। এসটুসিআইডি 9836802ডিওআই:10.3109/07388551.2013.823595পিএমআইডি 24041244 
  17. Pickering, Andrew (১৯৯৫)। The Mangle of Practice। IL: Chicago University Press। আইএসবিএন 978-0-226-66802-4 
  18. "Responsible Science: Ensuring the Integrity of the Research Process: Volume I"NAP.edu (ইংরেজি ভাষায়)। ১৯৯২। আইএসবিএন 978-0-309-04731-9ডিওআই:10.17226/1864পিএমআইডি 25121265 
  19. Kerr, John R.; Wilson, Marc Stewart (২০১৮-০৭-০৬)। "Changes in perceived scientific consensus shift beliefs about climate change and GM food safety"PLOS ONE (ইংরেজি ভাষায়)। 13 (7): e0200295। আইএসএসএন 1932-6203ডিওআই:10.1371/journal.pone.0200295অবাধে প্রবেশযোগ্যপিএমআইডি 29979762পিএমসি 6034897অবাধে প্রবেশযোগ্যবিবকোড:2018PLoSO..1300295K 
  20. Popper, Karl Raimund (১৯৩৪)। The Logic of Scientific Discovery (2002 সংস্করণ)। New York: Routledge Classics। আইএসবিএন 978-0-415-27844-7  Originally published in German as Logik der Forschung: zur Erkenntnistheorie der modenen Naturwissenschaft। Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung। Vienna: Springer। ১৯৩৫। ওসিএলসি 220936200 
  21. Kuhn, Thomas S. (১৯৬২)। The Structure of Scientific Revolutions (1996 সংস্করণ)। University of Chicago Press, Chicago। আইএসবিএন 978-0-226-45808-3 
  22. "Public perceptions on climate change" (পিডিএফ)PERITIA Trust EU - The Policy Institute of Kings College London। জুন ২০২২। পৃষ্ঠা 4। ১৫ জুলাই ২০২২ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। 
  23. Powell, James (২০ নভেম্বর ২০১৯)। "Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming"Bulletin of Science, Technology & Society37 (4): 183–184। ডিওআই:10.1177/0270467619886266 
  24. Lynas, Mark; Houlton, Benjamin Z.; Perry, Simon (১৯ অক্টোবর ২০২১)। "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature"। Environmental Research Letters16 (11): 114005। ডিওআই:10.1088/1748-9326/ac2966অবাধে প্রবেশযোগ্যবিবকোড:2021ERL....16k4005L 
  25. Myers, Krista F.; Doran, Peter T.; Cook, John; Kotcher, John E.; Myers, Teresa A. (২০ অক্টোবর ২০২১)। "Consensus revisited: quantifying scientific agreement on climate change and climate expertise among Earth scientists 10 years later"। Environmental Research Letters16 (10): 104030। ডিওআই:10.1088/1748-9326/ac2774অবাধে প্রবেশযোগ্যবিবকোড:2021ERL....16j4030M 
  26. "Scientists are from Mars, Laypeople are from Venus: An Evidence-Based Rationale for Communicating the Consensus on Climate"Reports of the National Center for Science Education34 (6)। নভেম্বর–ডিসেম্বর ২০১৪। ২০১৭-০২-০৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৮-০৪-১২ 
  27. Oreskes, Naomi (ডিসেম্বর ২০০৪)। "Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change"। Science306 (5702): 1686। ডিওআই:10.1126/science.1103618অবাধে প্রবেশযোগ্যপিএমআইডি 15576594 
  28. Advancing the Science of Climate Change। Washington, D.C.: The National Academies Press। ২০১০। আইএসবিএন 978-0-309-14588-6ডিওআই:10.17226/12782 
  29. "Understanding and Responding to Climate Change" (পিডিএফ)United States National Academy of Sciences। ২০০৮। ২৩ এপ্রিল ২০১৩ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ৩০ মে ২০১০ 
  30. Oreskes, Naomi"Undeniable Global Warming"The Washington Post। ১১ মে ২০০৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২৬ ডিসেম্বর ২০০৪ 
  31. National Academy of Science Institute of Medicine (২০০৮)। Science, Evolution, and Creationismবিনামূল্যে নিবন্ধন প্রয়োজনProceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America105। National Academy Press। পৃষ্ঠা 3–4আইএসবিএন 978-0-309-10586-6ডিওআই:10.17226/11876পিএমআইডি 18178613পিএমসি 2224205অবাধে প্রবেশযোগ্য 
  32. "That this controversy is one largely manufactured by the proponents of creationism and intelligent design may not matter, and as long as the controversy is taught in classes on current affairs, politics, or religion, and not in science classes, neither scientists nor citizens should be concerned." Intelligent Judging – Evolution in the Classroom and the Courtroom George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volume 354:2277–81 May 25, 2006
  33. Gould, Stephen Jay"Evolution as Fact and Theory"Stephen Jay Gould Archive। ১৭ মার্চ ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১ জানুয়ারি ২০১৯  in Hen's Teeth and Horse's Toes. New York: W. W. Norton & Company, 1994: 253–62.
  34. "The Wedge Document" Discovery Institute, www.antievolution.org 1999.