অ্যাপল কম্পিউটার বনাম ফ্র্যাঙ্কলিন কম্পিউটার
| অ্যাপল কম্পিউটার বনাম ফ্র্যাঙ্কলিন কম্পিউটার | |
|---|---|
 | |
| আদালত | তৃতীয় সার্কিটের যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত |
| সম্পূর্ণ মামলার নাম | অ্যাপল কম্পিউটার, ইনকর্পোরেটেড বনাম ফ্র্যাঙ্কলিন কম্পিউটার কর্পোরেশন |
| বিতর্কিত | ১৭ মার্চ ১৯৮৩ |
| সিদ্ধান্ত | ৩০ আগস্ট ১৯৮৩ |
| উদ্ধৃতি | ৭১৪ ফ.২ডি ১২৪০ (তৃতীয় সার্কিট, ১৯৮৩); ৭০ এ.এল.আর.ফেড. ১৫৩, ২১৯ ইউ.এস.পি.কিউ. ১১৩, ১৯৮৩ কপিরাইট আইন সিদ্ধান্ত পি ২৫,৫৬৫ |
| মামলার ইতিহাস | |
| Prior action(s) | নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যাত, ই.ডি. পা. ৩০ জুলাই, ১৯৮২; পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদনে প্রত্যাখ্যান। |
| পরবর্তীকালে কার্য(গুলি) | পুনঃশ্রবণ প্রত্যাখ্যাত; পুনঃশ্রবণ এন ব্যাংক প্রত্যাখ্যাত, ২৩ সেপ্টেম্বর, ১৯৮৩; সার্টিওরারির জন্য আবেদনে বাতিল, ৪ জানুয়ারি, ১৯৮৪, ৪৬৪ ইউ.এস. ১০৩৩। |
| Holding | |
| কম্পিউটার সফটওয়্যার কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত হতে পারে। জেলা আদালতের রায় বাতিল এবং পুনরায় পাঠানো হয়। | |
| আদালতের সদস্যপদ | |
| বসা বিচারক | সার্কিট বিচারকরা জেমস হান্টার তৃতীয়, এ. লিওন হিগিনবাথাম, জুনিয়র, ডোলোরেস স্লোভিটার। |
| মামলার মতামত | |
| সংখ্যাগরিষ্ঠ | স্লোভিটার, joined by হান্টার, হিগিনবাথাম |
| Laws applied | |
| কপিরাইট আইন ১৯৭৬ | |
অ্যাপল কম্পিউটার, ইনকর্পোরেটেড বনাম ফ্র্যাঙ্কলিন কম্পিউটার কর্পোরেশন, ৭১৪ ফ.২ডি ১২৪০ (তৃতীয় সার্কিট, ১৯৮৩) মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি আপিল আদালতে প্রথমবারের মতো রায় দেয় যে কম্পিউটারের বায়োস কপিরাইটের আওতায় সুরক্ষিত হতে পারে। এর দ্বিতীয় প্রভাব হিসেবে, এই রায়টি স্পষ্ট করে দেয় যে সফটওয়্যার ও ফার্মওয়্যারের যান্ত্রিকভাবে পাঠযোগ্য বাইনারি কোডও কপিরাইটযোগ্য, কেবল মানব-পাঠযোগ্য উৎস কোডই নয়।[১][২]
ফ্র্যাঙ্কলিন কম্পিউটার কর্পোরেশন ১৯৮২ সালে ফ্র্যাঙ্কলিন এস ১০০০ নামে অ্যাপল কম্পিউটারের অ্যাপল ২-এর একটি ক্লোন উন্মোচন করে। দ্রুতই অ্যাপল বুঝতে পারে যে ফ্র্যাঙ্কলিনের রম ও অপারেটিং সিস্টেমের উল্লেখযোগ্য অংশ সরাসরি অ্যাপলের সংস্করণ থেকে নকল করা হয়েছে। এর পরিপ্রেক্ষিতে, ১৯৮২ সালের ১২ মে অ্যাপল পেনসিলভেনিয়ার পূর্ব জেলার যুক্তরাষ্ট্র জেলা আদালতে মামলা দায়ের করে। মামলায় উল্লেখ করা হয় যে, অ্যাপল ও ফ্র্যাঙ্কলিন উভয় সিস্টেম ডিস্কে "জেমস হিউস্টন" (অ্যাপলের একজন প্রোগ্রামার) ও "অ্যাপলসফট" নামের অভ্যন্তরীণ স্ট্রিংগুলো একই ছিল।
ফ্র্যাঙ্কলিন স্বীকার করে যে তারা অ্যাপলের সফটওয়্যার নকল করেছে, তবে তারা যুক্তি দেয় যে সফটওয়্যারটি স্বাধীনভাবে লিখে অ্যাপল-সামঞ্জস্যপূর্ণ রাখা বাস্তবসম্মত ছিল না। যদিও তারা দাবি করে যে, অ্যাপলের কপি ইউটিলিটি নিজে লিখেছে এবং অন্যান্য সফটওয়্যারগুলোর নিজস্ব সংস্করণ তৈরির কাজ করছে। ফ্র্যাঙ্কলিন আরও যুক্তি দেয় যে, যেহেতু অ্যাপলের সফটওয়্যার শুধুমাত্র যান্ত্রিকভাবে পাঠযোগ্য ফরম্যাটে বিদ্যমান ছিল এবং ছাপা আকারে ছিল না, এবং কিছু সফটওয়্যারে কপিরাইট নোটিশ ছিল না, তাই এগুলো অবাধে নকল করা যেতে পারে। তারা অ্যাপল ২ ফার্মওয়্যারকে এমন একটি যন্ত্রাংশের সাথে তুলনা করে, যার আকার সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যতার প্রয়োজনীয়তা দ্বারা নির্ধারিত (অর্থাৎ, অ্যাপলের রম-এর সঠিক অনুলিপিই অ্যাপল-সামঞ্জস্যপূর্ণ কম্পিউটারে "ফিট" হতে পারে এবং তার প্রত্যাশিত কার্যকারিতা সক্ষম করতে পারে), সুতরাং এটি কপিরাইটযোগ্য নয়।
জেলা আদালত ফ্র্যাঙ্কলিনের পক্ষে রায় দেয়। তবে অ্যাপল এই রায়ের বিরুদ্ধে তৃতীয় সার্কিটের আপিল আদালতে আপিল করে, যা ফ্র্যাঙ্কলিনের বিজয়ের তিন দিন পরে একটি আলাদা মামলায় রায় দেয়। সেই মামলায় বলা হয়, মানব-পাঠযোগ্য নয় এমন লিখিত আকারে (যেমন, অবজেক্ট কোড) থাকা একটি প্রোগ্রাম এবং রম-এ সংযুক্ত প্রোগ্রাম উভয়ই কপিরাইট সুরক্ষিত। [দেখুন: উইলিয়ামস ইলেকট্রিক, ইনকর্পোরেটেড বনাম আর্টিক ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড, ৬৮৫ ফ.২ডি ৮৭০ (১৯৮২)]। আপিল আদালত ফ্র্যাঙ্কলিনের বিষয়ে জেলা আদালতের রায় বাতিল করে উইলিয়ামস মামলার বিধিগুলি প্রয়োগ করে এবং ঘোষণা করে যে অপারেটিং সিস্টেমও কপিরাইটযোগ্য। আদালত মামলাটি জেলা আদালতে পাঠায় যাতে নির্ধারণ করা হয় অ্যাপলের অপারেটিং সিস্টেম কার্যকর করার জন্য খুব সীমিত সংখ্যক পদ্ধতির মধ্যে একটি কিনা। যদি তাই হয়, তাহলে ফ্র্যাঙ্কলিন কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য দায়ী হবে না। পরে দুই পক্ষ সমঝোতায় পৌঁছে।
অ্যাপল ১৯৮৮ সালের মধ্যে ফ্র্যাঙ্কলিনকে তার ক্লোনগুলো প্রত্যাহার করতে বাধ্য করতে সক্ষম হয়। পরে ফ্র্যাঙ্কলিন বাজারে অবৈধতা মুক্ত ক্লোন নিয়ে আসে, কিন্তু এই মডেলগুলো অ্যাপল ২-এর সাথে আংশিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ায় এবং অ্যাপল ২ স্থাপত্য তখনকার জন্য পুরনো হয়ে পড়ায়, তারা বাজারে তেমন সফলতা লাভ করতে পারেনি।
আইবিএম বিশ্বাস করেছিল যে কিছু আইবিএম পিসি ক্লোন নির্মাতা, যেমন ঈগল কম্পিউটার এবং করোনা ডেটা সিস্টেম, একইভাবে তাদের কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে। অ্যাপল বনাম ফ্র্যাঙ্কলিন মামলায় জয়লাভের পর, আইবিএম তাদের বায়োস ব্যবহারে বাধা দিতে সক্ষম হয়। তবে ১৯৮৪ সালে ফিনিক্স বায়োস এবং এএমআই বায়োস-এর মতো অনুরূপ পণ্য, যা ক্লিন-রুম ইঞ্জিনিয়ারিং দ্বারা তৈরি হয়েছিল এবং আইবিএমের কোনো কোড ধারণ করেনি, কম্পিউটার নির্মাতাদেরকে আইনগতভাবে প্রায় ১০০% পিসি-সামঞ্জস্যপূর্ণ ক্লোন তৈরি করতে অনুমতি দেয়, তাদেরকে পিসি বায়োস উল্টে দেখতে বাধ্য না করেই।[৩][৪][৫]
সিদ্ধান্তের আরেকটি প্রভাব ছিল সঙ্কুচিত মোড়কজাত মালিকানা সফটওয়্যার বাণিজ্যিক ব্যবসার মডেলের উত্থান, যেখানে আগে উৎস কোডভিত্তিক সফটওয়্যার বিতরণের কাঠামো প্রাধান্য পেত।[২]
আরও দেখুন
[সম্পাদনা]তথ্যসূত্র
[সম্পাদনা]- ↑ Impact of Apple vs. Franklin Decision
- ↑ ক খ Landley, Rob (২০০৯-০৫-২৩)। "23-05-2009"। landley.net। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-১২-০২।
So if open source used to be the norm back in the 1960s and 70s, how did this _change_? Where did proprietary software come from, and when, and how? How did Richard Stallman's little utopia at the MIT AI lab crumble and force him out into the wilderness to try to rebuild it? Two things changed in the early 80s: the exponentially growing installed base of microcomputer hardware reached critical mass around 1980, and a legal decision altered copyright law to cover binaries in 1983.
- ↑ Caruso, Denise (১৯৮৪-০২-২৭)। "IBM wins disputes over PC copyrights"। InfoWorld। পৃষ্ঠা 15। সংগ্রহের তারিখ ১৮ জানুয়ারি ২০১৫।
- ↑ Langdell, James (১৯৮৪-০৭-১০)। "Phoenix Says Its BIOS May Foil IBM's Lawsuits"। PC Magazine। পৃষ্ঠা 56। সংগ্রহের তারিখ ২৫ অক্টোবর ২০১৩।
- ↑ Schmidt, Robert (জুলাই ১৯৯৪)। "What Is The BIOS?"। Computing Basics। ২০১২-০৩-১০ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১১-০৯-১৯।