ল্যামার্কবাদ

ল্যামার্কবাদ (ইংরেজি: Lamarckism), যা ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকার বা নিও-ল্যামার্কবাদ নামেও পরিচিত, হল ধারণাটি যে, একটি জীব তার জীবদ্দশায় ব্যবহারের ফলে অর্জিত বা অব্যবহারের ফলে হারানো শারীরিক বৈশিষ্ট্যসমূহ তার সন্তানদের মধ্যে স্থানান্তর করতে পারে। এটি অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার বা সাম্প্রতিককালে নরম উত্তরাধিকার (soft inheritance) নামেও পরিচিত। এই ধারণার নামকরণ করা হয়েছে ফরাসি প্রাণীবিজ্ঞানী জঁ-বাতিস্ত ল্যামার্কের (১৭৪৪–১৮২৯) নামে, যিনি শ্রেণিকালীন যুগের নরম উত্তরাধিকার তত্ত্বকে তাঁর বিবর্তন তত্ত্বের সাথে সংযুক্ত করেছিলেন এবং এটিকে তাঁর অর্থোজেনেসিস ধারণার পরিপূরক হিসেবে উপস্থাপন করেন, যা জীবের জটিলতার দিকে অগ্রসর হওয়ার একটি প্রবণতা হিসেবে বিবেচিত হয়।

প্রাথমিক জীববিজ্ঞান পাঠ্যপুস্তকগুলোতে ল্যামার্কবাদকে চার্লস ডারউইনের প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা বিবর্তন তত্ত্বের বিপরীতে উপস্থাপন করা হয়। তবে, ডারউইনের গ্রন্থ On the Origin of Species-এ ল্যামার্কের মতোই ব্যবহারের প্রভাব ও অব্যবহারজনিত পরিবর্তন উত্তরাধিকার সূত্রে পাওয়ার সম্ভাবনার প্রতি ইঙ্গিত করা হয়েছে, এবং তাঁর প্যাঞ্জেনেসিস তত্ত্বও নরম উত্তরাধিকার ধারণাকে সমর্থন করে।

১৮৬০-এর দশক থেকে শুরু করে বহু গবেষক ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকারের প্রমাণ খুঁজতে চেষ্টা করেছেন, তবে সমস্ত ক্ষেত্রেই এই দাবিগুলোকে ব্যাখ্যা করা হয়েছে বিকল্প প্রক্রিয়া যেমন জেনেটিক দূষণ বা জালিয়াতির মাধ্যমে। অগাস্ট ভাইসম্যানের পরীক্ষাটি তখনকার সময়ে চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে বিবেচিত হলেও, পরবর্তীতে এটি ল্যামার্কবাদকে সম্পূর্ণরূপে খণ্ডন করতে ব্যর্থ হয়েছে বলে মনে করা হয়, কারণ এটি ব্যবহারের প্রভাব এবং অব্যবহার সংক্রান্ত প্রশ্নগুলোর উত্তর দেয়নি। পরবর্তীতে, মেন্ডেলীয় জিনতত্ত্ব অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার ধারণাকে প্রতিস্থাপন করে এবং এর ফলে আধুনিক সংশ্লেষণ তত্ত্বের উদ্ভব ঘটে, যা জীববিজ্ঞানে ল্যামার্কবাদের সাধারণত পরিত্যাগের দিকে নিয়ে যায়। তা সত্ত্বেও, ল্যামার্কবাদে আগ্রহ অব্যাহত রয়েছে।

২১শ শতকে, এপিজেনেটিকস, জেনেটিক্স এবং সোমাটিক হাইপারমিউটেশন গবেষণার মাধ্যমে প্রজন্মান্তরী এপিজেনেটিক উত্তরাধিকার পরীক্ষামূলকভাবে প্রমাণিত হয়েছে, যা ল্যামার্কবাদের একটি সীমিত বৈধতা নিশ্চিত করে। এছাড়াও, হোলোজিনোম—যা একটি জীবের সমস্ত সিম্বায়োটিক অণুজীবের জিনোমসহ তার নিজস্ব জিনোমের সমষ্টি—এর উত্তরাধিকার কিছুটা ল্যামার্কীয় প্রভাব প্রদর্শন করে, যদিও এর প্রক্রিয়া সম্পূর্ণরূপে ডারউইনীয়।

প্রাথমিক ইতিহাস

উত্স

অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার ধারণাটি প্রাচীনকালেই প্রস্তাবিত হয়েছিল এবং বহু শতাব্দী ধরে এটি প্রচলিত ছিল। বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ কনওয়ে জার্কল ১৯৩৫ সালে লিখেছিলেন:

ল্যামার্ক অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার ধারণায় বিশ্বাসী প্রথম বা সবচেয়ে বিশিষ্ট জীববিজ্ঞানী ছিলেন না। তিনি কেবল একটি বিশ্বাসকে সমর্থন করেছিলেন, যা তাঁর সময়ের অন্তত ২,২০০ বছর আগেও সাধারণভাবে গৃহীত ছিল এবং তিনি এটিকে ব্যাখ্যা করতে ব্যবহার করেছিলেন যে কীভাবে বিবর্তন ঘটতে পারে। অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার পূর্বে হিপোক্রেটিস, এরিস্টটল, গ্যালেন, রজার বেকন, জেরোম কারডান, লেভিনাস লেমনিয়াস, জন রে, মিশেল আদানসন, জোহান ফ্রিডরিশ ব্লুমেনবাখ এবং এরাসমাস ডারউইনসহ অনেকের দ্বারা গৃহীত হয়েছিল।

জার্কল উল্লেখ করেন যে হিপোক্রেটিস প্যাঞ্জেনেসিস তত্ত্ব বর্ণনা করেছিলেন, যার মতে উত্তরাধিকারী বৈশিষ্ট্য পিতামাতার সমগ্র শরীর থেকে প্রাপ্ত হয়, যেখানে এরিস্টটল এটিকে অসম্ভব বলে মনে করতেন। তবে, এরিস্টটল অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের ধারণাকে পরোক্ষভাবে মেনে নেন, যেমন দাগ বা অন্ধত্বের উত্তরাধিকারী হওয়ার সম্ভাবনার উদাহরণ দেন, যদিও তিনি লক্ষ করেন যে সন্তানরা সবসময় তাদের পিতামাতার অনুরূপ হয় না। প্লিনি দ্য এল্ডারও অনুরূপ মত পোষণ করেছিলেন বলে জার্কল উল্লেখ করেন। তিনি আরও বলেন যে, প্রাচীন পুরাণ এবং বাইবেলে অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার সম্পর্কিত কাহিনী বারবার উঠে এসেছে এবং রুডইয়ার্ড কিপলিং-এর Just So Stories পর্যন্ত এই ধারণাটি টিকে ছিল। এরাসমাস ডারউইন তাঁর Zoonomia (প্রায় ১৭৯৫) গ্রন্থে উল্লেখ করেন যে উষ্ণ রক্তবিশিষ্ট প্রাণী "একটি জীবন্ত তন্তু থেকে গঠিত হয়... যা উদ্দীপনার প্রতিক্রিয়ায় নতুন অংশ অর্জনের ক্ষমতা রাখে", এবং প্রতিটি "উন্নতির" ধাপ পরবর্তী প্রজন্মের দ্বারা উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হয়।

ডারউইনের প্যাঞ্জেনেসিস

ডারউইনের On the Origin of Species গ্রন্থে প্রজাতির বিবর্তনের মূল প্রক্রিয়া হিসেবে প্রাকৃতিক নির্বাচনকে উপস্থাপন করা হয়েছিল, তবে তিনি (ল্যামার্কের মতো) ব্যবহারের প্রভাব ও অব্যবহারজনিত পরিবর্তনের উত্তরাধিকারী হওয়ার সম্ভাবনাকে পরিপূরক পদ্ধতি হিসেবে সমর্থন করেছিলেন। পরবর্তীতে, তিনি The Variation of Animals and Plants Under Domestication (১৮৬৮) গ্রন্থের শেষ অধ্যায়ে তাঁর প্যাঞ্জেনেসিস ধারণা উপস্থাপন করেন, যেখানে তিনি অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের ধারণাকে সমর্থন করার জন্য বিভিন্ন উদাহরণ দেন।

প্যাঞ্জেনেসিস ছিল একটি অনুমানভিত্তিক তত্ত্ব, যা ধারণা করে যে সোমাটিক কোষ পরিবেশগত উদ্দীপনার (ব্যবহার ও অব্যবহার) প্রতিক্রিয়ায় 'জেমিউল' বা 'প্যাঞ্জেন' নামে ক্ষুদ্র কণাগুলো নির্গত করে, যা শরীরের বিভিন্ন স্থানে ভ্রমণ করে, যদিও রক্ত প্রবাহের মাধ্যমে নয়। এই কণাগুলো মাইক্রোস্কোপিক কণা হিসেবে বিবেচিত হয়েছিল, যা তাদের পিতামাতা কোষের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কিত তথ্য ধারণ করে। ডারউইন বিশ্বাস করতেন যে, এই জেমিউলগুলো একসময় জীবাণু কোষে জমা হয় এবং সেগুলো অভিভাবকদের নতুন অর্জিত বৈশিষ্ট্য পরবর্তী প্রজন্মে স্থানান্তরিত করতে পারে।

ডারউইনের অর্ধ-চাচাতো ভাই ফ্রান্সিস গ্যালটন খরগোশের উপর একটি পরীক্ষা পরিচালনা করেন, যেখানে তিনি একটি জাতের খরগোশের রক্ত অন্য জাতের খরগোশের মধ্যে স্থানান্তরিত করেন, প্রত্যাশা করেছিলেন যে, এর ফলে পরবর্তী প্রজন্মে প্রথম জাতের কিছু বৈশিষ্ট্য প্রকাশ পাবে। কিন্তু এমন কিছু ঘটেনি, ফলে গ্যালটন দাবি করেন যে তিনি ডারউইনের প্যাঞ্জেনেসিস তত্ত্বকে ভুল প্রমাণ করেছেন। তবে, ডারউইন Nature জার্নালে পাঠানো এক চিঠিতে এই দাবির বিরোধিতা করেন, উল্লেখ করেন যে, তিনি কখনো তাঁর রচনায় রক্তের উল্লেখ করেননি। তিনি ব্যাখ্যা করেন যে, তিনি প্রটোজোয়া ও উদ্ভিদের ক্ষেত্রেও প্যাঞ্জেনেসিসের অস্তিত্ব বিশ্বাস করতেন, যেগুলোর মধ্যে রক্ত প্রবাহের কোনো ভূমিকা নেই।

ল্যামার্কের বিবর্তন তত্ত্বের কাঠামো

১৮০০ থেকে ১৮৩০ সালের মধ্যে, ল্যামার্ক বিবর্তন বোঝার জন্য একটি কাঠামোবদ্ধ তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেন। তিনি বিবর্তনকে চারটি আইনের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেন:

"জীবন নিজস্ব শক্তির দ্বারা সমস্ত জীবদেহের সেই সমস্ত অঙ্গকে বৃদ্ধি করার প্রবণতা রাখে, যেগুলোর মধ্যে জীবনীশক্তি রয়েছে, এবং এই শক্তি সেই সমস্ত অংশকে যতদূর সম্ভব বিস্তৃত করতে সহায়তা করে।"
"একটি প্রাণীর দেহে নতুন কোনো অঙ্গের উৎপত্তি তখনই ঘটে, যখন কোনো নতুন চাহিদা সৃষ্টি হয় এবং এটি ক্রমাগত অনুভূত হতে থাকে, যা নতুন এক গতি বা ক্রিয়ার সৃষ্টি করে এবং তা বজায় রাখে।"
"অঙ্গগুলোর বিকাশ এবং তাদের দক্ষতা সর্বদা সেই অঙ্গগুলোর ব্যবহারের উপর নির্ভরশীল।"
"একটি জীব তার জীবদ্দশায় অর্জিত, পরিবর্তিত, বা পরিবর্তন হওয়া সমস্ত বৈশিষ্ট্য প্রজননের মাধ্যমে সংরক্ষণ করে এবং তা নতুন প্রজন্মের কাছে স্থানান্তরিত হয়, যদি তারা পূর্ববর্তী পরিবর্তনের সঙ্গে সম্পর্কিত হয়।"

ল্যামার্কের বংশগতির আলোচনা

১৮৩০ সালে, ল্যামার্ক তাঁর বিবর্তন তত্ত্ব থেকে সরে এসে বংশগতির বিষয়ে দুটি প্রচলিত ধারণা সংক্ষেপে উল্লেখ করেন, যা তাঁর সময়ে সাধারণভাবে সত্য বলে বিবেচিত হতো। প্রথম ধারণাটি ছিল ব্যবহারের বিপরীতে অব্যবহারের ধারণা; তিনি তত্ত্ব দেন যে, জীবেরা যেসব বৈশিষ্ট্যের প্রয়োজন অনুভব করে না, সেগুলো হারিয়ে ফেলে এবং যেগুলো দরকারি, সেগুলো বিকাশ লাভ করে। দ্বিতীয় ধারণাটি ছিল যে অর্জিত বৈশিষ্ট্য উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হয়। তিনি একটি কল্পিত উদাহরণ দেন, যেখানে জিরাফরা গাছের উচ্চ শাখার পাতা খাওয়ার জন্য তাদের গলাকে প্রসারিত করে, ফলে তাদের গলা ক্রমশ দীর্ঘ হয়। এই জিরাফদের সন্তানদের গলাও সামান্য দীর্ঘতর হয়ে জন্ম নেয়। একইভাবে, তিনি বলেন, একজন কামার তাঁর কাজের মাধ্যমে বাহুর পেশি শক্তিশালী করেন, এবং ফলস্বরূপ তাঁর পুত্রদেরও পরিণত হলে একই ধরনের পেশি থাকবে।

ল্যামার্ক নিম্নলিখিত দুটি আইন বর্ণনা করেন:

Première Loi: Dans tout animal qui n' a point dépassé le terme de ses développemens, l' emploi plus fréquent et soutenu d' un organe quelconque, fortifie peu à peu cet organe, le développe, l' agrandit, et lui donne une puissance proportionnée à la durée de cet emploi; tandis que le défaut constant d' usage de tel organe, l'affoiblit insensiblement, le détériore, diminue progressivement ses facultés, et finit par le faire disparoître.

  (প্রথম আইন: কোনো প্রাণী যদি তার বিকাশের চূড়ান্ত পর্যায়ে না পৌঁছে, তবে কোনো অঙ্গের নিয়মিত ও দীর্ঘস্থায়ী ব্যবহার সেই অঙ্গকে ধীরে ধীরে শক্তিশালী করে, তার বিকাশ ঘটায়, তার আকার বৃদ্ধি করে এবং ব্যবহারের সময়কাল অনুযায়ী তার ক্ষমতা বাড়ায়; অন্যদিকে, কোনো অঙ্গের স্থায়ী অব্যবহার ধীরে ধীরে তাকে দুর্বল করে, তার গুণাবলি হ্রাস করে এবং একসময়ে সেটি সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত হয়ে যায়।)

Deuxième Loi: Tout ce que la nature a fait acquérir ou perdre aux individus par l' influence des circonstances où leur race se trouve depuis long-temps exposée, et, par conséquent, par l' influence de l' emploi prédominant de tel organe, ou par celle d' un défaut constant d' usage de telle partie; elle le conserve par la génération aux nouveaux individus qui en proviennent, pourvu que les changemens acquis soient communs aux deux sexes, ou à ceux qui ont produit ces nouveaux individus.

  (দ্বিতীয় আইন: প্রকৃতি যে সমস্ত বৈশিষ্ট্য কোনো জীবের উপর দীর্ঘ সময় ধরে বিদ্যমান পরিস্থিতির প্রভাবে অর্জিত বা বিলুপ্ত হয়েছে, এবং যার ফলে কোনো অঙ্গের প্রচুর ব্যবহার বা নিরবিচারে অব্যবহার ঘটেছে; প্রকৃতি এই পরিবর্তনগুলোকে প্রজননের মাধ্যমে নতুন প্রজন্মের মধ্যে সংরক্ষণ করে, যদি এই পরিবর্তনগুলো উভয় লিঙ্গের মধ্যে সাধারণ হয় অথবা যারা নতুন প্রজন্মের জন্ম দিয়েছে, তাদের মধ্যে বিদ্যমান থাকে।)

প্রথম আইন [ব্যবহার ও অব্যবহার]: যে কোনো প্রাণী যা তার বিকাশের সীমা অতিক্রম করেনি, যদি কোনো অঙ্গের ঘন ঘন এবং ধারাবাহিক ব্যবহার করা হয়, তবে এটি ধীরে ধীরে শক্তিশালী হয়, বৃদ্ধি পায় এবং বড় হয় এবং ব্যবহারের সময়কাল অনুযায়ী তার ক্ষমতা বাড়ে; অন্যদিকে, কোনো অঙ্গের স্থায়ী অব্যবহার তা ধীরে ধীরে দুর্বল করে, অবনতি ঘটায় এবং তার কার্যক্ষমতা ক্রমশ হ্রাস পায়, শেষ পর্যন্ত সেটি সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত হয়ে যায়।
দ্বিতীয় আইন [নরম উত্তরাধিকার]: যে সমস্ত বৈশিষ্ট্য প্রকৃতি কোনো ব্যক্তির উপর তার পরিবেশের দীর্ঘমেয়াদি প্রভাবের কারণে অর্জিত বা হারিয়ে গেছে, এবং ফলস্বরূপ, কোনো অঙ্গের প্রধানত ব্যবহার বা স্থায়ী অব্যবহারের ফলে পরিবর্তিত হয়েছে; এই পরিবর্তনগুলো প্রজননের মাধ্যমে নতুন প্রজন্মের মধ্যে সংরক্ষিত হয়, যদি অর্জিত পরিবর্তনগুলো উভয় লিঙ্গের মধ্যে সাধারণ হয়, বা অন্তত যারা নতুন প্রজন্ম তৈরি করেছে তাদের মধ্যে বিদ্যমান থাকে।

সারসংক্ষেপে, পরিবেশের পরিবর্তন "প্রয়োজনীয়তা" (besoins) পরিবর্তন ঘটায়, যা আচরণের পরিবর্তনের দিকে নিয়ে যায়, ফলে অঙ্গের ব্যবহার এবং বিকাশ পরিবর্তিত হয় এবং সময়ের সাথে সাথে গঠনের পরিবর্তন ঘটে—এভাবেই প্রজাতির ধীরে ধীরে বিবর্তন ঘটে। বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী ও বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ কনওয়ে জার্কল, মাইকেল গিসেলিন এবং স্টিফেন জে গোল্ড উল্লেখ করেছেন যে, এই ধারণাগুলো ল্যামার্কের নিজস্ব মৌলিক চিন্তা ছিল না।

ভাইসম্যানের পরীক্ষা

অগাস্ট ভাইসম্যান-এর জার্ম প্লাজম তত্ত্ব অনুসারে, গনাডে অবস্থিত জার্মলাইন কোষে এমন তথ্য সংরক্ষিত থাকে, যা এক প্রজন্ম থেকে পরবর্তী প্রজন্মে যায়, তবে এটি অভিজ্ঞতার দ্বারা প্রভাবিত হয় না এবং দেহকোষের (সোমাটিক সেল) পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত নয়। এটি ভাইসম্যান প্রতিবন্ধক ধারণার জন্ম দেয়, যা ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকারকে অসম্ভব করে তোলে।

ভাইসম্যান ৬৮টি সাদা ইঁদুরের লেজ কেটে দেন এবং পরবর্তী পাঁচ প্রজন্মের ক্ষেত্রেও এটি করেন, কিন্তু কোনো ইঁদুর লেজবিহীন বা ছোট লেজসহ জন্মায়নি। ১৮৮৯ সালে তিনি বলেন, "পাঁচ প্রজন্মের কৃত্রিমভাবে ছাঁটাই করা পিতামাতার দ্বারা ৯০১টি সন্তান জন্মগ্রহণ করেছে, কিন্তু তাদের মধ্যে কেউ লেজবিহীন বা লেজের কোনো ভিন্ন আকৃতি প্রদর্শন করেনি।" সে সময় এই পরীক্ষাকে ল্যামার্কবাদের একটি খণ্ডন হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল।

তবে, ল্যামার্কবাদের খণ্ডনে এই পরীক্ষার কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়, কারণ এটি পরিবেশের সাথে সম্পর্কিত ব্যবহার ও অব্যবহার ধারণাকে পরীক্ষা করেনি। জীববিজ্ঞানী পিটার গোথিয়ার ১৯৯০ সালে মন্তব্য করেন:

ভাইসম্যানের পরীক্ষা কি অব্যবহারের উদাহরণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে? ল্যামার্ক যুক্তি দিয়েছিলেন যে, যখন কোনো অঙ্গ ব্যবহৃত হয় না, তখন এটি ধীরে ধীরে এবং পর্যায়ক্রমে সংকুচিত হয় এবং বহু প্রজন্ম ধরে ধীরে ধীরে এটি অদৃশ্য হয়ে যায়। ইঁদুরের লেজ কেটে ফেলা এই সংজ্ঞার সাথে মেলে না, বরং এটি একটি আকস্মিক শারীরিক বিকৃতির উদাহরণ... ল্যামার্কের অনুমান কখনো পরীক্ষামূলকভাবে প্রমাণিত হয়নি এবং এমন কোনো পরিচিত প্রক্রিয়া নেই যা দেখাতে পারে যে, যেকোনোভাবে অর্জিত শারীরিক পরিবর্তন জার্মলাইনে স্থানান্তরিত হতে পারে। অন্যদিকে, পরীক্ষামূলকভাবে ল্যামার্কের ধারণাকে খণ্ডন করা কঠিন, এবং দেখা যায় যে ভাইসম্যানের পরীক্ষা আসলে ল্যামার্কীয় তত্ত্বকে অস্বীকার করার প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়েছে, কারণ এতে প্রধান একটি উপাদান অনুপস্থিত, তা হলো পরিবেশগত প্রতিবন্ধকতা অতিক্রম করার জন্য প্রাণীর ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টা।

গিসেলিনও ভাইসম্যানের লেজ কাটার পরীক্ষাকে ল্যামার্কবাদের জন্য অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করেন এবং ১৯৯৪ সালে লেখেন:

ল্যামার্কের চিন্তাধারায় অর্জিত বৈশিষ্ট্য বলতে বোঝানো হয়েছিল এমন পরিবর্তন, যা একটি জীবের নিজস্ব প্রচেষ্টা ও কর্মের ফলে ঘটে, বাহ্যিক এজেন্টের কারণে নয়। ল্যামার্ক কখনোই ক্ষত, আঘাত বা অঙ্গচ্ছেদ নিয়ে আলোচনা করেননি, এবং ভাইসম্যানের লেজ কাটার পরীক্ষা ল্যামার্কের যে কোনো তত্ত্বকে প্রমাণ বা খণ্ডন করতে পারেনি।

বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ রাসমুস উইন্থার উল্লেখ করেন যে, ভাইসম্যান জার্ম প্লাজমের উপর পরিবেশের প্রভাব সম্পর্কে বেশ সূক্ষ্ম দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করতেন। আসলে, ডারউইনের মতো তিনিও বিশ্বাস করতেন যে, বংশগত উপাদানের বৈচিত্র্য তৈরি করতে পরিবেশগত পরিবর্তন প্রয়োজন।

পাঠ্যপুস্তক ল্যামার্কবাদ

ল্যামার্কবাদকে শুধুমাত্র অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের সাথে চিহ্নিত করা হয়েছে, যা বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানীরা, বিশেষত গিসেলিন, ভুল ব্যাখ্যার একটি উদাহরণ হিসেবে বিবেচনা করেন। তিনি বলেন, "ডারউইনও অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারকে স্বীকার করেছিলেন, যেমনটি ল্যামার্ক করেছিলেন, এবং ডারউইন এমনকি এটিকে সমর্থন করার জন্য কিছু পরীক্ষামূলক প্রমাণ থাকার কথাও মনে করতেন।" স্টিফেন জে গোল্ড লিখেছিলেন যে, ১৯শ শতকের শেষের দিকে, বিবর্তনবাদীরা "ল্যামার্কের তত্ত্বকে পুনঃমূল্যায়ন করেন, তার মূল অন্তর্দৃষ্টি পরিত্যাগ করেন... এবং কেবলমাত্র অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারকে কেন্দ্রীয় বিষয়ে পরিণত করেন, যা ল্যামার্কের মূল তত্ত্বের একটি ক্ষুদ্র অংশ ছিল।" তিনি আরও বলেন, "ল্যামার্কবাদের সংজ্ঞাকে শুধুমাত্র এই তুলনামূলকভাবে ক্ষুদ্র ও বিশিষ্ট নয় এমন ধারণার মধ্যে সীমাবদ্ধ করা একটি বিভ্রান্তিকর ভুল এবং এটি একজন বিজ্ঞানীর বিস্তৃত তত্ত্বকে ভুলভাবে উপস্থাপনের উদাহরণ।"

নিও-ল্যামার্কবাদ

প্রেক্ষাপট

বিবর্তন চিন্তার ইতিহাসে ১৮৮০-এর দশকে ডারউইনের মৃত্যু থেকে শুরু করে ১৯২০-এর দশকে জনসংখ্যাগত জিনতত্ত্বের ভিত্তি স্থাপন এবং ১৯৩০-এর দশকে আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণের সূত্রপাত পর্যন্ত সময়কালকে কিছু বিজ্ঞান ইতিহাসবিদ "ডারউইনিজমের অন্তর্ধান" (eclipse of Darwinism) বলে আখ্যায়িত করেছেন। এই সময়ে, অনেক বিজ্ঞানী ও দার্শনিক বিবর্তনকে বাস্তবতা হিসেবে মেনে নিলেও, প্রাকৃতিক নির্বাচনকে প্রধান বিবর্তনীয় প্রক্রিয়া হিসেবে সন্দেহ করতেন।

এই সময়ে জনপ্রিয় বিকল্প তত্ত্বগুলোর মধ্যে অন্যতম ছিল জীবদ্দশায় অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার। যে বিজ্ঞানীরা মনে করতেন যে ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়াগুলোই বিবর্তনের মূল চালিকাশক্তি, তাঁদের "নিও-ল্যামার্কবাদী" বলা হতো। তাঁদের মধ্যে ছিলেন ব্রিটিশ উদ্ভিদবিদ জর্জ হেনসলো (১৮৩৫–১৯২৫), যিনি পরিবেশগত চাপের ফলে উদ্ভিদের বৃদ্ধির পরিবর্তন নিয়ে গবেষণা করেছিলেন, বিশ্বাস করতেন যে পরিবেশগতভাবে প্ররোচিত পরিবর্তন উদ্ভিদ বিবর্তন ব্যাখ্যা করতে পারে। আমেরিকান কীটতত্ত্ববিদ অ্যালফিয়াস স্প্রিং প্যাকার্ড জুনিয়রও অন্যতম বিশিষ্ট নিও-ল্যামার্কবাদী ছিলেন, যিনি গুহায় বসবাসকারী অন্ধ প্রাণীদের নিয়ে গবেষণা করেন এবং ১৯০১ সালে ল্যামার্ক ও তাঁর কাজ নিয়ে একটি বই লেখেন। এছাড়াও, এডওয়ার্ড ড্রিঙ্কার কোপ এবং অ্যালফিয়াস হায়াট-এর মতো জীবাশ্মবিদরাও নিও-ল্যামার্কবাদে বিশ্বাস করতেন। তাঁরা লক্ষ্য করেন যে, জীবাশ্মের তথ্য একটি ধারাবাহিক, প্রায় সরলরৈখিক উন্নয়নের প্রবণতা দেখায়, যা তাঁরা মনে করতেন প্রাকৃতিক নির্বাচনের তুলনায় ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়া দ্বারা ভালোভাবে ব্যাখ্যা করা যায়।

কিছু ব্যক্তি, যেমন কোপ এবং স্যামুয়েল বাটলার, বিশ্বাস করতেন যে অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার জীবদের তাদের নিজস্ব বিবর্তন গঠনের ক্ষমতা প্রদান করবে। নতুন অভ্যাস গঠন করলে জীবরা তাদের অঙ্গ ব্যবহারের ধরণ পরিবর্তন করবে, যা ল্যামার্কীয় বিবর্তন প্রক্রিয়াকে সক্রিয় করবে। তাঁরা মনে করতেন যে এই ধারণাটি ডারউইনের এলোমেলো পরিবর্তন ও নির্বাচনের উপর নির্ভরশীল প্রক্রিয়ার তুলনায় দার্শনিকভাবে উন্নততর। হারবার্ট স্পেন্সার এবং জার্মান শারীরতাত্ত্বিক আর্নস্ট হেকেল-এর মতো ব্যক্তিত্বরাও বিবর্তনকে একটি প্রগতিশীল প্রক্রিয়া হিসেবে দেখতেন এবং ল্যামার্কবাদকে সমর্থন করতেন।

আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণ তত্ত্বের বিকাশ এবং অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের জন্য কোনো বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়ার অভাবের কারণে, নিও-ল্যামার্কবাদ জনপ্রিয়তা হারায়। নিও-ডারউইনিজম একটি সুসংহত তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করলেও, নিও-ল্যামার্কবাদ মূলত বিচ্ছিন্ন, অসংলগ্ন বিভিন্ন তত্ত্ব ও ধারণার একটি সমষ্টি, যা ল্যামার্কের সময়ের পর বিকশিত হয়েছে।

১৯শ শতক

১৯শ শতকের শেষভাগে নিও-ল্যামার্কীয় বিবর্তনের ধারণাগুলো ব্যাপকভাবে প্রচলিত ছিল। ধারণাটি যে জীবগুলি তাদের উত্তরাধিকারী বৈশিষ্ট্যগুলোর কিছু অংশ বেছে নিতে পারে, এটি তাদের নিজেদের ভবিষ্যৎ নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা প্রদান করে, যেখানে ডারউইনিজম অনুসারে তারা সম্পূর্ণরূপে পরিবেশের উপর নির্ভরশীল। এই ধরণের ধারণা ১৯শ শতকের শেষের দিকে প্রাকৃতিক নির্বাচনের তুলনায় বেশি জনপ্রিয় ছিল, কারণ এটি জীববৈজ্ঞানিক বিবর্তনকে কোনো ঐশ্বরিক বা প্রাকৃতিকভাবে নির্ধারিত পরিকল্পনার মধ্যে সংযুক্ত করার সুযোগ দেয়। ফলে নিও-ল্যামার্কবাদ প্রায়ই অর্থোজেনেটিক বিবর্তনের সমর্থকদের দ্বারা প্রচারিত হয়েছিল। বিজ্ঞান ইতিহাসবিদ পিটার জে. বোলার ২০০৩ সালে লিখেছিলেন:

১৯শ শতকের শেষের দিকে নিও-ল্যামার্কবাদীদের সবচেয়ে আবেগপ্রবণ যুক্তিগুলোর মধ্যে একটি ছিল যে, ডারউইনিজম একটি যান্ত্রিক তত্ত্ব, যা জীবজগতকে উত্তরাধিকার দ্বারা চালিত পুতুলে পরিণত করে। নির্বাচন তত্ত্ব জীবনের নিয়মকে রাশিয়ান রুলেটর মতো করে তোলে, যেখানে কারো বেঁচে থাকা বা মারা যাওয়া তার উত্তরাধিত জিন দ্বারা পূর্বনির্ধারিত। ব্যক্তির কিছুই করার ছিল না খারাপ উত্তরাধিতির প্রতিকারের জন্য। বিপরীতে, ল্যামার্কবাদ কোনো পরিবেশগত চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হলে ব্যক্তি নতুন অভ্যাস বেছে নিতে পারে এবং ভবিষ্যতের বিবর্তনকে রূপ দিতে পারে।

১৮৬০-এর দশকের পর থেকে বিজ্ঞানীরা ল্যামার্কিয়ান উত্তরাধিকার দেখানোর জন্য অসংখ্য পরীক্ষা-নিরীক্ষা চালিয়েছেন। কিছু উদাহরণ টেবিলে বর্ণনা করা হয়েছে।

১৯শ শতকে ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকার প্রদর্শনের লক্ষ্যে পরিচালিত পরীক্ষাগুলো
বিজ্ঞানী	তারিখ	পরীক্ষা	দাবিকৃত ফলাফল	খণ্ডন
চার্লস-এডোয়ার্ড ব্রাউন-সেকার্ড	১৮৬৯ থেকে ১৮৯১	গিনিপিগ-এর সায়াটিক স্নায়ু এবং পৃষ্ঠীয় মেরুদণ্ড ছেদন করে, যা মৃগীর মতো স্নায়বিক সমস্যা সৃষ্টি করে	মৃগী আক্রান্ত বংশধর	ল্যামার্কবাদ নয়, কারণ এটি পরিবেশের প্রতিক্রিয়ায় ব্যবহার ও অব্যবহার সংক্রান্ত নয়; পুনরাবৃত্তি করা সম্ভব হয়নি; সম্ভবত এটি সংক্রামিত রোগের ফল।
গাস্তন বনিয়ে	১৮৮৪, ১৮৮৬	আল্পস, পাইরেনিজে বিভিন্ন উচ্চতায় উদ্ভিদের প্রতিস্থাপন	অর্জিত অভিযোজন	আগাছার কারণে নিয়ন্ত্রিত নয়; সম্ভাব্য কারণ জেনেটিক দূষণ।
জোসেফ থমাস কানিংহাম	১৮৯১, ১৮৯৩, ১৮৯৫	চ্যাপ্টা মাছের নিচের দিকে আলো ফেলানো	রঞ্জকের উত্তরাধিকার	বিতর্কিত কারণ।
ম্যাক্স স্ট্যান্ডফুস	১৮৯২ থেকে ১৯১৭	কম তাপমাত্রায় প্রজাপতির পালন	কম তাপমাত্রা ছাড়াও বংশধরদের মধ্যে পরিবর্তন	রিচার্ড গোল্ডশমিট একমত; আর্নস্ট মায়র "ব্যাখ্যা করা কঠিন" বলে মনে করেন।

২০শ শতকের শুরু

ল্যামার্কের এক শতাব্দী পরেও বিজ্ঞানী ও দার্শনিকরা অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার প্রক্রিয়া ও প্রমাণ অনুসন্ধান করতে থাকেন। কখনও কখনও পরীক্ষাগুলো সফল বলে রিপোর্ট করা হয়েছিল, তবে শুরু থেকেই এগুলো বৈজ্ঞানিকভাবে সমালোচিত হয় বা জালিয়াতি বলে প্রমাণিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, ১৯০৬ সালে দার্শনিক ইউজেনিও রিগনানো "সেন্ট্রো-এপিজেনেসিস" নামে একটি সংস্করণ উপস্থাপন করেন, তবে এটি অধিকাংশ বিজ্ঞানীর দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়। নিচের সারণিতে ২০শ শতকের কিছু পরীক্ষামূলক প্রচেষ্টার বিবরণ দেওয়া হয়েছে।

২০শ শতকের শুরুতে ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকার প্রদর্শনের লক্ষ্যে পরিচালিত পরীক্ষাগুলো
বিজ্ঞানী	তারিখ	পরীক্ষা	দাবিকৃত ফলাফল	খণ্ডন
উইলিয়াম লরেন্স টাওয়ার	১৯০৭ থেকে ১৯১০	অত্যধিক আর্দ্রতা ও তাপমাত্রায় কলোরাডো আলু পোকা পালন	আকার, রঙে উত্তরাধিকারী পরিবর্তন	উইলিয়াম বেটসন সমালোচনা করেন; টাওয়ার দাবী করেন সমস্ত ফলাফল আগুনে ধ্বংস হয়েছে; উইলিয়াম ই. ক্যাসল ল্যাব পরিদর্শন করে অগ্নিকাণ্ডকে সন্দেহজনক মনে করেন এবং ডেটা জালিয়াতির সিদ্ধান্তে উপনীত হন।
গুস্তাভ টর্নিয়ার	১৯০৭ থেকে ১৯১৮	গোল্ডফিশ, ব্যাঙের ভ্রূণ, সালামান্ডার	অস্বাভাবিকতা উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া	বিতর্কিত; সম্ভবত অস্মোটিক প্রভাব।
চার্লস রুপার্ট স্টকর্ড	১৯১০	গর্ভবতী গিনিপিগ-এ পুনরাবৃত্ত মদ্যপান	জন্মগত ত্রুটি উত্তরাধিকারসূত্রে	রেমন্ড পার্ল মুরগির ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি করতে ব্যর্থ হন; ডারউইনীয় ব্যাখ্যা।
ফ্রান্সিস বার্টোডি সামনার	১৯২১	ভিন্ন তাপমাত্রা ও আর্দ্রতায় ইঁদুর প্রতিপালন	দীর্ঘ দেহ, লেজ ও পেছনের পা উত্তরাধিকারসূত্রে	অসঙ্গত ফলাফল।
মাইকেল এফ. গায়ার, এলিজাবেথ এ. স্মিথ	১৯১৮ থেকে ১৯২৪	গর্ভবতী খরগোশে ফাউল সেরাম ইনজেকশন	আট প্রজন্ম ধরে চোখের ত্রুটি উত্তরাধিকারসূত্রে	বিতর্কিত, পুনরাবৃত্তি করা সম্ভব হয়নি।
পল কামারার	১৯২০-এর দশক	মিডওয়াইফ টোড	কালো পদতল উত্তরাধিকারসূত্রে	প্রতারণা, কালি ইনজেকশন; বা ভুল ব্যাখ্যা; আর্থার কোয়েস্টলার দাবি করেন বিরোধিতা ছিল রাজনৈতিক।
উইলিয়াম ম্যাকডুগল	১৯২০-এর দশক	টি-মেজ সমাধানরত ইঁদুর	বংশধররা দ্রুত শিখতে পারে (২০ বনাম ১৬৫ বার)	দুর্বল পরীক্ষামূলক নিয়ন্ত্রণ।
জন উইলিয়াম হেসলোপ-হ্যারিসন	১৯২০-এর দশক	পিপারড মথ-কে কালি ও ধোঁয়ার সংস্পর্শে রাখা	মিউটেশন উত্তরাধিকারসূত্রে	পুনরাবৃত্তি করা সম্ভব হয়নি; অবাস্তব মিউটেশন হার।
ইভান পাভলভ	১৯২৬	ইঁদুরে শর্তযুক্ত প্রতিক্রিয়া	বংশধরদের দ্রুত প্রতিক্রিয়াশীলতা	পাভলভ দাবি প্রত্যাহার করেন; ফলাফল পুনরাবৃত্তি করা যায়নি।
কোলম্যান গ্রিফিথ, জন ডেটলেফসন	১৯২০ থেকে ১৯২৫	৩ মাস ধরে আবর্তনশীল টেবিলে ইঁদুর প্রতিপালন	ভারসাম্যজনিত সমস্যা উত্তরাধিকারসূত্রে	পুনরাবৃত্তি করা সম্ভব হয়নি; সম্ভবত কানের সংক্রমণ।
ভিক্টর জোলোস [pl]	১৯৩০-এর দশক	Drosophila melanogaster-এ তাপ চিকিত্সা	নির্দেশিত মিউটাজেনেসিস, অর্থোজেনেসিসর একটি রূপ	পুনরাবৃত্তি করা যায়নি।

২০শ শতকের শেষভাগ

ব্রিটিশ নৃতত্ত্ববিদ ফ্রেডেরিক উড জোন্স এবং দক্ষিণ আফ্রিকার জীবাশ্মবিদ রবার্ট ব্রুম মানব বিবর্তনের একটি নিও-ল্যামার্কীয় দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন। জার্মান নৃতত্ত্ববিদ হারম্যান ক্লাটশ নিও-ল্যামার্কীয় মডেল ব্যবহার করে দ্বিপদগতির উৎপত্তি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন। ১৯৪০-এর দশক পর্যন্ত নিও-ল্যামার্কবাদ জীববিজ্ঞানে প্রভাবশালী ছিল, কিন্তু আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণের অংশ হিসেবে বিবর্তনে প্রাকৃতিক নির্বাচনের গুরুত্ব পুনরায় স্বীকৃতি পাওয়ার পর এটি জনপ্রিয়তা হারায়।

ব্রিটিশ প্রাণীবিজ্ঞানী হারবার্ট গ্রাহাম ক্যানন তাঁর ১৯৫৯ সালের বই Lamarck and Modern Genetics-এ ল্যামার্কবাদকে সমর্থন করেন। ১৯৬০-এর দশকে, ভ্রূণতত্ত্ববিদ পল উইন্ট্রেবার্ট "জৈবরাসায়নিক ল্যামার্কবাদ" (biochemical Lamarckism) ধারণার প্রচার করেন।

ফরাসি জীববিজ্ঞানে নিও-ল্যামার্কবাদ এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে প্রভাবশালী ছিল। ফরাসি বিজ্ঞানীদের মধ্যে যারা নিও-ল্যামার্কবাদ সমর্থন করেছিলেন তাঁদের মধ্যে ছিলেন এডমন্ড পেরিয়ের (১৮৪৪–১৯২১), আলফ্রেড গিয়ার্ড (১৮৪৬–১৯০৮), গাস্তন বনিয়ে (১৮৫৩–১৯২২) এবং পিয়ের-পল গ্রাসে (১৮৯৫–১৯৮৫)। তাঁরা দুটি পৃথক ধারা অনুসরণ করেন—একটি যান্ত্রিক (mechanistic) এবং অন্যটি জীবনীশক্তিবাদী (vitalistic), যা অঁরি বার্গসনের বিবর্তন দর্শনের দ্বারা প্রভাবিত ছিল।

১৯৮৭ সালে, রুইচি মাতসুদা তাঁর বিবর্তন তত্ত্বের জন্য "প্যান-পরিবেশবাদ" (pan-environmentalism) শব্দটি প্রবর্তন করেন, যা তিনি ডারউইনিজম এবং নিও-ল্যামার্কবাদের সমন্বয় হিসেবে দেখতেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে হেটেরোক্রনি বিবর্তনীয় পরিবর্তনের প্রধান প্রক্রিয়া এবং জিনগত আত্মীকরণ (genetic assimilation) বিবর্তনে নতুনত্ব সৃষ্টি করতে পারে। তবে, তাঁর মতবাদ আর্থার এম. শাপিরো দ্বারা সমালোচিত হয়, যিনি বলেন, "মাতসুদা নিজেই খুব সহজে অনেক কিছু মেনে নেন এবং তাঁর ব্যাখ্যাগুলো প্রায়ই ইচ্ছাপূরণমূলক ব্যাখ্যার মতো মনে হয়।"

আদর্শিক নিও-ল্যামার্কবাদ

১৯৩০-এর দশকে সোভিয়েত ইউনিয়নে ল্যামার্কবাদের একটি রূপ পুনরুজ্জীবিত হয়, যখন ত্রোফিম লিসেঙ্কো লিসেঙ্কোবাদ নামক আদর্শিকভাবে চালিত একটি গবেষণা কর্মসূচি প্রচার করেন। এটি জোসেফ স্তালিন-এর জেনেটিক্সের প্রতি আদর্শগত বিরোধিতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। লিসেঙ্কোবাদ সোভিয়েত কৃষিনীতিকে প্রভাবিত করে, যা পরবর্তীতে সোভিয়েত রাষ্ট্রগুলোতে ব্যাপক ফসলহানির জন্য দায়ী করা হয়।

সমালোচনা

জর্জ গেইলর্ড সিম্পসন তাঁর বই Tempo and Mode in Evolution (১৯৪৪)-এ দাবি করেন যে বংশগতির উপর পরিচালিত পরীক্ষাগুলো ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়াগুলোর সমর্থনে কোনো প্রমাণ প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে। সিম্পসন উল্লেখ করেন যে নিও-ল্যামার্কবাদ "একটি বিষয়কে গুরুত্ব দেয়, যা ল্যামার্ক নিজেই প্রত্যাখ্যান করেছিলেন: পরিবেশের সরাসরি প্রভাবের উত্তরাধিকার।" তিনি আরও বলেন যে, নিও-ল্যামার্কবাদ ল্যামার্কের দৃষ্টিভঙ্গির চেয়ে ডারউইনের প্যাঞ্জেনেসিস ধারণার সাথে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ। সিম্পসন লেখেন, "অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার পর্যবেক্ষণের পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে এবং জীববিজ্ঞানীরা এটি প্রায় সর্বসম্মতিক্রমে বাতিল করেছেন।"

কনওয়ে জার্কল উল্লেখ করেন যে, ল্যামার্ক অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার তত্ত্বের উদ্ভাবক ছিলেন না, তাই এটিকে "ল্যামার্কবাদ" বলা ভুল:

ল্যামার্ক যা করেছিলেন, তা হলো অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারযোগ্যতার ধারণাকে গ্রহণ করা, যা দুই হাজার বছরেরও বেশি সময় ধরে প্রায় সর্বজনস্বীকৃত ছিল এবং তাঁর সমকালীনদের দ্বারা স্বাভাবিকভাবে গৃহীত হয়েছিল। তিনি ধরে নিয়েছিলেন যে, এই উত্তরাধিকারী বৈশিষ্ট্য প্রজন্ম থেকে প্রজন্মান্তরে সংযোজিত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নতুন প্রজাতির উৎপত্তি ঘটায়। জীববিজ্ঞান তত্ত্বে তাঁর স্বতন্ত্র অবদান ছিল এই যে, তিনি প্রজাতির উৎপত্তির সমস্যার সমাধানে অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের ধারণা প্রয়োগ করেন এবং দেখান যে, প্রচলিত জীববৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলো থেকে যৌক্তিক উপসংহার হিসেবে বিবর্তন অনুমান করা যেতে পারে। তিনি নিঃসন্দেহে বিস্মিত হতেন যদি জানতে পারতেন যে অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার এখন "ল্যামার্কবাদ" নামে পরিচিত, যদিও তিনি সম্ভবত গর্বিত হতেন যদি বিবর্তন তত্ত্বকেই তাঁর নামে অভিহিত করা হতো।

পিটার মেডাওয়ার ল্যামার্কবাদ সম্পর্কে মন্তব্য করেন, "খুব কম পেশাদার জীববিজ্ঞানী বিশ্বাস করেন যে এ ধরনের কিছু ঘটে—অথবা ঘটতে পারে—তবে এই ধারণাটি বিভিন্ন অ-বৈজ্ঞানিক কারণে টিকে আছে।" মেডাওয়ার উল্লেখ করেন যে, কোনো ব্যক্তির জীবদ্দশায় অর্জিত অভিযোজন জিনোমে সংরক্ষিত হওয়ার জন্য কোনো পরিচিত প্রক্রিয়া নেই এবং ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকার তখনই বৈধ হবে যখন এটি প্রাকৃতিক নির্বাচনকে সম্পূর্ণরূপে বাদ দেবে, যা কোনো পরীক্ষায় প্রমাণিত হয়নি।

মার্টিন গার্ডনার তাঁর বই Fads and Fallacies in the Name of Science (১৯৫৭)-এ লেখেন:

ল্যামার্কবাদ পরীক্ষা করার জন্য অসংখ্য পরীক্ষা পরিচালিত হয়েছে। যে পরীক্ষাগুলোর বৈধতা যাচাই করা হয়েছে, সেগুলো সবই নেতিবাচক ফলাফল দিয়েছে। অন্যদিকে, হাজার হাজার পরীক্ষা—যেগুলো বৈজ্ঞানিক জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে এবং বিশ্বজুড়ে জেনেটিসিস্টরা সতর্কতার সাথে যাচাই করেছেন—জিন-উদ্ভূত মিউটেশনের তত্ত্বকে সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রতিষ্ঠিত করেছে... প্রাকৃতিক নির্বাচনের জন্য ক্রমবর্ধমান প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও, ল্যামার্কের প্রতি আনুগত্য কখনোই পুরোপুরি বিলুপ্ত হয়নি... আসলে, প্রাণীর প্রতিটি ক্ষুদ্র প্রচেষ্টা তার বংশধরদের কাছে কোনোভাবে সংক্রমিত হতে পারে—এই চিন্তাধারা এক বিশেষ আবেগময় আবেদন সৃষ্টি করে।

আর্নস্ট মায়র ল্যামার্কীয় যে কোনো তত্ত্বকে প্রত্যাখ্যান করেন, যা অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারকে সমর্থন করে, কারণ "ডিএনএ সরাসরি ফিনোটাইপ গঠনের সাথে যুক্ত নয় এবং ফিনোটাইপের পরিবর্তনে ডিএনএর গঠন পরিবর্তিত হয় না।" পিটার জে. বোলার লিখেছেন যে, অনেক প্রাথমিক বিজ্ঞানী ল্যামার্কবাদকে গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলেন, তবে ২০শ শতকের শুরুতে জেনেটিক্সের অগ্রগতির ফলে এটি অগ্রাহ্য হয়।

ল্যামার্কবাদের অনুরূপ প্রক্রিয়াসমূহ

এপিজেনেটিকস, জেনেটিক্স, এবং সোমাটিক হাইপারমিউটেশন ক্ষেত্রের গবেষণায় কিছু পরীক্ষামূলক ফলাফল পাওয়া গেছে, যা ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকার নির্দেশ করতে পারে। তবে, এসব ফলাফলকে ল্যামার্কবাদ হিসেবে চিহ্নিত করা বিতর্কিত।

প্রজন্মান্তরী এপিজেনেটিক উত্তরাধিকার

বিজ্ঞানী ইভা জাবলোনকা এবং ম্যারিয়ন জে. ল্যাম্ব সহ অনেক গবেষক এপিজেনেটিক উত্তরাধিকারকে ল্যামার্কীয় বলে মনে করেন। এপিজেনেটিকস জিনের বাইরে থাকা উত্তরাধিকারী উপাদানগুলোর উপর ভিত্তি করে, যা জীবাণু কোষে প্রবেশ করতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে মিথাইলেশন প্যাটার্ন এবং হিস্টোন প্রোটিনের উপর থাকা ক্রোমাটিন চিহ্ন, যা জিন নিয়ন্ত্রণে ভূমিকা রাখে। এই চিহ্নগুলো পরিবেশগত উদ্দীপনার প্রতি সংবেদনশীল, ভিন্নভাবে জিনের প্রকাশকে প্রভাবিত করে এবং অভিযোজন ঘটায়। ফিনোটাইপীয় প্রভাব কয়েক প্রজন্ম ধরে অব্যাহত থাকতে পারে।

এই প্রক্রিয়াটি মুরগি, ইঁদুর এবং মানব সমাজে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, যেখানে ক্ষুধার অভিজ্ঞতা থাকা জনগোষ্ঠীতে ডিএনএ মিথাইলেশন পরিবর্তন ঘটায় এবং এটি তাদের বংশধরদের জিন কার্যকারিতাকে প্রভাবিত করে। একইভাবে, ধানসহ বিভিন্ন উদ্ভিদে মিথাইলেশন মাধ্যমে এপিজেনেটিক উত্তরাধিকার দেখা যায়। ছোট আরএনএ অণুও সংক্রমণের বিরুদ্ধে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রতিরোধ ক্ষমতা প্রদান করতে পারে।

হ্যান্ডেল এবং রামাগোপালান মন্তব্য করেন, "এপিজেনেটিকস ডারউইনিজম এবং ল্যামার্কিয়ান বিবর্তনের মধ্যে শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানকে সম্ভব করে।"

জোসেফ স্প্রিংগার এবং ডেনিস হোলি ২০১৩ সালে মন্তব্য করেন:

ল্যামার্ক এবং তাঁর ধারণাগুলোকে উপহাস করা হয়েছিল এবং অগ্রাহ্য করা হয়েছিল। তবে এক অদ্ভুত মোড়ে, ল্যামার্ক হয়তো শেষ হাসি হাসবেন। এপিজেনেটিকস, জেনেটিক্সের একটি নতুন ক্ষেত্র, দেখিয়েছে যে ল্যামার্ক আংশিকভাবে হলেও সঠিক ছিলেন। দেখা যাচ্ছে যে, ডিএনএ অনুক্রম (genotype) পরিবর্তন ছাড়াই উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত পরিবর্তন ঘটতে পারে এবং পরিবেশগত কারণের প্রতিক্রিয়ায় বা স্বতঃস্ফূর্তভাবে এমন পরিবর্তন উদ্ভূত হতে পারে—ল্যামার্কের "অর্জিত বৈশিষ্ট্য" ধারণার মতো। কোন ফিনোটাইপ জেনেটিকভাবে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত এবং কোনটি পরিবেশগতভাবে উদ্ভূত, তা নির্ধারণ করা জেনেটিক্স, বিকাশতত্ত্ব ও চিকিৎসাবিজ্ঞানের একটি গুরুত্বপূর্ণ ও চলমান গবেষণা ক্ষেত্র।

প্রোক্যারিওট CRISPR সিস্টেম এবং Piwi-interacting RNA-ও ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়ার অনুরূপ বিবেচিত হতে পারে, যদিও এগুলো ডারউইনীয় কাঠামোর মধ্যে পড়ে।

তবে, বিবর্তনে এপিজেনেটিকসের গুরুত্ব অনিশ্চিত। সমালোচক, যেমন বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী জেরি কয়েন, যুক্তি দেন যে, এপিজেনেটিক উত্তরাধিকার মাত্র কয়েক প্রজন্ম স্থায়ী হয়, তাই এটি বিবর্তনীয় পরিবর্তনের একটি স্থায়ী ভিত্তি হতে পারে না।

বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী টি. রায়ান গ্রেগরি মনে করেন যে এপিজেনেটিক উত্তরাধিকারকে ল্যামার্কীয় বলা উচিত নয়। তাঁর মতে, ল্যামার্ক কখনোই বলেননি যে পরিবেশ সরাসরি জীবের উপর প্রভাব ফেলে। বরং, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, পরিবেশের পরিবর্তনে জীবের নির্দিষ্ট চাহিদা সৃষ্টি হয়, যা জীবদের কিছু বৈশিষ্ট্য বেশি ব্যবহারে এবং কিছু বৈশিষ্ট্য কম ব্যবহারে প্রভাবিত করে। এর ফলে কিছু বৈশিষ্ট্য জোরালো হয়, কিছু দুর্বল হয় এবং এই পরিবর্তন পরবর্তী প্রজন্মে উত্তরাধিকারসূত্রে স্থানান্তরিত হয়। গ্রেগরি মন্তব্য করেন যে, এপিজেনেটিকসের মাধ্যমে বিবর্তন ল্যামার্কের ধারণার চেয়ে বরং ডারউইনের ধারণার সাথে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ।

২০০৭ সালে, ডেভিড হেইগ লিখেছিলেন যে, এপিজেনেটিক প্রক্রিয়াগুলোর গবেষণা বিবর্তনে ল্যামার্কীয় উপাদান যুক্ত করতে পারে, তবে আধুনিক ল্যামার্কবাদীরা যে দাবি করেছেন, তা আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণের মূল নীতিগুলোকে চ্যালেঞ্জ করে না। হেইগ ডিএনএ’র প্রাধান্য এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে এপিজেনেটিক সুইচগুলোর বিবর্তনের পক্ষে যুক্তি দেন। তিনি উল্লেখ করেন যে, সাধারণ জনগণ এবং কিছু বিজ্ঞানীর মধ্যে ল্যামার্কীয় বিবর্তনের প্রতি এক ধরনের "অন্তর্নিহিত আকর্ষণ" রয়েছে, কারণ এটি এমন একটি অর্থবহ বিশ্ব কল্পনা করে, যেখানে জীবেরা নিজেদের বিবর্তনীয় ভবিষ্যৎ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে।

২০১২ সালে থমাস ডিকেন্স এবং কাজি রহমান যুক্তি দেন যে, ডিএনএ মিথাইলেশন এবং হিস্টোন পরিবর্তন-এর মতো এপিজেনেটিক প্রক্রিয়াগুলো প্রাকৃতিক নির্বাচনের নিয়ন্ত্রণে জেনেটিকভাবে উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া যায় এবং আধুনিক সংশ্লেষণের বিরোধিতা করে না। তাঁরা ল্যামার্কীয় এপিজেনেটিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে ইভা জাবলোনকা এবং ম্যারিয়ন জে. ল্যাম্ব-এর দাবিগুলোকে চ্যালেঞ্জ করেন।

২০১৫ সালে, খুরশিদ ইকবাল এবং তাঁর সহকর্মীরা আবিষ্কার করেন যে, "এন্ডোক্রাইন ডিসরাপ্টর পরিবেশগতভাবে প্রকাশিত ভ্রূণের জীবাণুকোষের উপর সরাসরি এপিজেনেটিক প্রভাব ফেলে, তবে এগুলো পরবর্তী প্রজন্মে পুনঃপ্রোগ্রামিং ঘটিয়ে সংশোধিত হয়।" একই বছরে, অ্যাডাম ওয়েইস মন্তব্য করেন যে, এপিজেনেটিকসের প্রসঙ্গে ল্যামার্কের ধারণাকে পুনরুজ্জীবিত করা বিভ্রান্তিকর, এবং বলেন, "আমাদের ল্যামার্ককে বিজ্ঞানের জন্য তাঁর ইতিবাচক অবদানের জন্য স্মরণ করা উচিত, এমন জিনিসের জন্য নয় যা কেবলমাত্র উপরিভাগে তাঁর তত্ত্বের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। আসলে, CRISPR এবং অন্যান্য ঘটনাকে ল্যামার্কীয় হিসেবে চিহ্নিত করা বিবর্তনের কার্যপ্রণালী বোঝার সহজ ও সুস্পষ্ট পথকে বাধাগ্রস্ত করে।"

সোমাটিক হাইপারমিউটেশন এবং রিভার্স ট্রান্সক্রিপশন

১৯৭০-এর দশকে, অস্ট্রেলিয়ান রোগপ্রতিরোধবিজ্ঞানী এডওয়ার্ড জে. স্টিল সোমাটিক হাইপারমিউটেশন সম্পর্কিত একটি নিও-ল্যামার্কীয় তত্ত্ব তৈরি করেন এবং এটি রিভার্স ট্রান্সক্রিপশন প্রক্রিয়ার সাথে সংযুক্ত করেন। এই তত্ত্ব অনুসারে, শরীরের কোষ থেকে উৎসারিত আরএনএ জীবাণু-রেখা কোষের ডিএনএ-তে সংমিশ্রিত হতে পারে, ফলে জীবদ্দশায় অর্জিত বৈশিষ্ট্য পরবর্তী প্রজন্মে স্থানান্তরিত হতে পারে।

এই প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে কেন VDJ জিনের অঞ্চল থেকে প্রাপ্ত অনুরূপ ডিএনএ অনুক্রম পিতামাতার জীবাণু কোষে পাওয়া যায় এবং কয়েক প্রজন্ম ধরে টিকে থাকে। এটি B-সেল-এ নতুন অর্জিত অ্যান্টিবডি জিন অনুক্রমের সোমাটিক নির্বাচন এবং ক্লোনাল সম্প্রসারণের উপর ভিত্তি করে। এই সোমাটিকভাবে তৈরি হওয়া নতুন জিনগুলোর মেসেঞ্জার আরএনএ রেট্রোভাইরাসের মাধ্যমে সংগ্রহ করা হয়, যা B-সেল-এর সাথে সম্পর্কিত থাকে এবং রক্তপ্রবাহের মাধ্যমে সোমা-জার্ম প্রতিবন্ধক অতিক্রম করে। এর মাধ্যমে নতুন অর্জিত জিন জীবাণু কোষে স্থানান্তরিত হতে পারে, যা ডারউইনের প্যাঞ্জেনেসিস তত্ত্বের অনুরূপ।

জীববিজ্ঞান ইতিহাসবিদ পিটার জে. বোলার ১৯৮৯ সালে উল্লেখ করেন যে, অন্যান্য বিজ্ঞানীরা স্টিলের ফলাফল পুনরায় উৎপাদন করতে ব্যর্থ হন এবং তখনকার বৈজ্ঞানিক সর্বসম্মত মতামত বর্ণনা করেন:

প্রোটিন থেকে ডিএনএ-তে তথ্য ফেরানোর কোনো ব্যবস্থা নেই, এবং তাই শরীরে অর্জিত বৈশিষ্ট্যগুলি জিনের মাধ্যমে পরবর্তী প্রজন্মে স্থানান্তরিত হওয়ার কোনো উপায় নেই। টেড স্টিলের (১৯৭৯) কাজ এই সম্ভাবনার বিষয়ে আকস্মিক আগ্রহ সৃষ্টি করেছিল যে, হয়তো তথ্যের এই বিপরীত প্রবাহের জন্য কিছু প্রক্রিয়া থাকতে পারে... [তাঁর] প্রক্রিয়াটি আসলে আণবিক জীববিজ্ঞানের মূল নীতিগুলো লঙ্ঘন করেনি, তবে অধিকাংশ জীববিজ্ঞানী স্টিলের দাবির প্রতি সন্দিহান ছিলেন, এবং তাঁর ফলাফল পুনরায় উৎপাদনের সব প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে।

বোলার মন্তব্য করেন যে, "[স্টিলের] কাজ তৎকালীন জীববিজ্ঞানীদের দ্বারা তীব্রভাবে সমালোচিত হয়েছিল, যারা তাঁর পরীক্ষামূলক ফলাফল নিয়ে সন্দিহান ছিলেন এবং তাঁর কল্পিত প্রক্রিয়াটিকে অবাস্তব বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন।"

হোলোজিনোম বিবর্তন তত্ত্ব

হোলোজিনোম বিবর্তন তত্ত্ব মূলত ডারউইনীয়, তবে এতে কিছু ল্যামার্কীয় দিক রয়েছে। প্রতিটি প্রাণী বা উদ্ভিদ অসংখ্য অণুজীবের সাথে সহবাস করে এবং সম্মিলিতভাবে তাদের একটি "হোলোজিনোম" থাকে, যা তাদের সমস্ত জিনোমের সমষ্টি। এই হোলোজিনোম অন্যান্য জিনোমের মতো মিউটেশন, যৌন পুনর্গঠন এবং ক্রোমোজোম পুনর্বিন্যাস দ্বারা পরিবর্তিত হতে পারে। তবে, এটি তখনও পরিবর্তিত হতে পারে যখন কোনো অণুজীবের সংখ্যা বৃদ্ধি বা হ্রাস পায় (যা ল্যামার্কীয় ব্যবহার ও অব্যবহার-এর অনুরূপ) এবং নতুন ধরণের অণুজীব যুক্ত হয় (যা ল্যামার্কীয় অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার-এর মতো)। এই পরিবর্তনগুলো পরবর্তী প্রজন্মেও স্থানান্তরিত হয়। এই প্রক্রিয়াটি সাধারণত বিতর্কিত নয় এবং কখনও কখনও সম্পূর্ণ প্রাকৃতিক নির্বাচন (হোলোজিনোম স্তরে) ঘটে, তবে এটি সবসময় ঘটে কিনা তা স্পষ্ট নয়।

বাল্ডউইন প্রভাব

বাল্ডউইন প্রভাব, যা মনোবিজ্ঞানী জেমস মার্ক বাল্ডউইন-এর নামে নামকরণ করেছেন জর্জ গেইলর্ড সিম্পসন ১৯৫৩ সালে, একটি প্রস্তাবনা দেয় যে নতুন আচরণ শেখার ক্ষমতা কোনো প্রাণীর প্রজনন সাফল্যকে উন্নত করতে পারে এবং এর ফলে প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে জিনগত উপাদানের বিবর্তন ঘটতে পারে। সিম্পসন উল্লেখ করেন যে, এই প্রক্রিয়াটি "আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণের সাথে অসঙ্গত নয়," তবে তিনি সন্দেহ প্রকাশ করেন যে এটি প্রায়শই ঘটে বা পরীক্ষামূলকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব। তিনি উল্লেখ করেন যে, বাল্ডউইন প্রভাব নিও-ডারউইনিজম এবং নিও-ল্যামার্কবাদের মধ্যে একটি সমন্বয় প্রদান করে, যদিও আধুনিক সংশ্লেষণ এটিকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলেছিল বলে মনে হয়েছিল। বিশেষ করে, এই প্রভাব প্রাণীদের নতুন পরিবেশগত চাপে অভিযোজন ঘটাতে সাহায্য করে, যা প্রথমে আচরণগত পরিবর্তনের মাধ্যমে ঘটে এবং পরে জিনগত পরিবর্তন ঘটে। এটি কিছুটা ল্যামার্কীয় ধাঁচের হলেও, পিতামাতার অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারকে সরাসরি যুক্ত করার প্রয়োজন হয় না। ডারউইনিজমবাদীরা সাধারণভাবে বাল্ডউইন প্রভাবকে গ্রহণযোগ্য বলে মনে করেন।

সামাজিক-সাংস্কৃতিক বিবর্তনে

সাংস্কৃতিক বিবর্তনের ক্ষেত্রে, ল্যামার্কবাদের ব্যবহার দ্বৈত উত্তরাধিকার তত্ত্বের একটি প্রক্রিয়া হিসেবে বিবেচিত হয়েছে। স্টিফেন জে গোল্ড সংস্কৃতিকে একটি ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়া হিসেবে দেখেছেন, যেখানে পুরাতন প্রজন্ম নতুন প্রজন্মের কাছে অভিযোজনমূলক তথ্য শিক্ষার মাধ্যমে স্থানান্তর করে। প্রযুক্তির ইতিহাসে, ল্যামার্কবাদের উপাদানগুলো ব্যবহার করা হয়েছে সাংস্কৃতিক উন্নয়নকে মানব বিবর্তনের সাথে সংযুক্ত করতে, যেখানে প্রযুক্তিকে মানবদেহের সম্প্রসারণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে।

তথ্যসূত্র