মারবারি বনাম ম্যাডিসন

<>

মারবারি বনাম ম্যাডিসন, 5 US (1 Cranch) 137 (1803), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল যা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার নীতি প্রতিষ্ঠা করেছিল, যার অর্থ মার্কিন আদালতগুলির এমন আইন এবং বিধি বাতিল করার ক্ষমতা রয়েছে যা তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান লঙ্ঘন করে বলে মনে করে। 1803 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া, মারবারিকে আমেরিকান সাংবিধানিক আইনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত হিসেবে বিবেচনা করা হয়। [ 1 ] এটি প্রতিষ্ঠা করেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান কেবল রাজনৈতিক নীতি এবং আদর্শের বিবৃতি নয়, বরং একটি প্রকৃত আইন। এটি ফেডারেল সরকারের সাংবিধানিকভাবে পৃথক নির্বাহী এবং বিচার বিভাগীয় শাখার মধ্যে সীমানা নির্ধারণ করতেও সাহায্য করেছিল।

এই মামলার সূত্রপাত হয় ১৮০১ সালের প্রথম দিকে এবং এর মূলে ছিল বিদায়ী রাষ্ট্রপতি জন অ্যাডামস এবং নবনির্বাচিত রাষ্ট্রপতি টমাস জেফারসনের মধ্যকার প্রতিদ্বন্দ্বিতা। ফেডারেলিস্ট পার্টির সদস্য অ্যাডামস, ডেমোক্রেটিক-রিপাবলিকান পার্টির নেতা জেফারসনের কাছে ১৮০০ সালের মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে পরাজিত হন। ১৮০১ সালের মার্চ মাসে, রাষ্ট্রপতি হিসেবে তার মেয়াদ শেষ হওয়ার মাত্র দুই দিন আগে, অ্যাডামস জেফারসন এবং ডেমোক্রেটিক-রিপাবলিকানদের হতাশ করার চেষ্টায় ফেডারেলিস্ট পার্টির কয়েক ডজন সমর্থককে নতুন সার্কিট জজ এবং জাস্টিস অফ দ্য পিস পদে নিয়োগ দেন। বিদায়ী মার্কিন সিনেট দ্রুত অ্যাডামসের নিয়োগগুলো অনুমোদন করে, কিন্তু বিদায়ী পররাষ্ট্রমন্ত্রী জন মার্শাল অ্যাডামসের প্রস্থান এবং জেফারসনের অভিষেকের আগে সমস্ত নতুন বিচারকের নিয়োগপত্র হস্তান্তর করতে পারেননি। জেফারসন বিশ্বাস করতেন যে হস্তান্তর না করা নিয়োগপত্রগুলো বাতিল এবং তিনি তার পররাষ্ট্রমন্ত্রী জেমস ম্যাডিসনকে সেগুলো হস্তান্তর না করার নির্দেশ দেন। যেসব কমিশন হস্তান্তর করা হয়নি তার মধ্যে একটি ছিল উইলিয়াম মারবারির, যিনি মেরিল্যান্ডের একজন ব্যবসায়ী এবং অ্যাডামস ও ফেডারেলিস্টদের একজন শক্তিশালী সমর্থক ছিলেন। ১৮০১ সালের শেষের দিকে, ম্যাডিসন বারবার তার কমিশন হস্তান্তর করতে অস্বীকার করার পর, মারবারি সুপ্রিম কোর্টে একটি মামলা দায়ের করেন এবং ম্যাডিসনকে তার কমিশন হস্তান্তর করতে বাধ্য করার জন্য একটি ম্যান্ডামাস রিট জারি করার জন্য আদালতের কাছে আবেদন করেন।

মার্শালের লেখা একটি মতামতে, যিনি ততদিনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান বিচারপতি নিযুক্ত হয়েছিলেন, সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে মারবারির নিয়োগপত্র হস্তান্তর করতে ম্যাডিসনের অস্বীকৃতি অবৈধ ছিল। আদালত আরও রায় দেয় যে এই ধরনের পরিস্থিতিতে সাধারণত আদালতের জন্য সংশ্লিষ্ট সরকারি কর্মকর্তাকে নিয়োগপত্র হস্তান্তর করার আদেশ দেওয়া সঠিক। তবে, মারবারির মামলায়, আদালত ম্যাডিসনকে আদেশ পালনের নির্দেশ দেয়নি। মারবারির মতো মামলার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ার সংজ্ঞায়িত করার জন্য কংগ্রেস কর্তৃক পাস করা আইন —১৭৮৯ সালের জুডিশিয়ারি আইনের ১৩ ধারা—পরীক্ষা করে আদালত দেখতে পায় যে, এই আইনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে মূলত যা নির্ধারণ করা হয়েছিল তার বাইরে সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ারের সংজ্ঞা প্রসারিত করেছে। এরপর আদালত আইনের ১৩ ধারাটি বাতিল করে দেয় এবং ঘোষণা করে যে আমেরিকান আদালতগুলোর সংবিধান লঙ্ঘনকারী আইন বাতিল করার ক্ষমতা রয়েছে—এই ক্ষমতা এখন জুডিশিয়াল রিভিউ নামে পরিচিত। যেহেতু আইনটি বাতিল করার ফলে মামলার উপর আদালতের যেকোনো এখতিয়ার বিলুপ্ত হয়ে যায়, তাই আদালত মারবারির অনুরোধ করা রিট জারি করতে পারেনি।

President John Adams, who appointed Marbury just before his presidential term ended.

Thomas Jefferson, who succeeded Adams and believed Marbury's undelivered commission was void.

William Marbury, whose commission Madison refused to deliver.

James Madison, Jefferson's Secretary of State, who withheld Marbury's commission.

১৮০০ সালের তীব্র প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ মার্কিন রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে, তিনজন প্রধান প্রার্থী ছিলেন টমাস জেফারসন, অ্যারন বার এবং তৎকালীন রাষ্ট্রপতি জন অ্যাডামস। অ্যাডামস ফেডারেলিস্ট পার্টি এবং এর নেতা আলেকজান্ডার হ্যামিলটনের ব্যবসাবান্ধব এবং জাতীয় সরকারপন্থী রাজনীতির সমর্থক ছিলেন। জেফারসন এবং বার ছিলেন বিরোধী ডেমোক্রেটিক-রিপাবলিকান পার্টির নেতা, যারা গ্রামীণ কৃষি এবং বিকেন্দ্রীকরণের পক্ষে ছিলেন। নির্বাচনের আগের মাসগুলোতে আমেরিকান জনমত ধীরে ধীরে ফেডারেলিস্টদের বিরুদ্ধে চলে গিয়েছিল। এই পরিবর্তনের প্রধান কারণ ছিল ফেডারেলিস্টদের বিতর্কিত এলিয়েন অ্যান্ড সেডিশন অ্যাক্টস -এর ব্যবহার, তবে গ্রেট ব্রিটেনের সাথে ক্রমবর্ধমান উত্তেজনার কারণেও এটি ঘটেছিল, যার সাথে ফেডারেলিস্টরা ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক পছন্দ করত। জেফারসন সহজেই নির্বাচনের জনপ্রিয় ভোটে জয়ী হন কিন্তু ইলেক্টোরাল কলেজে অ্যাডামসকে অল্প ব্যবধানে পরাজিত করেন।

নির্বাচনের ফলাফল স্পষ্ট হওয়ার পর, অ্যাডামস এবং ফেডারেলিস্টরা জেফারসনের দায়িত্ব গ্রহণের আগে তাদের অবশিষ্ট প্রভাব খাটাতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হন এবং তারা ফেডারেল অফিসগুলো ফেডারেলিস্টদের প্রতি অনুগত "জেফারসন-বিরোধীদের" দিয়ে পূরণ করার জন্য সম্ভাব্য সবকিছু করেন। [ 12 ] মার্চ মাসে ১৮০১ সালের ২ তারিখে, তার রাষ্ট্রপতি পদের মেয়াদ শেষ হওয়ার মাত্র দুই দিন আগে, -নিয়ন্ত্রিত কংগ্রেস কর্তৃক সম্প্রতি সৃষ্ট নতুন সার্কিট জজ এবং জাস্টিস অফ দ্য পিস পদে প্রায় ৬০ জন ফেডারেলিস্ট সমর্থককে মনোনীত করেন। এই শেষ মুহূর্তের মনোনীত ব্যক্তিরা — যাদের জেফারসনের সমর্থকরা বিদ্রূপ করে " মিডনাইট জাজেস " বলে ডাকত — তাদের মধ্যে মেরিল্যান্ডের একজন সমৃদ্ধ ব্যবসায়ী উইলিয়াম মারবারি অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। একজন কট্টর ফেডারেলিস্ট হিসেবে, মারবারি মেরিল্যান্ডের রাজনীতিতে সক্রিয় ছিলেন এবং অ্যাডামসের রাষ্ট্রপতিত্বের একজন জোরালো সমর্থক ছিলেন।

পরের দিন, ৩রা মার্চ, সিনেট অ্যাডামসের মনোনয়নগুলিকে একযোগে অনুমোদন দেয়। নিযুক্তদের নিয়োগপত্রগুলি অবিলম্বে পার্চমেন্টে লেখা হয়, তারপর অ্যাডামস স্বাক্ষর করেন এবং পররাষ্ট্রমন্ত্রী জন মার্শাল সিলমোহর করেন, যাকে জানুয়ারিতে সুপ্রিম কোর্টের নতুন প্রধান বিচারপতি হিসেবে মনোনীত করা হয়েছিল কিন্তু অ্যাডামসের রাষ্ট্রপতিত্বের বাকি সপ্তাহগুলিতে পররাষ্ট্রমন্ত্রী হিসেবে দায়িত্ব পালন চালিয়ে যেতে সম্মত হয়েছিলেন। [ 15 ] এরপর মার্শাল তার ছোট ভাই জেমস মার্কহাম মার্শালকে নিযুক্তদের কাছে নিয়োগপত্রগুলি পৌঁছে দেওয়ার জন্য পাঠান। জেফারসনের অভিষেকের মাত্র একদিন বাকি থাকায়, জেমস মার্শাল বেশিরভাগ নিয়োগপত্র পৌঁছে দিতে সক্ষম হন, কিন্তু মারবারির — সহ কয়েকটি পৌঁছে দেওয়া সম্ভব হয়নি —

পরের দিন, ৪ মার্চ, ১৮০১, জেফারসন শপথ গ্রহণ করেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তৃতীয় রাষ্ট্রপতি হন। জেফারসন তার নতুন পররাষ্ট্রমন্ত্রী, জেমস ম্যাডিসনকে, অপ্রদত্ত নিয়োগপত্রগুলি আটকে রাখার নির্দেশ দেন। জেফারসনের মতে, নিয়োগপত্রগুলি বাতিল ছিল কারণ অ্যাডামস অফিস ছাড়ার আগে সেগুলি সরবরাহ করা হয়নি। তাদের নিয়োগপত্র ছাড়া, নিযুক্ত ব্যক্তিরা তাদের নতুন পদ এবং দায়িত্ব গ্রহণ করতে অক্ষম ছিলেন। পরবর্তী কয়েক মাস ধরে, ম্যাডিসন দৃঢ়ভাবে মারবারির নিয়োগপত্র তাকে দিতে অস্বীকার করেন। অবশেষে, ১৮০১ সালের ডিসেম্বরে, মারবারি সুপ্রিম কোর্টে ম্যাডিসনের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেন, আদালতকে ম্যাডিসনকে তার নিয়োগপত্র সরবরাহ করতে বাধ্য করার জন্য অনুরোধ করেন। এই মামলার ফলে মারবারি বনাম ম্যাডিসন মামলাটি হয়।

ফরাসি প্রতিকৃতি চিত্রকর শার্ল বালথাজার জুলিয়েন ফেভরে দে সাঁ-মেমিন কর্তৃক ১৮০৮ সালে অঙ্কিত প্রধান বিচারপতি জন মার্শালের একটি খোদাইচিত্র, যিনি মারবারি বনাম ম্যাডিসন মামলায় আদালতের সিদ্ধান্তের লেখক ছিলেন।

১৮০৩ সালের ২৪শে ফেব্রুয়ারি, সুপ্রিম কোর্ট মারবারির বিরুদ্ধে একটি সর্বসম্মত ৪–০ সিদ্ধান্ত জারি করে। আদালতের রায়টি লিখেছিলেন প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল, যিনি পর্যায়ক্রমে উত্তর দেওয়া তিনটি প্রশ্নের একটি সিরিজের উপর ভিত্তি করে আদালতের রায়টি গঠন করেছিলেন:

• প্রথমত, মারবারির কি তার কমিশন পাওয়ার অধিকার ছিল?
• দ্বিতীয়ত, যদি মারবারির তার কমিশনের উপর অধিকার থাকতো, তাহলে তা আদায়ের জন্য তার কি কোনো আইনি প্রতিকার ছিল?
• তৃতীয়ত, যদি এমন কোনো প্রতিকার থাকতো, তাহলে সর্বোচ্চ আদালত কি আইনত তা জারি করতে পারতো?

মারবারির তার কমিশন পাওয়ার অধিকার

আদালত এই রায় দিয়ে শুরু করে যে মারবারির তার কমিশন পাওয়ার আইনি অধিকার ছিল। মার্শাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমস্ত যথাযথ পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়েছিল: কমিশনটি যথাযথভাবে স্বাক্ষরিত এবং সীলমোহর করা হয়েছিল। ম্যাডিসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে কমিশনগুলি হস্তান্তর না করা হলে সেগুলি বাতিল। আদালত দ্বিমত পোষণ করে বলেছিল যে কমিশনের হস্তান্তর কেবল একটি প্রথা, কমিশনের কোনো অপরিহার্য উপাদান নয়। [রাষ্ট্রপতির] স্বাক্ষর হলো নিয়োগপত্রে রাজকীয় সীলমোহর সংযুক্ত করার একটি অনুমোদন, এবং রাজকীয় সীলমোহর কেবল একটি সম্পূর্ণ দলিলেই সংযুক্ত করা হবে। ... নিয়োগপত্র হস্তান্তর একটি সুবিধাবাদী প্রথা, আইন দ্বারা পরিচালিত নয়। অতএব, নিয়োগপত্র গঠন করার প্রয়োজন হতে পারে না, যা এর পূর্বে অবশ্যই সম্পন্ন হতে হবে এবং যা রাষ্ট্রপতির একটি নিছক কাজ।

— মারবারি, ৫ ইউ.এস. এ ১৫৮, ১৬০।

আদালত বলেছে যে যেহেতু মারবারির কমিশন বৈধ ছিল, ম্যাডিসনের এটি আটকে রাখা মারবারির "একটি অর্জিত আইনি অধিকারের লঙ্ঘন" ছিল।

মারবারির আইনি প্রতিকার

দ্বিতীয় প্রশ্নে এসে আদালত বলেন যে, ম্যাডিসন কর্তৃক মারবারির কমিশন বেআইনিভাবে আটকে রাখার বিরুদ্ধে আইন তাকে প্রতিকারের সুযোগ দিয়েছিল। মার্শাল লিখেছেন যে, "এটি একটি সাধারণ ও অনস্বীকার্য নিয়ম যে, যেখানে কোনো আইনগত অধিকার থাকে, সেখানে মামলা বা আইনি পদক্ষেপের মাধ্যমে প্রতিকারের সুযোগও থাকে, যখনই সেই অধিকার লঙ্ঘিত হয়।" এই নিয়মটি প্রাচীন রোমান আইনি প্রবাদ ubi jus, ibi remedium থেকে উদ্ভূত। ("যেখানে আইনগত অধিকার আছে, সেখানে আইনগত প্রতিকারও আছে"), যা ইংরেজি সাধারণ আইনে সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল। [ 20 ] আমেরিকান আইন পণ্ডিত অখিল রিড আমারের মতে, রায়ের "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং অনুপ্রেরণামূলক অংশগুলির মধ্যে একটি"-তে, মার্শাল লিখেছেন: নাগরিক স্বাধীনতার মূল সারমর্ম নিঃসন্দেহে এই যে, প্রত্যেক ব্যক্তি যখনই কোনো ক্ষতির শিকার হন, তখনই তিনি আইনের সুরক্ষা দাবি করার অধিকার রাখেন। — মারবারি, ৫ ইউ.এস. এ ১৬৩। আদালত তখন নিশ্চিত করে যে ম্যান্ডামাস রিট — এক ধরণের আদালতের আদেশ যা একজন সরকারি কর্মকর্তাকে তার দাপ্তরিক কর্তব্যের অংশ হিসাবে আইনত করণীয় কাজ সম্পাদন করার নির্দেশ দেয় — মারবারির পরিস্থিতির জন্য সঠিক প্রতিকার ছিল। কিন্তু এতে প্রশ্ন ওঠে যে, সরকারের বিচার বিভাগের অংশ হিসেবে আদালতের কি ম্যাডিসনকে নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা আছে, যিনি পররাষ্ট্রমন্ত্রী হিসেবে সরকারের নির্বাহী বিভাগের অংশ ছিলেন। আদালত রায় দেয় যে, যতক্ষণ পর্যন্ত প্রতিকারটি কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির প্রতি বাধ্যতামূলক কর্তব্যের সাথে জড়িত থাকে এবং বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া কোনো রাজনৈতিক বিষয় না হয়, ততক্ষণ আদালত আইনি প্রতিকার প্রদান করতে পারে। জন অ্যাডামস ১৭৭৯ সালে ম্যাসাচুসেটস রাজ্য সংবিধানের জন্য যে বাক্যটি তৈরি করেছিলেন তা ধার করে মার্শাল লিখেছিলেন: "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারকে জোরালোভাবে আইনের সরকার বলা হয়েছে, মানুষের নয়।"

মারবারি সিদ্ধান্তের সময়কার ( আনু. 1800 মার্কিন ক্যাপিটলের একটি চিত্রকর্ম। )। মার্কিন কংগ্রেসের আবাসস্থল হওয়ার পাশাপাশি, ক্যাপিটল ১৮০১ সাল থেকে ১৯৩৫ সালে সুপ্রিম কোর্ট ভবনের নির্মাণ সম্পন্ন হওয়া পর্যন্ত মার্কিন সুপ্রিম কোর্টেরও আবাসস্থল ছিল

এটি আদালতকে তৃতীয় প্রশ্নে নিয়ে আসে: সুপ্রিম কোর্টের কি এই মামলার উপর যথাযথ এখতিয়ার ছিল যা তাকে মারবারির চাওয়া ম্যান্ডামাসের রিট আইনত জারি করার অনুমতি দেবে? উত্তরটি সম্পূর্ণরূপে নির্ভর করে আদালত কীভাবে ১৭৮৯ সালের জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট ব্যাখ্যা করে তার উপর। কংগ্রেস আমেরিকান ফেডারেল আদালত ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার জন্য জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট পাস করেছিল। জুডিশিয়ারি অ্যাক্টের ১৩ নং ধারায় সুপ্রিম কোর্টের মূল এবং আপিল এখতিয়ার নির্ধারণ করা হয়েছে। এতদ্দ্বারা আরও আইন করা হলো যে, সুপ্রিম কোর্টের সেই সমস্ত দেওয়ানি প্রকৃতির মামলার উপর একচেটিয়া এখতিয়ার থাকবে যেখানে একটি রাজ্য পক্ষ ... [এবং] রাষ্ট্রদূত বা অন্যান্য সরকারি মন্ত্রীদের বিরুদ্ধে মামলা বা কার্যধারা ... সুপ্রিম কোর্টের সার্কিট কোর্ট এবং বিভিন্ন রাজ্যের আদালত থেকে আপিল করার এখতিয়ারও থাকবে, এখানে পরবর্তীতে বিশেষভাবে উল্লিখিত ক্ষেত্রগুলিতে; এবং আইনের নীতি ও প্রথা দ্বারা সমর্থিত ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর্তৃত্বের অধীনে নিযুক্ত কোনো আদালত বা পদে অধিষ্ঠিত কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে ম্যান্ডামাসের রিট জারি করার ক্ষমতা থাকবে।

—১৭৮৯ সালের বিচার বিভাগীয় আইন, ধারা ১৩

মারবারি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা 13 এর শব্দবিন্যাস সুপ্রিম কোর্টকে শুধুমাত্র আপিল এখতিয়ারের অধীনে নয়, একচেটিয়া (মূল) এখতিয়ারের অধীনে মামলা শোনার সময়ও ম্যান্ডামাস রিট জারি করার ক্ষমতা দিয়েছে। মার্শাল যেমন মতামতে ব্যাখ্যা করেছেন, original jurisdiction একটি আদালতকে প্রথমে একটি মামলা শুনতে এবং সিদ্ধান্ত দেওয়ার ক্ষমতা দেয়; appellate jurisdiction একটি আদালতকে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল শোনার এবং পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে "সংশোধন ও পরিবর্তন" করার ক্ষমতা দেয়। ধারা 13 এর যে অংশে আদালতের ম্যান্ডামাস রিট জারি করার ক্ষমতার কথা বলা হয়েছে, তা আপিল এখতিয়ারের উপর বাক্যের পরে আসে, মূল এখতিয়ারের উপর পূর্ববর্তী বাক্যগুলির সাথে নয়, তবে একটি সেমিকোলন এটিকে আপিল এখতিয়ারের ধারা থেকে আলাদা করে। ধারা 13 স্পষ্ট করে না যে ম্যান্ডামাস ধারাটি আপিল ধারার অংশ হিসাবে পড়ার জন্য নাকি আলাদাভাবে পড়ার জন্য উদ্দিষ্ট ছিল —মতামতে, মার্শাল শুধুমাত্র ধারার শেষ অংশ উদ্ধৃত করেছেন —এবং আইনের শব্দবিন্যাস উভয়ভাবেই পড়া যেতে পারে।

অবশেষে, আদালত মারবারির সাথে একমত হয় এবং বিচার বিভাগীয় আইনের ১৩ নং ধারাকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করে যে এটি আদালতকে ম্যান্ডামাসের রিট সংক্রান্ত বিরোধের মামলাগুলির উপর মূল এখতিয়ার প্রয়োগ করার ক্ষমতা দিয়েছে।. তবে, এই ব্যাখ্যার অর্থ হল বিচার বিভাগীয় আইনটি সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদের সাথে সাংঘর্ষিক ছিল। তৃতীয় অনুচ্ছেদে সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ার নিম্নরূপভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে:

রাষ্ট্রদূত, অন্যান্য সরকারি মন্ত্রী ও কনসালদের প্রভাবিত করে এমন সকল মামলা এবং যেগুলিতে কোনো রাষ্ট্র পক্ষ হবে, সেগুলিতে সর্বোচ্চ আদালতের মূল এখতিয়ার থাকবে। পূর্বে উল্লিখিত অন্য সকল ক্ষেত্রে, আইন ও ঘটনা উভয় বিষয়েই সর্বোচ্চ আদালতের আপিল এখতিয়ার থাকবে, তবে কংগ্রেস কর্তৃক প্রণীত ব্যতিক্রমসমূহ এবং প্রবিধান সাপেক্ষে।

— মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান, অনুচ্ছেদ ৩, ধারা ২ (বিশেষভাবে উল্লেখিত)।

অনুচ্ছেদ III অনুসারে, সুপ্রিম কোর্টের মূল এখতিয়ার কেবল সেইসব ক্ষেত্রেই থাকে যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনো অঙ্গরাজ্য একটি মামলার পক্ষ হয় অথবা যেখানে মামলায় বিদেশী বিশিষ্ট ব্যক্তিরা জড়িত থাকেন। এই দুটি বিভাগের কোনোটিই মারবারির মামলাকে অন্তর্ভুক্ত করে না, যা ছিল তার জাস্টিস অফ দ্য পিস কমিশনের জন্য একটি রিট অফ ম্যান্ডামাস নিয়ে বিরোধ। অতএব, সংবিধান অনুসারে, মারবারির মতো মামলার উপর আদালতের মূল এখতিয়ার ছিল না।

যেহেতু আদালত জুডিশিয়ারি অ্যাক্টকে ম্যান্ডামাসের রিট সংক্রান্ত মামলার উপর মূল এখতিয়ার প্রদানকারী হিসেবে ব্যাখ্যা করেছিল, এর অর্থ হল জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট সুপ্রিম কোর্টের মূল এখতিয়ারের জন্য সংবিধানের প্রাথমিক পরিধিকে, যা ম্যান্ডামাসের রিট সংক্রান্ত মামলাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে না, প্রসারিত করে সেগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেছে। আদালত রায় দিয়েছে যে কংগ্রেস সুপ্রিম কোর্টের মূল এখতিয়ার বাড়াতে পারে না কারণ এটি সংবিধানে নির্ধারিত আছে, এবং তাই এটি মনে করে যে জুডিশিয়ারি অ্যাক্টের 13 ধারার প্রাসঙ্গিক অংশ সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে।

মারবারি বনাম ম্যাডিসন মামলা থেকে নেওয়া সুপ্রিম কোর্ট ভবনের দেয়ালের শিলালিপি, যেখানে প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল (সম্মুখভাগে মূর্তি) বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ধারণাটি রূপরেখা দিয়েছিলেন।

বিচার বিভাগীয় আইনের 13 ধারা সংবিধানের সাথে সাংঘর্ষিক বলে রায় দেওয়ার পর, আদালত বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতার প্রথম ঘোষণায় সেই ধারাটি বাতিল করে দেয়। [ 32 ] আদালত রায় দেয় যে আমেরিকান ফেডারেল আদালতগুলির সংবিধানের ব্যাখ্যার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ কংগ্রেসের আইনকে কোনও বিবেচনা করতে অস্বীকার করার ক্ষমতা রয়েছে — এই পদক্ষেপটি কথোপকথনে আইন "বাতিল করা" নামে পরিচিত।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচার বিভাগকে বিচারিক পর্যালোচনার ক্ষমতা স্পষ্টভাবে দেওয়া হয়নি। তা সত্ত্বেও, আদালতের রায়ে বিচার বিভাগের এই ক্ষমতা থাকার সমর্থনে অনেক কারণ উল্লেখ করা হয়েছে। প্রথমত, মার্শাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের লিখিত প্রকৃতিই সহজাতভাবে বিচারিক পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠা করেছে। [ 35 ] আলেকজান্ডার হ্যামিলটনের প্রবন্ধ ফেডারালিস্ট নং 78 থেকে ধারণা নিয়ে মার্শাল লিখেছেন: আইনসভার ক্ষমতা সংজ্ঞায়িত এবং সীমিত; এবং যাতে সেই সীমাগুলি ভুল না হয় বা ভুলে না যাওয়া হয়, সেজন্য সংবিধান লেখা হয়েছে। ... অবশ্যই যারা লিখিত সংবিধান প্রণয়ন করেছেন তারা সকলেই সেগুলিকে জাতির মৌলিক এবং সর্বোচ্চ আইন হিসাবে বিবেচনা করেন, এবং ফলস্বরূপ এই ধরনের প্রতিটি সরকারের তত্ত্ব অবশ্যই হবে যে, সংবিধানের সাথে সাংঘর্ষিক আইনসভার কোনো আইন বাতিল।

—

 মারবারি, 5 U.S. at 176–77.[36]

দ্বিতীয়ত, আদালত ঘোষণা করে যে, তাদের প্রয়োগ করা আইনগুলির সাংবিধানিকতা নির্ধারণ করা আমেরিকান বিচার বিভাগের ভূমিকার একটি অন্তর্নিহিত অংশ। রায়ের সবচেয়ে বিখ্যাত এবং সর্বাধিক উদ্ধৃত লাইনে, মার্শাল লিখেছিলেন:

আইন কী, তা বলা বিচার বিভাগের একচেটিয়া অধিকার এবং কর্তব্য।

— 

মারবারি, 5 U.S. at 177.[38]

মার্শাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধান আমেরিকান সরকারের ক্ষমতার উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করে, এবং সেই সীমাবদ্ধতাগুলি অর্থহীন হবে যদি না সেগুলি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা এবং প্রয়োগের অধীন হয়। [ 39 ] তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের যে বিধানগুলি কংগ্রেসের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে — যেমন <i id="mwAWY">কার্যোত্তর</i> আইন এবং দখলের বিলের উপর নিষেধাজ্ঞা — তার মানে হল যে কিছু ক্ষেত্রে বিচারকদের সংবিধান প্রয়োগ করা বা কংগ্রেসকে অনুসরণ করার মধ্যে একটি বেছে নিতে বাধ্য হতে হবে। মার্শাল "কার্যত অকাট্য যুক্তির বিষয় হিসাবে" মনে করতেন যে সংবিধান এবং কংগ্রেস দ্বারা প্রণীত বিধিবদ্ধ আইনের মধ্যে বিরোধের ক্ষেত্রে, সাংবিধানিক আইন অবশ্যই সর্বোচ্চ হবে।

তৃতীয়ত, আদালত বলেছিল যে কংগ্রেসের আইনের উপর সংবিধানের শ্রেষ্ঠত্ব অস্বীকার করার অর্থ হবে "আদালতগুলিকে সংবিধানের প্রতি চোখ বন্ধ করে রাখতে হবে এবং কেবল আইন দেখতে হবে।" মার্শাল লিখেছিলেন, এটি কংগ্রেসকে সর্বশক্তিমান করে তুলবে, কারণ তাদের পাস করা কোনও আইনই কখনও অবৈধ হবে না।

This doctrine ... would declare, that if the legislature shall do what is expressly forbidden, such act, notwithstanding the express prohibition, is in reality effectual. It would be giving to the legislature a practical and real omnipotence, with the same breath which professes to restrict their powers within narrow limits.

— Marbury, 5 U.S. at 178.

মার্শাল এরপর বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার পক্ষে আরও কয়েকটি কারণ উল্লেখ করেন। তিনি যুক্তি দেন যে, সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদে আদালতকে "এই সংবিধানের অধীনে" উদ্ভূত মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার যে ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে, তা থেকে বোঝা যায় যে, সংবিধানের সাথে সাংঘর্ষিক আইন বাতিল করার ক্ষমতা আদালতের রয়েছে। মার্শাল লিখেছেন, এর অর্থ হলো, প্রতিষ্ঠাতারা চেয়েছিলেন যে আমেরিকান বিচার বিভাগ মামলার বিচার করার সময় সংবিধান ব্যবহার ও ব্যাখ্যা করুক। তিনি আরও বলেন যে, ফেডারেল বিচারকদের শপথ—যেখানে তারা নিরপেক্ষভাবে এবং "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান ও আইন অনুসারে" তাদের দায়িত্ব পালনের শপথ নেন—তাদেরকে সংবিধান সমর্থন করতে বাধ্য করে। পরিশেষে, মার্শাল যুক্তি দেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ অনুচ্ছেদের আধিপত্য ধারায় বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা অন্তর্নিহিত, কারণ এটি ঘোষণা করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সর্বোচ্চ আইন হলো সংবিধান এবং "তদনুসারে" প্রণীত আইনসমূহ। [ 45 ]

তাঁর কারণসমূহের তালিকা প্রদানের পর, মার্শাল জুডিশিয়ারি অ্যাক্টের ১৩ নং ধারার অবৈধতা এবং ফলস্বরূপ, মারবারির রিট অফ ম্যান্ডামাস জারি করার ক্ষেত্রে আদালতের অক্ষমতার বিষয়ে পূর্বের রায় পুনর্ব্যক্ত করে আদালতের মতামত সমাপ্ত করেন। সুতরাং, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সুনির্দিষ্ট শব্দচয়ন সেই নীতিকে নিশ্চিত ও শক্তিশালী করে, যা সকল লিখিত সংবিধানের জন্য অপরিহার্য বলে মনে করা হয়—যে, সংবিধানের পরিপন্থী কোনো আইন অকার্যকর এবং আদালতসহ অন্যান্য বিভাগসমূহ সেই দলিল দ্বারা আবদ্ধ। এই নিয়মটি অবশ্যই পালন করতে হবে।

—মারবারি, ৫ ইউ.এস. এ ১৮০।

৩০ বছরেরও বেশি সময় ধরে আমেরিকান ফেডারেল বিচার বিভাগের প্রধান হিসেবে দায়িত্ব পালনের পর, ১৮৩২ সালে হেনরি ইনম্যানের আঁকা জন মার্শালের প্রতিকৃতি।

এর আইনি সমস্যা ছাড়াও, মারবারি বনাম ম্যাডিসন মামলাটি জন মার্শাল এবং সুপ্রিম কোর্টের জন্য একটি কঠিন রাজনৈতিক দ্বিধা তৈরি করেছিল। যদি আদালত মারবারির পক্ষে রায় দিত এবং ম্যাডিসনকে মারবারির নিয়োগপত্র হস্তান্তর করার আদেশ দিয়ে একটি ম্যান্ডামাস রিট জারি করত, তাহলে জেফারসন এবং ম্যাডিসন সম্ভবত সেই রিটটি উপেক্ষা করতেন। এটি আদালতকে ক্ষমতাহীন দেখাত এবং প্রাথমিক আমেরিকান বিচার বিভাগের দুর্বলতাকে তুলে ধরত। অন্যদিকে, মারবারির বিরুদ্ধে একটি সাধারণ রায় জেফারসন এবং ডেমোক্রেটিক-রিপাবলিকানদের ফেডারেলিস্টদের উপর একটি স্পষ্ট রাজনৈতিক বিজয় এনে দিত।

মার্শাল উভয় সমস্যার সমাধান করেছিলেন। প্রথমত, তিনি আদালতকে দিয়ে এই রায় দেওয়ান যে ম্যাডিসনের মারবারির কমিশন আটকে রাখা অবৈধ ছিল, যা ফেডারেলিস্টদের খুশি করেছিল। কিন্তু তারপরে, তিনি এও রায় দেন যে আদালত মারবারির অনুরোধ করা রিট অফ ম্যান্ডামাস মঞ্জুর করতে পারবে না, যা জেফারসন এবং ডেমোক্রেটিক-রিপাবলিকানদের তাদের কাঙ্ক্ষিত ফলাফল এনে দেয়। পরিশেষে, আমেরিকান আইন পণ্ডিত লরেন্স ট্রাইবের ভাষায় "একটি বহুবার বলা গল্প... [যা] আজও বিস্ময়কর", মার্শাল আদালতকে এমনভাবে রায় দেওয়ান যা মারবারির রিট অফ ম্যান্ডামাসের সাধারণ আবেদনকে এমন একটি মামলায় পরিণত করে, যা আমেরিকান সাংবিধানিক আইনের মূল কেন্দ্রবিন্দুতে আঘাত হানে। আমেরিকান রাজনৈতিক ইতিহাসবিদ রবার্ট জি. ম্যাকক্লোস্কি বর্ণনা করেছেন: [মারবারি বনাম ম্যাডিসন] হলো পরোক্ষ কৌশলের এক অনবদ্য নিদর্শন, বিপদকে যেন আমন্ত্রণ জানিয়েই তা এড়িয়ে যাওয়ার মার্শালের ক্ষমতার এক উজ্জ্বল উদাহরণ। ... এখতিয়ার অস্বীকার করার মাধ্যমে জেফারসোনীয়দের সাথে সরাসরি সংঘর্ষের বিপদ এড়ানো হয়েছিল: কিন্তু, একই সাথে, কমিশনটি অবৈধভাবে আটকে রাখা হয়েছিল এই ঘোষণাটি আদালত প্রশাসনের আচরণকে সমর্থন করছে এমন যেকোনো ধারণাকে বাতিল করে দেয়। এই নেতিবাচক কৌশলগুলো নিজ নিজ ক্ষেত্রে নিপুণ কৃতিত্ব ছিল। কিন্তু প্রতিভার ছোঁয়া তখন স্পষ্ট হয় যখন মার্শাল, একটি খারাপ পরিস্থিতি উদ্ধার করেও সন্তুষ্ট না হয়ে, বিচারিক পর্যালোচনার মতবাদটি তুলে ধরার সুযোগটি গ্রহণ করেন। এখন পেছন ফিরে তাকালে আমাদের পক্ষে এটা দেখা সহজ যে সুযোগটি ছিল সুবর্ণ, ... কিন্তু শুধুমাত্র মার্শালের মতো বিচক্ষণ একজন বিচারকই তা চিনতে পারতেন। মার্শাল বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রবর্তনের জন্য উপযুক্ত একটি মামলা খুঁজছিলেন এবং তার দাবি প্রতিষ্ঠা করার জন্য মারবারির পরিস্থিতি ব্যবহার করতে আগ্রহী ছিলেন। তিনি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রবর্তন করেন — যে পদক্ষেপের জেফারসন নিন্দা করেছিলেন — কিন্তু এটি ব্যবহার করে একটি আইনের এমন একটি বিধান বাতিল করেন যা তার মতে সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতা প্রসারিত করেছিল, এবং এর ফলে জেফারসনের কাঙ্ক্ষিত ফলাফল অর্থাৎ মারবারির মামলায় পরাজয় ঘটে। মার্শাল "বিচারিক পর্যালোচনার প্রতিষ্ঠানকে সমুন্নত রাখার সুযোগটি গ্রহণ করেছিলেন, কিন্তু তিনি এমন একটি সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার প্রক্রিয়ায় তা করেছিলেন যা তার রাজনৈতিক প্রতিপক্ষরা অমান্য বা প্রতিবাদ করতে পারেনি।" যদিও জেফারসন আদালতের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছিলেন, তিনি তা মেনে নিয়েছিলেন, এবং মারবারিতে মার্শালের মতামত "ফেডারেল আদালতগুলির জন্য এমন একটি ভূমিকা স্পষ্ট করেছিল যা আজও টিকে আছে।" আমেরিকান আইন পণ্ডিত আরউইন চেমেরিনস্কি উপসংহারে বলেন: "মার্শালের মতামতের উজ্জ্বলতাকে অতিশয়োক্তি করা যাবে না।"

মারবারি বনাম ম্যাডিসন মামলায় সুপ্রিম কোর্টের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্তটি এখনও সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ এবং অনুসন্ধানের বিষয় হয়ে আছে। ১৯৫৫ সালে হার্ভার্ড ল রিভিউ-এর একটি প্রবন্ধে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার জোর দিয়েছিলেন যে মারবারি মামলায় মার্শালের মতামতকে ছোট না করেই সমালোচনা করা যেতে পারে: " মারবারি বনাম ম্যাডিসন মামলার সাহসিকতা কমে যায় না যদি বলা হয় যে এর যুক্তি ত্রুটিহীন নয় এবং এর উপসংহার, যতই বুদ্ধিমানের কাজ হোক না কেন, অনিবার্য নয়।"

মারবারি মামলায় মার্শালের মতামতের সমালোচনা সাধারণত দুটি সাধারণ শ্রেণীতে বিভক্ত। প্রথমত, কেউ কেউ মার্শালের সেই পদ্ধতির সমালোচনা করেন যার মাধ্যমে তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য "প্রচেষ্টা" করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মার্কিন সরকারের অন্যান্য শাখার উপর সাংবিধানিক কর্তৃত্ব রয়েছে। বর্তমানে, আমেরিকান আদালতগুলো সাধারণত "সাংবিধানিক পরিহার" নীতি অনুসরণ করে: যদি কোনো আইনের নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা সাংবিধানিক সমস্যা তৈরি করে, তবে তারা এমন বিকল্প ব্যাখ্যা ব্যবহার করতে পছন্দ করে যা এই সমস্যাগুলো এড়িয়ে চলে, যতক্ষণ পর্যন্ত সেই বিকল্প ব্যাখ্যাগুলো বিশ্বাসযোগ্য হয়। মারবারি মামলায়, মার্শাল ভিন্ন আইনি রায়ের মাধ্যমে সাংবিধানিক প্রশ্নগুলো এড়াতে পারতেন। যদি আদালত রায় দিত যে নিয়োগপত্র প্রদান না করা পর্যন্ত মারবারির তা পাওয়ার কোনো অধিকার নেই, অথবা যদি তিনি রায় দিতেন যে রাজনৈতিক নিয়োগ প্রত্যাখ্যানের প্রতিকার শুধুমাত্র রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই করা যেতে পারে, বিচারিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নয়, তাহলে আদালত মামলাটির তাৎক্ষণিক নিষ্পত্তি করত এবং মামলার সাংবিধানিক বিষয়গুলোতে পৌঁছাত না। মার্শাল তা করেননি, এবং অনেক আইন বিশেষজ্ঞ এর জন্য তার সমালোচনা করেছেন। কিছু পণ্ডিত এর উত্তরে বলেছেন যে ১৮০৩ সালে "সাংবিধানিক পরিহার" নীতিটির অস্তিত্ব ছিল না এবং এটি "আদালতের কার্যক্রমের জন্য কেবল একটি সাধারণ নির্দেশিকা", কোনো "অকাট্য নিয়ম" নয়। বিকল্পভাবে, এমনও যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে মার্শাল একটি বিতর্ক তৈরি করার "চেষ্টা" করেছিলেন এই দাবিটি অনেকাংশেই অদৃশ্য হয়ে যায় যখন মামলাটিকে অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকের আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা হয়, যখন আমেরিকান উপনিবেশ এবং রাজ্যগুলির সর্বোচ্চ আদালতগুলি মূলত ইংল্যান্ডের কোর্ট অফ কিংস বেঞ্চের আদলে তৈরি হয়েছিল, যেটির সহজাতভাবে ম্যান্ডামাস ক্ষমতা ছিল।

দ্বিতীয়ত, আদালতের কর্তৃত্বের পক্ষে মার্শালের যুক্তিগুলিকে কখনও কখনও তার অবস্থানকে সমর্থন করার জন্য যৌক্তিকভাবে উপস্থাপিত সারগর্ভ কারণের পরিবর্তে কেবল "ধারাবাহিক দাবি" হিসাবে বলা হয়। পণ্ডিতরা সাধারণত একমত যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান এবং সরকারের অন্যান্য শাখার কার্যকলাপ সম্পর্কে মার্শালের ধারাবাহিক দাবিগুলি "অনিবার্যভাবে সেই সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় না যা মার্শাল সেগুলি থেকে টেনেছেন।" নির্বাহী শাখার কার্যকলাপ পর্যালোচনা করার জন্য আমেরিকান বিচার বিভাগের কর্তৃত্বের বিষয়ে মার্শালের দাবিটি মারবারি মামলার প্রথম রায়ের সময় সবচেয়ে বিতর্কিত বিষয় ছিল এবং পরবর্তী বেশ কয়েকজন মার্কিন প্রেসিডেন্ট বিভিন্ন মাত্রায় এটি নিয়ে বিতর্ক করার চেষ্টা করেছেন।

অতিরিক্তভাবে, এটি প্রশ্নবিদ্ধ যে মার্শালের মারবারি মামলার বিচারে অংশগ্রহণ করা উচিত ছিল কিনা, কারণ তিনি অন্তর্নিহিত বিবাদে ভূমিকা পালন করেছিলেন।[17] অ্যাডামস যখন মারবারি এবং অন্যান্য "মিডনাইট জাজ"দের মনোনীত করেন, তখন মার্শাল তখনও ভারপ্রাপ্ত পররাষ্ট্রমন্ত্রী ছিলেন। তিনি মারবারি এবং অন্যান্য নিযুক্তদের নিয়োগপত্রে স্বাক্ষর করেছিলেন এবং সেগুলি বিতরণের জন্য দায়ী ছিলেন।[17] স্বার্থের এই সম্ভাব্য সংঘাত মার্শালের জন্য মামলা থেকে নিজেকে প্রত্যাহার করার শক্তিশালী কারণ তৈরি করে।[17] পূর্বাপর বিবেচনায়, মার্শাল যে মারবারি মামলা থেকে নিজেকে প্রত্যাহার করেননি, তা সম্ভবত মামলাটি শোনার এবং বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রতিষ্ঠার জন্য এটি ব্যবহার করার তার আগ্রহের ইঙ্গিত দেয়।

মারবারি বনাম ম্যাডিসন মামলাটিকে আমেরিকান সাংবিধানিক আইনের ইতিহাসে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত হিসেবে গণ্য করা হয়। [ 1 ] এটি কংগ্রেসের আইন প্রণয়নমূলক কাজের সাংবিধানিকতা পর্যালোচনা করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল বিচারকদের কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠা করে, এবং আজও ফেডারেল এবং রাজ্য উভয় স্তরে আমেরিকান আইনের সাংবিধানিকতা পর্যালোচনা করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতা "সাধারণত মারবারি বনাম ম্যাডিসন মামলার এই ঐতিহাসিক সিদ্ধান্তের উপরই নির্ভরশীল।"

রাষ্ট্রপতি রিচার্ড নিক্সনের প্রতি জারি করা সাবপিনা ডিউসেস টেকম (প্রমাণ হিসেবে জিনিসপত্র হাজির করার আদেশ), যা ১৯৭৪ সালের ইউনাইটেড স্টেটস বনাম নিক্সন নামক বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা মামলার বিবাদের কেন্দ্রবিন্দু ছিল।

যদিও মারবারি মামলায় আদালতের রায় আমেরিকান ফেডারেল আইনে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষমতা প্রতিষ্ঠা করেছিল, তবে এটি নতুন বা নতুন কোনো ধারণা তৈরি করেনি। অষ্টাদশ শতাব্দীর কিছু ব্রিটিশ আইনবিদ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইংরেজ আদালতগুলোর সংসদকে সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতা রয়েছে। এই ধারণাটি ঔপনিবেশিক আমেরিকায় ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছিল — বিশেষ করে মার্শাল, জেফারসন এবং ম্যাডিসনের জন্মভূমি ভার্জিনিয়ায় — এই তত্ত্বের অধীনে যে আমেরিকায় কেবল জনগণই সার্বভৌম, সরকার নয়, এবং তাই আদালতগুলোর কেবল বৈধ আইন বাস্তবায়ন করা উচিত। [ 61 ] ১৭৮৭ সালের সাংবিধানিক সম্মেলনের সময় আমেরিকান আদালতগুলোর "আইন ব্যাখ্যা করার স্বাধীন ক্ষমতা ও কর্তব্য" সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল, এবং হ্যামিল্টন ফেডারেলিস্ট নং ৭৮- এ এই ধারণাটিকে সমর্থন করেছিলেন। এছাড়াও, ১৭৯৬ সালের সুপ্রিম কোর্টের হিলটন বনাম ইউনাইটেড স্টেটস মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল যে গাড়ির উপর কর সাংবিধানিক কিনা, যদিও আদালত রায় দিয়েছিল যে প্রশ্নবিদ্ধ আইনটি প্রকৃতপক্ষে সাংবিধানিক ছিল এবং বাস্তবে ক্ষমতা প্রয়োগ করেনি। তা সত্ত্বেও, মারবারি মামলায় মার্শালের মতামত ছিল সুপ্রিম কোর্টের সেই ক্ষমতার প্রথম উল্লেখ এবং প্রয়োগ। এটি এই অনুশীলনকে ব্যতিক্রমী না করে বরং আরও নিয়মিত করে তুলেছিল এবং ১৮১৯ সালের ম্যাককুলক বনাম মেরিল্যান্ড মামলায় আদালতের মতামতের পথ প্রস্তুত করেছিল, যেখানে মার্শাল ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের সর্বোচ্চ ব্যাখ্যাকারী।

মারবারি আরও প্রতিষ্ঠা করেছিলেন যে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষমতা নির্বাহী শাখার — রাষ্ট্রপতি এবং তার মন্ত্রিসভার সদস্যদের — কর্মকাণ্ডকেও অন্তর্ভুক্ত করে। যাইহোক, নির্বাহী শাখার কর্মকাণ্ডের উপর আমেরিকান আদালতের বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষমতা শুধুমাত্র সেই বিষয়গুলিতেই প্রসারিত হয় যেখানে নির্বাহীর কাজ করার বা কাজ করা থেকে বিরত থাকার আইনি দায়িত্ব রয়েছে, এবং সেই বিষয়গুলিতে প্রসারিত হয় না যা সম্পূর্ণরূপে রাষ্ট্রপতির বিবেচনার মধ্যে থাকে, যেমন কোনও বিলে ভেটো দেওয়া হবে কিনা বা কোনও পদে কাকে নিয়োগ করা হবে। এই ক্ষমতা পরবর্তীকালে সুপ্রিম কোর্টের গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৭৪ সালের ইউনাইটেড স্টেটস বনাম নিক্সন মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে রাষ্ট্রপতি রিচার্ড নিক্সনকে ওয়াটারগেট কেলেঙ্কারি সম্পর্কিত একটি ফৌজদারি বিচারে ব্যবহারের জন্য তার কথোপকথনের টেপ সরবরাহ করার জন্য একটি সমন মেনে চলতে হবে, যা শেষ পর্যন্ত নিক্সনের পদত্যাগের কারণ হয়েছিল। [ 65 ]

বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষমতা মার্কিন সরকারের অন্যান্য শাখার উপর একটি শক্তিশালী নিয়ন্ত্রণ, কিন্তু আমেরিকার প্রাথমিক ইতিহাসে ফেডারেল আদালতগুলি খুব কমই এটি প্রয়োগ করেছিল। চেমেরিনস্কি দাবি করেন যে সুপ্রিম কোর্ট ১৮৫৭ সাল পর্যন্ত অন্য কোনো ফেডারেল আইন বাতিল করেনি, যখন এটি তার এখন-কুখ্যাত ড্রেড স্কট বনাম স্যান্ডফোর্ড সিদ্ধান্তে মিসৌরি সমঝোতা বাতিল করে, এই রায়টি আমেরিকান গৃহযুদ্ধের সূত্রপাতে অবদান রেখেছিল। যাইহোক, আমেরিকান পণ্ডিত কিথ হুইটিংটন যুক্তি দেন যে সুপ্রিম কোর্ট 19 শতকের প্রথমার্ধ জুড়ে ফেডারেল আইনের সাংবিধানিকতা মূল্যায়নে উল্লেখযোগ্যভাবে জড়িত ছিল।

উদ্ধৃতি

• Amar, Akhil Reed (১৯৮৭)। "Of Sovereignty and Federalism"। Yale Law Journal। ৯৬ (7): ১৪২৫–১৫২০। ডিওআই:10.2307/796493। জেস্টোর 796493।
• Amar, Akhil Reed (১৯৮৯)। "Marbury, Section 13, and the Original Jurisdiction of the Supreme Court"। University of Chicago Law Review। ৫৬ (2): ৪৪৩–৯৯। ডিওআই:10.2307/1599844। জেস্টোর 1599844।
• Brest, Paul; Levinson, Sanford (২০১৮)। Processes of Constitutional Decisionmaking: Cases and Materials (7th সংস্করণ)। Wolters Kluwer। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৪৫৪৮-৮৭৪৯-২।
• Chemerinsky, Erwin (২০১৯)। Constitutional Law: Principles and Policies (6th সংস্করণ)। Wolters Kluwer। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৪৫৪৮-৯৫৭৪-৯।
• Chemerinsky, Erwin (২০২১)। Federal Jurisdiction (8th সংস্করণ)। Wolters Kluwer। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৫৪৩৮-১৩৭১-৫।
• Cornell, Saul; Leonard, Gerald (২০০৮)। "The Consolidation of the Early Federal System, 1791–1812"। The Cambridge History of Law in America, Volume I: Early America (1580–1815)। Cambridge University Press। পৃ. ৫১৮–৫৪। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৫২১-৮০৩০৫-২।
• Currie, David P. (১৯৯৭)। The Constitution in Congress: The Federalist Period 1789–1801। University of Chicago Press। আইএসবিএন ৯৭৮০২২৬১৩১১৪৬।
• Epstein, Richard A. (২০১৪)। The Classical Liberal Constitution: The Uncertain Quest for Limited Government। Harvard University Press। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৬৭৪-৭২৪৮৯-১।
• Fallon, Richard H. Jr.; Manning, John F. (২০১৫)। Hart and Wechsler's The Federal Courts and the Federal System (7th সংস্করণ)। Foundation Press। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৬০৯৩০-৪২৭-০।
• Frankfurter, Felix (১৯৫৫)। "John Marshall and the Judicial Function"। Harvard Law Review। ৬৯ (2): ২১৭–৩৮। ডিওআই:10.2307/1337866। জেস্টোর 1337866।
• McCloskey, Robert G. (২০১০)। The American Supreme Court। Revised by Sanford Levinson (5th সংস্করণ)। University of Chicago Press। আইএসবিএন ৯৭৮-০-২২৬-৫৫৬৮৬-৪।
• Miller, Mark Carlton (২০০৯)। The View of the Courts from the Hill: Interactions Between Congress and the Federal Judiciary। University of Virginia Press। আইএসবিএন ৯৭৮০৮১৩৯২৮১০৪।
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (২০১২)। Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure (5th সংস্করণ)। West। ওসিএলসি 798148265।
• Paulsen, Michael Stokes (২০০৩)। "The Irrepressible Myth of Marbury"। Michigan Law Review। ১০১ (8): ২৭০৬–৪৩। ডিওআই:10.2307/3595393। জেস্টোর 3595393।
• Paulsen, Michael Stokes; Calabresi, Steven G. (২০১৩)। The Constitution of the United States। University Casebook Series (2nd সংস্করণ)। Foundation Press। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৬০৯৩০-২৭১-৯।
• Pfander, James E. (২০০১)। "Marbury, Original Jurisdiction, and the Supreme Court's Supervisory Powers"। Columbia Law Review। ১০১ (7): ১৫১৫–১৬১২। ডিওআই:10.2307/1123808। জেস্টোর 1123808।
• Pohlman, H. L. (২০০৫)। Constitutional Debate in Action: Governmental Powers। Rowman & Littlefield। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৭৪২৫-৩৫৯৩-০।
• Prakash, Saikrishna; Yoo, John (২০০৩)। "The Origins of Judicial Review"। University of Chicago Law Review। ৭০ (3): ৮৮৭–৯৮২। ডিওআই:10.2307/1600662। জেস্টোর 1600662।
• Treanor, William Michael (২০০৫)। "Judicial Review Before Marbury"। Stanford Law Review। ৫৮ (2): ৪৫৫–৫৬২। জেস্টোর 40040272।
• Tribe, Laurence H. (২০০০)। American Constitutional Law (3rd সংস্করণ)। Foundation Press। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৫৬৬৬২-৭১৪-৬।
• Van Alstyne, William (১৯৬৯)। "A Critical Guide to Marbury v. Madison"। Duke Law Journal। ১৮ (1): ১–৪৯।
• Whittington, Keith (২০১৯)। Repugnant Laws: Judicial Review of Acts of Congress from the Founding to the Present। University Press of Kansas। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৭০০৬-২৭৭৯-০।
• Nelson, William E. (২০০০)। Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review। University Press of Kansas। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৭০০৬-১০৬২-৪। (one introduction to the case)
• Clinton, Robert Lowry (১৯৯১)। Marbury v. Madison and Judicial Review। University Press of Kansas। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৭০০৬-০৫১৭-০। (Claims that it is a mistake to read the case as claiming a judicial power to tell the President or Congress what they can or cannot do under the Constitution.)
• Irons, Peter H. (১৯৯৯)। A People's History of the Supreme Court। Penguin Books। পৃ. ১০৪–১০৭। আইএসবিএন ৯৭৮-০-১৪-০২৯২০১-৫।
• Newmyer, R. Kent (২০০১)। John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court। Louisiana State University Press। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০৭১-৩২৪৯-৪।
• James M. O'Fallon, The Case of Benjamin More: A Lost Episode in the Struggle over Repeal of the 1801 Judiciary Act, 11 Law & Hist. Rev.Rev. 43 (1993).
• Tushnet, Mark (২০০৮)। I dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases। Beacon Press। পৃ. ১–১৬। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০৭০-০০৩৬-৬।
• Sloan, Cliff; McKean, David (২০০৯)। The Great Decision: Jefferson, Adams, Marshall and the Battle for the Supreme Court। PublicAffairs। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৫৮৬৪৮-৪২৬-২।
• Trachtman, Michael G. (২০১৬)। The Supremes' Greatest Hits, 2nd Revised & Updated Edition: The 44 Supreme Court Cases That Most Directly Affect Your Life (ইংরেজি ভাষায়) (3rd rev. সংস্করণ)। Sterling। আইএসবিএন ৯৭৮১৪৫৪৯২০৭৭৯।
• Text of Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) is available from:  Cornell  Findlaw  Justia  Library of Congress  OpenJurist 
• Primary Documents in American History: Marbury v. Madison from the Library of Congress
• "John Marshall, Marbury v. Madison, and Judicial Review – How the Court Became Supreme" Lesson plan for grades 9–12 from National Endowment for the Humanities
• The 200th Anniversary of Marbury v. Madison: The Reasons We Should Still Care About the Decision, and The Lingering Questions It Left Behind
• The Establishment of Judicial Review
• The 200th Anniversary of Marbury v. Madison: The Supreme Court's First Great Case
• Case Brief for Marbury v. Madison at Lawnix.com
• ইন্টারনেট আর্কাইভে Marbury v. Madison (1977) নামে স্বল্পদৈর্ঘ্য চলচ্চিত্র বিনামূল্যে ডাউনলোডের জন্য অবমুক্ত আছে [আরও]
• "Supreme Court Landmark Case Marbury v. Madison" from C-SPAN's Landmark Cases: Historic Supreme Court Decisions
• Marbury v. Madison public domain audiobook at LibriVox