উত্তম শমরীয়

যাকোব ইওর্ডায়েন্সের আঁকা উত্তম শমরীয়, আনু. ১৬১৬

উত্তম শমরীয়ের নীতিকথা (ইংরেজি: Parable of the Good Samaritan, গ্রিক: Παραβολή του Καλού Σαμαρείτη, হিব্রু ভাষায়: השומרוני הטוב‎, আরবি: مثل السامري الصالح) হল সাধু লূক লিখিত সুসমাচারে নাসরতীয় যীশু কর্তৃক বর্ণিত একটি নীতিকথা। উপমাটি একজন ভ্রমণকারী (বাহ্যত ইহুদি বলে প্রতীয়মান) সম্বন্ধে, যাকে ডাকাতদল লুট করে, কাপড় খুলে নেয় এবং মারধর করে আধমরা অবস্থায় রাস্তার পাশে ফেলে রাখে। একজন ইহুদি যাজক এবং পরে একজন লেবীয় (ধর্মীয় সহকারী) সেখানে দিয়ে যান, কিন্তু তারা কেউই সাহায্য না করে পাশ কাটিয়ে চলে যান। এরপর একজন শমরীয় সেখানে এসে দাঁড়ান এবং ইহুদিদের সঙ্গে শমরীয়দের পারস্পরিক শত্রুতা থাকা সত্ত্বেও তিনি সাহায্য করেন। যীশু এই উপমাটি বলেন মহান আদেশের প্রেক্ষিতে একজন আইনজ্ঞের উস্কানিমূলক প্রশ্নের উত্তরে: “আমার প্রতিবেশী কে?” যীশুর উপসংহার ছিল: প্রকৃত প্রতিবেশী সেই ব্যক্তি, যে অন্যের প্রতি দয়া প্রদর্শন করে।

কিছু খ্রীষ্টান, যেমন আউরেলিয়ুস আউগুস্তেনুস, এই উপমাটিকে রূপক হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন, যেখানে শমরীয় মানে খ্রীষ্ট, যিনি পাপী আত্মাকে উদ্ধার করেন। অন্যরা এই রূপক ব্যাখ্যাকে সরিয়ে দিয়ে যীশুর নৈতিক শিক্ষা হিসেবে এই উপমার ব্যাখ্যা করে থাকেন।

এই উপমাটি বহু চিত্রকর্ম, ভাস্কর্য, কবিতা, চলচ্চিত্র প্রভৃতির অনুপ্রেরণা হয়েছে। “উত্তম শমরীয়” শব্দগুচ্ছটি এমন একজনকে বোঝায়, যে অপরিচিত কাউকে সাহায্য করে। অনেক হাসপাতাল ও দাতব্য সংস্থার নাম “গুড সামারিটান” বা “ভাল সামারীয়”-এর উপর ভিত্তি করে রাখা হয়েছে।

আখ্যান

লূক ১০-এ এই নীতিকথাটিকে—যা মহান আদেশ বলেও পরিচিত—একটি প্রশ্নের আকারে হাজির করা হয়:

আর দেখ, একজন ব্যবস্থাবেত্তা উঠিয়া তাঁহার পরীক্ষা করিয়া কহিল, “হে গুরু, কি করিলে আমি অনন্ত জীবনের অধিকারী হইব?”

তিনি তাহাকে কহিলেন, “ব্যবস্থায় কি লেখা আছে? কিরূপ পাঠ করিতেছ?”

সে উত্তর করিয়া কহিল, “তুমি তোমার সমস্ত অন্তঃকরণ, তোমার সমস্ত প্রাণ, তোমার সমস্ত শক্তি ও তোমার সমস্ত চিত্ত দিয়া তোমার ঈশ্বর প্রভুকে প্রেম করিবে, এবং তোমার প্রতিবাসীকে আপনার মত প্রেম করিবে।”

তিনি তাহাকে কহিলেন, “যথার্থ উত্তর করিলে; তাহাই কর, তাহাতে জীবন পাইবে।”

কিন্তু সে আপনাকে নির্দোষ দেখাইবার ইচ্ছায় যীশুকে বলিল, “ভাল, আমার প্রতিবাসী কে?”

— লূক ১০:২৫–২৯, পবিত্র বাইবেল (কেরী ভার্সন)

যীশু গল্পাকারে জবাব দিলেন:

এই কথা লইয়া যীশু বলিলেন, “এক ব্যক্তি যিরূশালেম হইতে যিরীহোতে নামিয়া যাইতেছিল, এমন সময়ে দস্যুদলের হস্তে পড়িল; তাহারা তাহার বস্ত্র খুলিয়া লইল, এবং তাহাকে আঘাত করিয়া আধমরা অবস্থায় ফেলিয়া চলিয়া গেল। ঘটনাক্রমে একজন যাজক সেই পথ দিয়া নামিয়া যাইতেছিল; সে তাহাকে দেখিয়া এক পার্শ্ব দিয়া চলিয়া গেল। পরে সেইরূপে একজন লেবীয়ও সেই স্থানে আসিয়া দেখিয়া এক পার্শ্ব দিয়া চলিয়া গেল। কিন্তু একজন শমরীয় সেই পথ দিয়া যাইতে যাইতে তাহার নিকটে আসিল; আর তাহাকে দেখিয়া করুণাবিষ্ট হইল, এবং নিকটে আসিয়া তৈল ও দ্রাক্ষারস ঢালিয়া দিয়া তাহার ক্ষত সকল বন্ধন করিল; পরে আপন পশুর উপরে তাহাকে বসাইয়া এক পান্থশালায় লইয়া গিয়া তাহার প্রতি যত্ন করিল। পরদিবসে দুইটি সিকি বাহির করিয়া পান্থশালার কর্তাকে দিয়া বলিল, ‘এই ব্যক্তির প্রতি যত্ন করিও, অধিক যাহা কিছু ব্যয় হয়, আমি যখন ফিরিয়া আইসি, তখন পরিশোধ করিব।’ তোমার কেমন বোধ হয়, এই তিন জনের মধ্যে কে ঐ দস্যুদের হস্তে পতিত ব্যক্তির প্রতিবাসী হইয়া উঠিল?”

সে কহিল, “যে ব্যক্তি তাহার প্রতি দয়া করিল, সেই।”

তখন যীশু তাহাকে কহিলেন, “যাও, তুমিও সেইরূপ কর।”

— লূক ১০:৩০–৩৭, পবিত্র বাইবেল (কেরী ভার্সন)

ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট

যিরূশালেম থেকে যিরীহোর রাস্তা

যিরূশালেম থেকে যিরীহো পর্যন্ত রাস্তা

যীশুর সময় যিরূশালেম থেকে যিরীহো পর্যন্ত রাস্তা ছিল ভয়াবহ ও কঠিন এবং এটিকে “রক্তের পথ” বলা হত, কারণ ডাকাতরা প্রায়ই সেখানে যাত্রীদের লুটতরাজ ও হত্যা করত। মার্টিন লুথার কিং, জুনিয়র তাঁর হত্যার আগের দিন বলেন:

আমার মনে আছে, যখন মিসেস কিং ও আমি প্রথম যিরূশালেমে গিয়েছিলাম। আমরা গাড়ি ভাড়া করে যিরূশালেম থেকে যিরীহোতে নেমে এসেছিলাম। এবং আমরা যেই মুহূর্তে ওই রাস্তায় পৌঁছলাম, আমি বললাম—আমি বুঝতে পারছি কেন যীশু এই পথকে উপমার পটভূমি হিসেবে বেছে নিয়েছিলেন। এটি বক্রাকার, ঘুর্ণায়মান এবং সত্যিই হামলার জন্য উপযুক্ত। তুমি জেরুজালেম থেকে শুরু করো, যা সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে প্রায় ১২০০ ফুট উচ্চতায়, আর পনেরো বা বিশ মিনিটের মধ্যেই যেরিকোতে পৌঁছালে তুমি সমুদ্রপৃষ্ঠ থেকে প্রায় ২২০০ ফুট নিচে চলে যাবে। এটা একটা বিপজ্জনক রাস্তা।

— মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র, “আইভ বিন টু দ্য মাউন্টেনটপ” (৩রা এপ্রিল ১৯৬৮)

যীশুর সমকালীন রোমীয় যিহূদিয়া প্রদেশের মানচিত্র। মৃত সাগরের উত্তরে যিরীহো এবং পশ্চিমে যিরূশালেম।

শমরীয় ও যীশু

যদিও যিহূদী ও শমরীয়দের সম্পর্ক ঐতিহাসিকভাবে জটিল ও পুরোপুরি বৈরী ছিল না, হাশমোনীয় রাজবংশের শেষ শতকে (১২৮ খ্রী.পূ.) গরিষীম পর্বতে শমরীয়দের মন্দির ধ্বংসের ফলে তা খারাপভাবে প্রভাবিত হয়। প্রথম শতকের শুরুতে শমরীয়রা নিস্তারপর্বে মানুষের হাড় নিয়ে যিহূদী মন্দিরকে অশুদ্ধ করেছিল। এই ঘৃণার ফলে কেউ কেউ মনে করেন, আইনজ্ঞের আয়াতে “যে ব্যক্তি তাহার প্রতি দয়া করিল, সেই।” (লূক ১০:৩৭) তখন তিনি শমরীয়ের নাম নিতে দ্বিধা করছিলেন। আবার অন্যদিকে, তাকে ধন্যবাদ জানানোর পরে আইনজ্ঞ হয়তো বুঝেছেন—তাঁর প্রশ্নগুলোর উত্তর এসেছে এবং যেকেউ—এভাবে দয়া দেখালেই তিনি লেবীয় পুস্তক ১৯:১৮ অনুযায়ী ‘প্রতিবেশী’ হবেন, যিনি শাশ্বত জীবন লাভের যোগ্য।

এই গল্পটি যখন সেইসব মানুষের কাছে পৌঁছেছিল যারা প্রেক্ষাপট বুঝতেন না—যেমন শমরীয়দের নিপীড়ন, যীশুর শ্রোতাদের ও শমরীয়দের মধ্যকার তীব্র ঘৃণা—তখন তাদের কাছে “শমরীয়” শব্দটি স্রেফ একটি নাম ছিল। অসচরাচর মানুষ এটিকে কোনো উচ্ছেদযোগ্য বাইরের লোক হিসেবে বুঝত, যিনি অন্য ধর্মকে দূষিত ও অবমাননা করেন। আজকের দিনে এই অভাবিত প্রেক্ষাপট বুঝিয়ে তুলতে, গল্পটিকে আধুনিক যুগের পরিবেশে রূপান্তর করা হয়; যেখানে মানুষ এমন সামাজিক গোষ্ঠীর যা সহজে মিশে না—তবুও যাদের মধ্যে একজন নৈতিকভাবে অন্য কাউকে ছাড়িয়ে যায়। খ্রীষ্টানরা এটি ব্যবহার করেছেন—বর্ণ, জাতি, ও সম্প্রদায় ভিত্তিক পক্ষপাতের বিরুদ্ধে খ্রীষ্টধর্মের প্রতিরূপ হিসেবে। উদাহরণস্বরূপ, দাসপ্রথা-বিরোধী প্রচারণাকারী উইলিয়াম জে বলেন, যারা দাসপ্রথা উপেক্ষা করেন তাঁরা “যাজক ও লেবীয়ের উদাহরণ অনুসরণ করছেন।” মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র তাঁর এপ্রিল ১৯৬৮ সালের “আইভ বিন টু দ্য মাউন্টেনটপ” বক্তৃতায় শমরীয়কে “এক অন্য জাতির মানুষ” হিসেবে বর্ণনা করেন। সান্ডি টাকার ফ্রেইজার শমরীয়কে দেখেছেন “মিশ্র-জাতির” মানুষের উদাহরণ রূপে। ক্লাইন স্নোডগ্রাস লেখেন: “এই উপমার ভিত্তিতে আমাদের আমাদের নিজেদের বর্ণবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করতে হবে এবং যারা অভাবী তাদের সহযোগিতা করা উচিত, তারা যেই গোষ্ঠীরই হোক না কেন।”

শমরীয়রা অন্যান্য সুসমাচার ও প্রেরিতদের কার্যবিবরণেও প্রকাশ পায়। লূকের সুসমাচারে যীশু দশজন কুষ্টরোগীকে নিরাময় করেন এবং তাদের মধ্যকার শমরীয় লোকটিই তাকে ধন্যবাদ জানায়। যদিও লূক ৯:৫১–৫৬-এ দেখা যায় যীশুকে শমরিয়ায় ঘৃণ্যভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়। লূকের এই বিবরণ সম্ভবত শমরীয়দের প্রতি তাঁর সহানুভূতির অংশ। সাধু যোহন লিখিত সুসমাচারে যীশু একজন শমরীয় নারীর সঙ্গে দীর্ঘ সংলাপ করেন এবং অনেক শমরীয় তাঁকে বিশ্বাস করে। সাধু মথি লিখিত সুসমাচারে তিনি তাঁর শিষ্যদের নির্দেশ দেন যেন তারা পরজাতীয় বা শমরীয় শহরে প্রচার না করেন। সাধারণভাবে সুসমাচারগুলোতে—“যীশুর সময়কার ইহুদিরা ‘বর্ণসংকর’ শমরীয়দের ভাল চোখে দেখত না”, যীশু “তাদের সমালোচনা করেননি”, বরং “শমরীয়দের প্রতি সদয় ছিলেন”।

অনেক পণ্ডিত ২ বংশাবলি ২৮:৮–১৫ আয়াতগুলোকে উপমার মধ্যে বর্ণিত শমরীয় ব্যক্তির প্রতিবেশীর মতো আচরণের আদর্শ হিসেবে দেখেন। বংশাবলিতে শমরীয়দের উত্তর ইস্রায়েলীয় পূর্বপুরুষরা যিহূদীয় শত্রুদেরকে সহ-ইস্রায়েলীয় প্রতিবেশী হিসেবে গণ্য করেন। ইস্রায়েলের ধর্মীয় আইন বিশেষজ্ঞের কাছে উপস্থাপিত পরবর্তী উপমার সাথে পূর্ববর্তী বিবরণের তুলনা করার পর, কেউ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারেন: “এই সমান্তরাল এবং সাদৃশ্যপূর্ণ বিষয়গুলির সংখ্যা এবং গুরুত্ব বিবেচনা করলে, এটা কল্পনা করা কঠিন যে প্রথম শতাব্দীর একজন শাস্ত্রজ্ঞ পণ্ডিত এই উপমা শুনে ২ বংশাবলি ২৮ অধ্যায়ের উত্তম শমরীয়দের গল্পের কথা ভাববেন না।”

যাজক ও লেবীয়

ইহুদি সংস্কৃ‌তিতে মৃতদেহ স্পর্শ করাকে অপবিত্রতা মনে করা হত। যাজকদের বিশেষভাবে এ বিষয়ে সতর্ক থাকতে বলা হত। তাই যাজক এবং লেবীয় হয়তো ধরে নিয়েছিলেন যে, পড়ে থাকা পথিক মৃত এবং নিজেদের আচারগতভাবে পরিষ্কার রাখার জন্য তাকে এড়িয়ে গেছেন। অন্যদিকে, যেহেতু উপমায় উল্লেখ আছে যে তাঁরা যিরূশালেম থেকে যিরীহোর দিকে নেমে যাচ্ছিলেন—এটি ইঙ্গিত দিতে পারে যে তাঁদের মন্দিরের দায়িত্ব ইতোমধ্যেই শেষ হয়ে গিয়েছিল—তাহলে এই ব্যাখ্যাটি কিছুটা দুর্বল হয়ে যায়, যদিও বিষয়টি বিতর্কিত। মিশনায় বলা আছে, অবহেলিত বা পরিত্যক্ত মৃতদেহের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম প্রযোজ্য, তাই যাজক ও লেবীয় দুজনই চাইলে আইনের ব্যাখ্যা দিয়ে মৃতদেহ স্পর্শ করাকে ন্যায্যতা দিতে পারতেন, আবার উপেক্ষাও করতে পারতেন। যাই হোক, তাঁরা রাস্তার অপর পাশ দিয়ে চলে গিয়ে এই বিষয়টি যাচাই করা থেকেও বিরত থাকেন যে লোকটি ‘মৃত না জীবিত’। আসলে “তাঁদের কাছে এটি বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল যে লোকটি মৃত হতে পারে এবং যাঁরা পবিত্র কাজ করেন তাঁদের স্পর্শে অপবিত্র করে তুলতে পারে—তুলনায় এ ব্যাপারটি কম গুরুত্বপূর্ণ ছিল যে তিনি হয়তো জীবিত এবং সাহায্যের প্রয়োজন ছিল।”

ব্যাখ্যা

রূপকধর্মী পাঠ

৬ষ্ঠ শতাব্দীর রোসানো সুসমাচারের একটি ভাঁজকরা কাগজে প্রদত্ত প্রদর্শনীতে দেখানো হয়েছে, উত্তম শমরীয়ের মাথার চারপাশে ক্রুশবাহক বর্ণবলয় দ্বারা উপমার রূপক দৃষ্টিভঙ্গি। প্রথম দৃশ্যে একজন দেবদূতকেও দেখা যায়।

অরিজেন এই রূপকের ব্যাখ্যা দিয়েছেন:

পতিত লোকটি আদম। যিরূশালেম স্বর্গ, যিরীহো পৃথিবী। ডাকাতরা শত্রুশক্তি। যাজক হল আইন, লেবীয় হল ভাববাদী এবং শমরীয় হলেন খ্রীষ্ট। ক্ষত হল অবাধ্যতা, পশু হল প্রভুর দেহ, সরাইখানা হল গির্জা। সরাইখানার ব্যবস্থাপক হল যারা গির্জার নেতৃত্ব দেয়। এবং শমরীয়ের ‘আমি ফিরে আসব’—এটা প্রতিফলিত করে পরিত্রাতার দ্বিতীয় প্রত্যাবর্তন।

— Origen 1996, পৃ. 136, ধর্মোপদেশ ৩৪, অনুচ্ছেদ

জন ওয়েল্‌চ যোগ করেন:

এই রূপকাশ্রয়ী পাঠ কেবল যীশুর প্রাচীন অনুসারীরাই শেখাননি, বরং এটি প্রায় সমগ্র আদি খ্রীষ্টধর্মে প্রচলিত ছিল। এর সমর্থক ছিলেন ইরেনিয়াস, ক্লিমেন্ট এবং অরিজেন, এবং চতুর্থ ও পঞ্চম শতাব্দীতে কনস্টান্টিনোপলের ক্রাইসোসটম, মিলানের অ্যামব্রোস এবং উত্তর আফ্রিকার অগাস্টিন। এই ব্যাখ্যাটি দুটি মধ্যযুগীয় রঙিন কাঁচের জানালায় সবচেয়ে সম্পূর্ণভাবে পাওয়া যায়, যা ফ্রান্সের বুর্জ এবং সেন্স ক্যাথিড্রালে বিদ্যমান।

— Welch 2007, পৃ. 26–33

পূর্বদেশীয় সনাতনপন্থী মণ্ডলীতেও এই রূপকধর্মী ব্যাখ্যা প্রচলিত আছে। জন নিউটন তাঁর “হাউ কাইন্ড দ্য গুড সামারিটান” স্তবকে এই রূপক ব্যাখ্যার কথা উল্লেখ করেছেন, যা এভাবে শুরু হয়:

কত দয়ালু উত্তম শমরীয়
চোরের কবলে পড়া ব্যক্তির প্রতি!
এইভাবে যীশু পতিত ব্যক্তির প্রতি করুণা করেন,
এবং আত্মার ক্ষতগুলি সারিয়ে তোলেন।

রবার্ট ফাঙ্ক বলেন, তিনি মনে করেন যীশুর ইহুদি শ্রোতারা নিজেদের সেই আহত ও লুট হওয়া মানুষের সাথে মিলিয়ে দেখতে পারতেন—ঘৃণিত শমরীয়ের থেকে পাওয়া সহায়তা হল অবাঞ্ছিত উৎস থেকে রূপান্তরের রাজত্ব পাওয়া।

নৈতিক পাঠ

বালথাসার ফান কর্টবেমডের আঁকা উত্তম শমরীয়ের নীতিকথা (১৬৪৭) চিত্রকর্মটি দেখায় যে উত্তম শমরীয় আহত ব্যক্তিকে দেখাশোনা করছে। লেবীয় এবং যাজকও দূরত্বে দেখানো হয়েছে।

জন ক্যালভিন অরিজেনের রূপকধর্মী ব্যাখ্যাকে সমালোচনা করেন:

এখানে যে রূপকটি স্বাধীন ইচ্ছার প্রবক্তাদের দ্বারা তৈরি করা হয়েছে তা খণ্ডনের যোগ্য নয়। তাদের মতে, একজন আহত ব্যক্তির চিত্রের নীচে পতনের পরে আদমের অবস্থা বর্ণনা করা হয়েছে; যেখান থেকে তারা অনুমান করে যে তার মধ্যে ভাল অভিনয় করার শক্তি সম্পূর্ণরূপে নিভে যায়নি; কারণ তাকে বলা হয় অর্ধমৃত। যেন খ্রীষ্টের নকশা ছিল, এই অনুচ্ছেদে, মানব প্রকৃতির দুর্নীতির কথা বলা এবং শয়তান যে ক্ষতটি আদমকে দিয়েছিল তা মারাত্মক বা নিরাময়যোগ্য কিনা তা অনুসন্ধান করা; না, যেন তিনি স্পষ্টভাবে করেননি, এবং একটি চিত্র ছাড়াই, অন্য একটি অনুচ্ছেদে ঘোষণা করেছেন যে, সকলেই মৃত, কিন্তু যাদের তিনি তাঁর কণ্ঠে দ্রুত করেন (যোহন ৫:২৫)। যেহেতু সামান্য যুক্তিসঙ্গততা অন্য রূপকটির অন্তর্গত, যা অবশ্য এতটাই সন্তোষজনক হয়েছে যে এটি প্রায় সর্বজনীন সম্মতি দ্বারা স্বীকার করা হয়েছে, যেন এটি স্বর্গ থেকে একটি উদ্ঘাটন হয়েছে। এই শমরিয়ানকে তারা খ্রীষ্ট বলে কল্পনা করে, কারণ তিনি আমাদের অভিভাবক; এবং তারা আমাদের বলে যে মদ, তেল সহ, ক্ষতস্থানে ঢেলে দেওয়া হয়েছিল, কারণ খ্রীষ্ট অনুতাপ এবং অনুগ্রহের প্রতিশ্রুতি দ্বারা আমাদের নিরাময় করেন। তারা একটি তৃতীয় সূক্ষ্মতা তৈরি করেছে, যে খ্রিস্ট অবিলম্বে স্বাস্থ্য পুনরুদ্ধার করেন না, তবে ধীরে ধীরে নিরাময়ের জন্য আমাদের চার্চে পাঠান। আমি স্বীকার করি যে এই ব্যাখ্যাগুলির কোনটির জন্য আমার কোন পছন্দ নেই; কিন্তু আমাদের শাস্ত্রের স্বাভাবিক অর্থ ছদ্মবেশে নিজেদেরকে স্বাধীনতায় গণনা করার চেয়ে গভীর শ্রদ্ধা থাকা উচিত। এবং, প্রকৃতপক্ষে, যে কেউ দেখতে পারে যে নির্দিষ্ট কিছু পুরুষের কৌতূহল তাদের খ্রীষ্টের অভিপ্রায়ের বিপরীতে এই জল্পনাগুলিকে কল্পনা করতে পরিচালিত করেছে।

— Calvin 1845, পৃ. 54

বরঞ্চ ক্যালভিনের কাছে দৃষ্টান্তের অর্থ ছিল “সমবেদনা, যা একজন শত্রু একজন ইহুদির প্রতি দেখিয়েছিল, এটি প্রমাণ করে যে প্রকৃতির নির্দেশনা এবং শিক্ষা দেখানোর জন্য যথেষ্ট যে মানুষ মানুষের জন্য সৃষ্টি হয়েছে। তাই এটি অনুমান করা হয় যে সমস্ত মানুষের মধ্যে একটি পারস্পরিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে।” অন্যান্য লেখায় ক্যালভিন উল্লেখ করেছেন যে মানুষ শুধুমাত্র নিজের জন্য জন্মগ্রহণ করে না, বরং “মানবজাতি একটি পবিত্র গিঁট দিয়ে বোনা হয় [...] আমাদের নিজেদের জন্য নয়, আমাদের প্রতিবেশীদের জন্য বাঁচতে হবে।” এর আগে আলেকজান্দ্রিয়ার সিরিল লিখেছিলেন যে, “প্রেমের মুকুট যে তার প্রতিবেশীকে ভালোবাসে তার জন্য জোড়া লাগানো হচ্ছে।”

ফ্রান্সিস শেফার পরামর্শ দিয়েছিলেন: “খ্রীষ্টানদের তাদের অবিশ্বাসী সহনাগরিকদের বাদ দিয়ে কেবল তাদের বিশ্বাসী ভাইদের ভালোবাসতে হবে না। এটি কুৎসিত। আমাদের সর্বদা সচেতনভাবে উত্তম শমরীয়ের উদাহরণ মাথায় রাখতে হবে।”

অন্যান্য আধুনিক ধর্মতত্ত্ববিদেরাও একই ধরনের অবস্থান নিয়েছেন। উদাহরণস্বরূপ, জি.বি. কেয়ার্ড লিখেছেন:

ডড একটি সতর্কতামূলক উদাহরণ হিসাবে অগাস্টিনের উত্তম শমরীয়ের রূপকতা উদ্ধৃত করেছেন, যেখানে লোকটি আদম, স্বর্গীয় শহর যিরূশালেম, চাঁদ যিরীহো – অমরত্বের প্রতীক; দস্যুরা হল শয়তান এবং তার ফেরেশতা, যারা তাকে পাপের জন্য প্ররোচিত করে অমরত্বের লোকটিকে সরিয়ে দেয় এবং তাই তাকে (আধ্যাত্মিকভাবে) অর্ধমৃত রেখে যায়; পুরোহিত এবং লেবীয় পুরাতন নিয়মের প্রতিনিধিত্ব করে, শমরীয় খ্রীষ্ট, তার মাংসের পশু যাকে তিনি অবতারে ধরে নিয়েছিলেন; সরাই হল গির্জা এবং সরাইখানার রক্ষক প্রেরিত পল। বেশিরভাগ আধুনিক পাঠক ডডের সাথে একমত হবেন যে এই ফারাগো দৃষ্টান্তের আসল অর্থের সাথে কোন সম্পর্ক রাখে না।

— Caird 1980, পৃ. 165

জোয়েল বি. গ্রিন লিখেছেন যে, যীশুর শেষ প্রশ্নটি (যা কিছুটা "মোচড়" দিয়ে, মূল জিজ্ঞাসিত প্রশ্নটিকে উল্টে দিয়েছে):

[প্রশ্নটি] ‘যে কাউকে’ প্রতিবেশী হিসাবে চিহ্নিত করার বিষয়টি অনুমান করে, তারপর জোর দেয় যে এই ধরনের একটি চিহ্নিতকরণ প্রেমময় কাজের দ্বার উন্মুক্ত করে। আহত ব্যক্তির পরিচয় বাদ দিয়ে এবং শমরীয় পথিককে এমন একজন হিসাবে চিত্রিত করে যিনি আইন পালন করেন (এবং এইভাবে যার কাজ অনন্ত জীবনের প্রতি অভিমুখীকরণের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ), যীশু সেই বিশ্ববীক্ষা বাতিল করেছেন যা “আমার প্রতিবেশী কে?”-এর মতো প্রশ্নের জন্ম দেয়। পবিত্রতা-শুচিতার ধারণা সম্পূর্ণরূপে উল্টে গেছে। এবং, তৃতীয় সুসমাচারে আশ্চর্যের কিছু নেই যে, প্রতিবেশী প্রেমকে এমন একজনের যত্নে মূর্ত করা হয়েছে, যিনি এই দৃষ্টান্তমূলক গল্পে, স্বতঃস্ফূর্তভাবে একজন সমাজচ্যুত।

— Green 1997, পৃ. 432

এই ধরনের ব্যাখ্যা মুক্তির ধর্মতত্ত্বে এই দৃষ্টান্তমূলক গল্পটিকে গুরুত্বপূর্ণ করে তোলে, যেখানে এটি প্রেমের জন্য একটি দৃঢ় ভিত্তি প্রদান করে এবং সংহতির এক সর্বব্যাপী প্রসার নির্দেশ করে। ভারতীয় দলিত ধর্মতত্ত্বে এটিকে “প্রান্তিক দলিতদের জন্য একটি জীবনদানকারী বার্তা এবং অ-দলিতদের জন্য একটি চ্যালেঞ্জিং বার্তা” হিসাবে দেখা হয়।

মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র প্রায়শই এই দৃষ্টান্তমূলক গল্পটি নিয়ে কথা বলতেন। তিনি ডাকাতদের লোভী দর্শন এবং যাজক ও লেবীয়ের আত্মরক্ষামূলক নির্লিপ্ততার বিপরীতে শমরীয় কর্তৃক অভাবগ্রস্ত ব্যক্তির সাহায্যে এগিয়ে আসার বিষয়টিকে তুলে ধরতেন। কিং প্রতিবেশীর সাহায্যের জন্য সমাজের প্রতি একটি বিস্তৃত আহ্বানও জানিয়েছিলেন:

একদিকে আমাদের জীবনের রাস্তার ধারে ভালো শমরীয়ের ভূমিকা পালন করতে বলা হয়েছে; কিন্তু সেটি হবে কেবল একটি প্রাথমিক কাজ। একদিন আমাদের দেখতে হবে যে পুরো যিরীহো সড়ককে রূপান্তরিত করতে হবে, যাতে পুরুষ ও নারীরা জীবনের মহাসড়কে তাদের যাত্রা করার সময় ক্রমাগত মারধর ও লুটপাটের শিকার না হয়। প্রকৃত সহানুভূতি একজন ভিক্ষুককে মুদ্রা ছুঁড়ে দেওয়ার চেয়েও বেশি কিছু; এটি এলোমেলো বা অগভীর নয়। এটি দেখে যে একটি কাঠামো যা ভিক্ষুক তৈরি করে তার পুনর্গঠন প্রয়োজন।

— মার্টিন লুথার কিং, জুনিয়র, “নিরবতা ভাঙনের মুহূর্ত”, Hicks ও Valeri 2008, পৃ. 31

কাথোলিক দৃষ্টিভঙ্গি

টমাস আকুইনাস এই দৃষ্টান্তমূলক গল্পে তিনটি বিষয় উল্লেখ করার কথা বলেছেন: প্রথমত, পাপীদের বহুবিধ দুর্দশা: “একজন ব্যক্তি যিরূশালেম থেকে নেমে যাচ্ছিলেন।” দ্বিতীয়ত, পাপীর প্রতি খ্রীষ্টের বহুবিধ করুণা দেখানো হয়েছে: “একজন নির্দিষ্ট শমরীয়, যেমন তিনি যাত্রা করছিলেন, যেখানে সে ছিল সেখানে এলেন; এবং যখন তিনি তাকে দেখলেন তখন তাঁর তার প্রতি সহানুভূতি জাগল।” তৃতীয়ত, অনুকরণের জন্য যে নিয়ম দেওয়া হয়েছে: “যাও, এবং তুমিও তা-ই করো।”

য়ুস্টুস ক্‌নেখ্‌ট মণ্ডলী পিতাদের বরাতে এই দৃষ্টান্তের গভীরতর ব্যাখ্যা দিয়ে লিখেছেন:

যীশু নিজেই হলেন সেই উত্তম শমরীয়, যা তিনি লুণ্ঠিত ও আহত মানবজাতির প্রতি তাঁর আচরণ দ্বারা প্রমাণ করেছেন। পাপ ও শয়তান হল সেই ডাকাত যারা মানুষকে তার নিষ্পাপতার পোশাক এবং সমস্ত অতিপ্রাকৃত উপহার থেকে বঞ্চিত করেছে, এবং তার প্রাকৃতিক উপহারগুলিতে গুরুতরভাবে আহত করেছে। এইভাবে মানুষ দুর্বল, অসহায় ও অর্ধমৃত অবস্থায় পড়েছিল। এটি সত্য যে, সে তার প্রাকৃতিক জীবন ধরে রেখেছিল, কিন্তু সে অনুগ্রহের অতিপ্রাকৃত জীবন হারিয়েছিল, পাশাপাশি অনন্ত জীবনের আশাও হারিয়েছিল, এবং নিজের কোনো প্রচেষ্টায় পাপের দুর্দশা থেকে নিজেকে তুলে ধরতে অক্ষম ছিল। যাজক বা লেবীয় কেউই, অর্থাৎ পুরাতন চুক্তির বলিদান বা আইন কোনোটাই তাকে সাহায্য করতে বা তার ক্ষত নিরাময় করতে পারেনি; তারা কেবল তাকে তার অসহায় অবস্থা আরও সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি করিয়েছিল। তারপর ঈশ্বরের পুত্র, করুণায় চালিত হয়ে, স্বর্গ থেকে নেমে এলেন অসহায় পতিত মানুষকে সাহায্য করার জন্য, যে ঈশ্বরের সাথে শত্রুতা করে জীবনযাপন করছিল। তিনি তার ক্ষত নিরাময় করলেন তাঁর সর্বোচ্চ মূল্যবান রক্তের দ্রাক্ষারস এবং তাঁর অনুগ্রহের তেল দিয়ে, এবং তাকে সরাইখানায়, অর্থাৎ তাঁর গির্জায় নিয়ে গেলেন। যখন তিনি এই পৃথিবী ছেড়ে স্বর্গে ফিরে গেলেন, তখন তিনি তাঁর গির্জার পরিচারকদেরকে তাঁর মতবাদ এবং তাঁর অনুগ্রহের দ্বিবিধ ধন দিয়েছিলেন, এবং তাদের নির্দেশ দিয়েছিলেন সেই তখনও দুর্বল মানুষটির সেবা করার জন্য, যতক্ষণ না তিনি নিজেই ফিরে আসেন এবং প্রত্যেককে তার কর্ম অনুযায়ী পুরস্কৃত করেন।

অন্যান্য ব্যাখ্যা

স্যামুয়েল নিক্সনের আঁকা ‘উত্তম শমরীয়ের নীতিকথা’, সন্ত পৌল গির্জা, হ্যালিফ্যাক্স, নোভা স্কোশিয়া

এইসব চিরায়ত ব্যাখ্যা ছাড়াও অনেক পণ্ডিত এই গল্প থেকে আরও কিছু বিষয় তুলে ধরেছেন। কেউ কেউ মনে করেন যে, ধর্মীয় সহনশীলতা এই গল্পের একটি গুরুত্বপূর্ণ বার্তা ছিল। যিশু যে ইহুদি শ্রোতাদের সাথে কথা বলছিলেন, তাদের কাছে শমরীয় ধর্ম ছিল ঘৃণিত। গল্পের নৈতিক নায়ক হিসেবে এমন একজন ব্যক্তিকে বেছে নেওয়ার মাধ্যমে, কেউ কেউ যুক্তি দেন যে এই দৃষ্টান্তটি ধর্মীয় পার্থক্যকে গুরুত্ব না দিয়ে নৈতিক চরিত্র এবং সৎকর্মের উপর মনোযোগ দিতে চেয়েছে।

অন্যান্যদের মতে, যিশু একটি প্রতিষ্ঠাবিরোধী বার্তা দিতে চেয়েছিলেন। এর অর্থ এই নয় যে তিনি সাধারণভাবে কর্তৃত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্বদের প্রত্যাখ্যান করছিলেন, বরং ধর্মীয় ভণ্ডামি প্রত্যাখ্যান করছিলেন। একজন পুরোহিত এবং একজন লেবীয়, যারা ইহুদি ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের দুই প্রতিনিধি ছিলেন, তাদের কুরুচিপূর্ণ ও স্বার্থপর কাজের বিপরীতে একটি ঘৃণিত ধর্মের মহৎ কাজগুলিকে তুলে ধরার মাধ্যমে, কেউ কেউ যুক্তি দেন যে এই দৃষ্টান্তটি ধর্মীয় অনুক্রমের মর্যাদার (বা ধর্মগ্রন্থের জ্ঞানের গুরুত্ব) পরিবর্তে ধর্মীয় নীতির অনুশীলনের গুরুত্বকে তুলে ধরতে চেয়েছে।

আধুনিক ইহুদি দৃষ্টিভঙ্গি

পৌলীয় সুসমাচার লূক ১০:২৫-৩৭–এ বর্ণিত ভালো শমরীয়ের গল্পটি, যা “প্রতিবেশী” শব্দের অর্থ বোঝানোর জন্য বলা হয়েছে, এতে একটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা রাব্বানিক ঐতিহ্যের পণ্ডিতদের ধাঁধায় ফেলে। দয়ালু শমরীয়, যিনি ডাকাতদের হাতে পড়ে যাওয়া লোকদের সাহায্যে এগিয়ে আসেন, তাকে নির্দয় যাজক এবং লেবীয়ের বিপরীতে দেখানো হয়েছে; যেখানে তৃতীয় শ্রেণীর যিহূদীরা—অর্থাৎ, সাধারণ ইস্রায়েলীয়রা যারা সাধারণত কোহেন এবং লেবীয়দের অনুসরণ করে—তাদের বাদ দেওয়া হয়েছে; এবং তাই গল্পের আসল রূপ সম্পর্কে সন্দেহ তৈরি হয়। যদি ইহুদি-বিরোধী সুসমাচার লেখক দ্বারা মূল "ইস্রায়েলীয়"-এর পরিবর্তে "শমরীয়" প্রতিস্থাপিত হয়ে থাকে, তাহলে প্রতিবেশীর অর্থ সম্পর্কে ইহুদি শিক্ষার উপর যিশু কোনোরকম বিরূপ প্রতিক্রিয়া বোঝাতে চাননি; এবং এর অন্তর্নিহিত শিক্ষা হলো যে, যে ব্যক্তি অভাবগ্রস্ত, সে-ই ভালোবাসার পাত্র হওয়া উচিত।

"প্রতিবেশী" শব্দটি সব সময় ইহুদি শিক্ষকরা এভাবে বোঝেননি। তান্না দেবে এলিয়াহু আর. ১৫-তে বলা হয়েছে: “ধন্য প্রভু যিনি সকলের প্রতি নিরপেক্ষ। তিনি বলেন: 'তুমি তোমার প্রতিবেশীকে ঠকাবে না। তোমার প্রতিবেশী তোমার ভাইয়ের মতো, এবং তোমার ভাই তোমার প্রতিবেশীর মতো।'" একইভাবে ২৮-এ: "তুমি তোমার প্রভু ঈশ্বরকে ভালোবাসবে"; অর্থাৎ, তুমি পরজাতীয় এবং যিহূদী উভয়ের প্রতি ন্যায়পরায়ণ আচরণের মাধ্যমে ঈশ্বরের নামকে সৃষ্টিকর্তাদের কাছে প্রিয় করবে (তুলনা করুন সিফ্রে, দ্বিতীয় বিবরণ. ৩২)। ষষ্ঠদশ শতাব্দীর অ্যারন বি. আব্রাহাম ইবনে হায়িম, তাঁর সিফ্রে, l.c.-এর ভাষ্যে; কাবালিস্ট হায়িম ভিটেল, তাঁর "শা'আরে কুদুশাহ", i. 5-এ; এবং অষ্টাদশ শতাব্দীর মোসেস হাগিস, তাঁর ৬১৩টি আদেশের উপর লিখিত গ্রন্থে, দ্বিতীয় বিবরণ. ২৩. ৭-এর উপর মন্তব্য করার সময়, একইভাবে শিক্ষা দেন যে প্রতিবেশীর ভালোবাসার আইনে অনৈস্রায়েলীয় এবং ইস্রায়েলীয় উভয়ই অন্তর্ভুক্ত। ইহুদি লেখকদের দ্বারা কোথাও কোনো ভিন্ন মতামত প্রকাশ করা হয়নি। আধুনিক সময়ের জন্য, অন্যদের মধ্যে প্লেসনারের ধর্মীয় নীতিশাস্ত্র, "ডাট মোশেহ ওয়ে-ইয়েহুডিট", পৃ. ২৫৮-এর রক্ষণশীল মতামত দেখুন।

সেই অনুযায়ী, ১৮৬৯ সালের লাইপজিগ সিনড এবং ১৮৮৫ সালের জার্মান-ইস্রায়েলীয় কনগ্রেগেশন ইউনিয়ন (লাজারাস, "এথিক্স অফ জুডাইজম", i. ২৩৪, ৩০২) এই ঘোষণা করার সময় পুরনো ঐতিহাসিক ভিত্তির উপর দাঁড়িয়েছিল যে "'নিজেকে ভালোবাসার মতো তোমার প্রতিবেশীকে ভালোবাসো' হলো সর্বব্যাপী ভালোবাসার একটি আদেশ, এবং এটি ইহুদি ধর্মের একটি মৌলিক নীতি"; এবং স্ট্যাডে ১৮৮৮, পৃ. ৫১০এ, যখন এই ঘোষণা করা রাব্বিদের প্রতারণার অভিযোগ করেন, তখন তিনি সম্পূর্ণ ভুল ছিলেন।

প্রামাণিকতা

এমে মোরোর আঁকা উত্তম শমরীয় (১৮৮০) চিত্রকর্মে দেখা যাচ্ছে শমরীয়টি আহত ব্যক্তিকে তাঁর সরাইখানায় নিয়ে যাচ্ছে।

এই দৃষ্টান্তমূলক গল্পটিকে জিজ়াস সেমিনার প্রামাণিক বলে ভোট দিয়েছে, যেখানে ৬০% সদস্য এটিকে "লাল" (প্রামাণিক) এবং আরও ২৯% এটিকে "গোলাপি" (সম্ভবত প্রামাণিক) রেটিং দিয়েছে। একজন শমরীয়ের মতো অপছন্দনীয় বাইরের ব্যক্তির একজন ইহুদিকে সাহায্য করার এই বৈপরীত্য যীশুর উত্তেজক দৃষ্টান্তগুলোর একটি বৈশিষ্ট্য এবং এই দৃষ্টান্তের একটি সুচিন্তিত দিক। গ্রীক পাঠ্যে, ৩৩ নং পদে বাক্যের শুরুতে প্রাচীন গ্রিক: Σαμαρίτης শব্দটির উপর জোর দিয়ে শমরীয়ের উপস্থিতির আকস্মিকতা আরও বাড়ানো হয়েছে।

জিজ়াস সেমিনারের একজন সদস্য বার্নার্ড ব্র্যান্ডন স্কট দৃষ্টান্তের প্রেক্ষাপটের সত্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। তিনি পরামর্শ দেন যে “দৃষ্টান্তটি মূলত প্রতিবেশিত্বের প্রশ্ন থেকে আলাদাভাবে প্রচলিত ছিল” এবং "মার্ক ১২:২৮-৩৪ এবং মথি ২২:৩৪-৪০ মোতাবেক আইনজীবীর প্রশ্নের অস্তিত্ব এবং অতি লূকীয় সম্পাদনার প্রমাণাদি এটাই ইঙ্গিত করে যে দৃষ্টান্ত এবং এর প্রেক্ষাপট “লূক দ্বারা সম্পাদকীয়ভাবে যুক্ত করা হয়েছিল।” আরও অনেক ভাষ্যকার এই মত পোষণ করেন, জিজ়াস সেমিনারের ঐকমত্য হল যে, লূক ১০:৩৬-৩৭ পদগুলো লুক দ্বারা "আইনজীবীর প্রশ্নের সাথে সংযুক্ত করার জন্য" যোগ করা হয়েছিল। অন্যদিকে, “সর্বশ্রেষ্ঠ আদেশের প্রশ্নে রব্বিদের গভীর আগ্রহ” এই যুক্তিটিকে বাতিল করতে পারে, কারণ লুক প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করার একটি ভিন্ন ঘটনা বর্ণনা করছেন। সুসমাচারগুলির মধ্যে পার্থক্য ইঙ্গিত করে যে লূক, মার্ক এবং মথি থেকে একটি ভিন্ন ঘটনার কথা উল্লেখ করছেন এবং ক্লাইন স্নোডগ্রাস লিখেছেন যে, “যদিও লুক দুটি মূলত পৃথক আখ্যানকে যুক্ত করেছেন তা অস্বীকার করা যায় না, তবে এর পক্ষে প্রমাণ গ্রহণযোগ্য নয়।” অক্সফোর্ড বাইবেল কমেন্টারিতে উল্লেখ রয়েছে যে:

যীশুকে কেবল একবারই এভাবে পরীক্ষা করা হয়েছিল এমনটা ধরে নেওয়া জরুরি নয়। আইনজীবী এবং যীশুর উত্তরের মধ্যে যে প্যাঁচ, তা যীশুর আমূলপন্থী অবস্থানের সঙ্গে সম্পূর্ণ সঙ্গতিপূর্ণ: তিনি আইনজীবীকে তার পূর্বানুমানগুলো নিয়ে নতুন করে ভাবতে বাধ্য করছিলেন।

— Barton ও Muddiman 2001, পৃ. 942

যোজেফ আলেভি এই দৃষ্টান্তমূলক গল্পে শমরীয় ব্যক্তির অপ্রত্যাশিত উপস্থিতি দেখে মত দেন যে, গল্পটি সম্ভবত “কজন যাজক, একজন লেবীয় এবং একজন ইস্রায়েলীয়”কে নিয়ে শুরু হয়েছিল। এটি সমসাময়িক ইহুদি গল্পগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। তিনি আরও মনে করেন যে, লুক অ-ইহুদি শ্রোতাদের কাছে গল্পটিকে আরও পরিচিত করার জন্য পরিবর্তন করেছিলেন। আলেভি আরও যুক্তি দেন যে, বাস্তব জীবনে জেরিকো এবং জেরুজালেমের মধ্যবর্তী রাস্তায় একজন শমরীয়কে খুঁজে পাওয়া অসম্ভব ছিল। যদিও অন্যরা দাবি করেন যে, "ইহুদি অঞ্চলে একজন শমরীয়ের ভ্রমণ অস্বাভাবিক কিছু ছিল না।” উইলিয়াম সি. প্লেচার উল্লেখ করেছেন যে, এই ধরনের বিতর্ক দৃষ্টান্তের বাইবেলীয় ধারাকে ভুল ব্যাখ্যা করে। দৃষ্টান্তের উদ্দেশ্য হলো একটি নৈতিক বিষয় তুলে ধরা, কোনো ঐতিহাসিক ঘটনা বর্ণনা করা নয়। গল্পটি পড়ার সময়, "আমরা জেরুজালেম-জেরিকো হাইওয়ে পেট্রোলের পুলিশ রিপোর্টে গল্পটি পরীক্ষা করতে আগ্রহী নই। আমরা বুঝতে পারি যে যিশু একটি নৈতিক বিষয় বোঝানোর জন্য একটি গল্প বলছেন, এবং এই ধরনের গল্পগুলি প্রায়শই প্রকৃত ঘটনার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হওয়ার দাবি করে না।” যদি হালেভির প্রস্তাব মতো, দৃষ্টান্তটি মূলত পুরোহিত-লেবীয়-ইস্রায়েলীয় ক্রম অনুসরণ করত, তাহলে গল্পের ঐতিহ্যগতভাবে বোঝা নৈতিক শিক্ষা বজায় থাকত না। কারণ সেক্ষেত্রে এটি কেবল ইস্রায়েলীয়দের অভ্যন্তরীণ সম্পর্ক নিয়েই আলোচনা করত, যেমন লেবীয় ১৯:১৮–এর আদেশটি করেছিল।

রূপক ও নাম হিসেবে

“তুমিও সেইরূপ করো” এই উপদেশের ফলে অনেক হাসপাতাল “গুড সামারিটান” নামটি গ্রহণ করেছে, যেমন ওরেগনের পোর্টল্যান্ডে অবস্থিত লেগাসি গুড সামারিটান মেডিকেল সেন্টার।

“উত্তম শমরীয়” শব্দবন্ধটি একটি সাধারণ রূপক হিসেবে ব্যবহৃত হয়: “এই শব্দটি এখন যেকোনো দানশীল ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে যিনি দৃষ্টান্তের লোকটির মতো একজন অভাবী অপরিচিত ব্যক্তিকে উদ্ধার করেন বা সাহায্য করেন।”

ফলে এই নামটি বেশ কয়েকটি দাতব্য সংস্থার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে Samaritans, Samaritan's Purse, Sisters of the Good Samaritan এবং The Samaritan Befrienders Hong Kong। বিশ্বজুড়ে বেশ কিছু হাসপাতালের নাম Good Samaritan Hospital রাখা হয়েছে। Good Samaritan আইন যারা আহত বা অসুস্থদের সেবা করতে এবং যত্ন নিতে ইচ্ছুক তাদের রক্ষা করে।

শিল্পকলা ও জনপ্রিয় সংস্কৃতি

মধ্যযুগীয় শিল্পকর্মে ভালো শমরীয়ের দৃষ্টান্ত ছিল অন্যতম জনপ্রিয়। রূপক ব্যাখ্যাটি প্রায়শই চিত্রিত করা হতো, যেখানে খ্রিস্টকে ভালো শমরীয় হিসেবে দেখানো হতো। মাঝে মাঝে তার সাথে ফেরেশতাও উপস্থিত থাকতেন। কিছু পূর্বাঞ্চলীয় অর্থোডক্স আইকনে ভালো শমরীয়কে খ্রিস্ট হিসেবে সুস্পষ্টভাবে চিহ্নিত করা হয়েছে একটি ক্রুশ ধারণ করা জ্যোতির্বলয় দ্বারা।

পরবর্তী দৃষ্টান্তের অসংখ্য শৈল্পিক চিত্রায়নগুলোর মধ্যে রয়েছে রেমব্র্যান্ট, জ্যান উইনান্টস, ভিনসেন্ট ভ্যান গগ, এইমে মরোট, ডোমেনিকো ফেটি, জোহান কার্ল লোথ, জর্জ ফ্রেডেরিক ওয়াটস এবং জিয়াকোমো কন্তির কাজ। ভিনসেন্ট ভ্যান গগের চিত্রকর্মে লুকা'র দৃষ্টান্তের বিপরীত ক্রম তুলে ধরা হয়েছে। যদিও ইস্রায়েলে যাজক এবং লেবীয়রা সামাজিক মর্যাদার প্রায় শীর্ষে ছিলেন এবং শমরীয়রা প্রায় নীচে, ভ্যান গগ চিত্রকর্মটিতে এই ক্রমকে উল্টে দিয়েছেন।

তাঁর “লস্ট ইন নন-ট্রান্সলেশন” প্রবন্ধে, জৈবরসায়নবিদ ও লেখক আইজ্যাক আসিমভ যুক্তি দেন যে, সেই সময়ের ইহুদিদের কাছে কোনো ভালো শমরীয় ছিল না; তার মতে, এটাই দৃষ্টান্তের মূল বক্তব্যের অর্ধেক ছিল। আসিমভের কথায়, আমাদের গল্পটিকে ১৯৫০ সালের আলাবামায় ঘটে যাওয়া হিসেবে ভাবতে হবে, যেখানে একজন মেয়র এবং একজন প্রচারক মারধর ও লুটপাটের শিকার হওয়া একজন ব্যক্তিকে উপেক্ষা করছেন, এবং শমরীয়ের ভূমিকা একজন দরিদ্র কৃষ্ণাঙ্গ বর্গাচাষী পালন করছেন। এই গল্পের থিম মার্ভেলের ডেয়ারডেভিল জুড়ে চিত্রিত হয়েছে।

ভালো শমরীয়ের দৃষ্টান্তটি ২০০৩ সালের ১২ই মার্চ তৈরি অস্ট্রিয়ান খ্রিস্টান চ্যারিটি স্মারক মুদ্রার থিম। এই মুদ্রায় ভালো শমরীয়কে আহত ব্যক্তিকে তার ঘোড়ার পিঠে করে সরাইখানায় চিকিৎসা সেবার জন্য নিয়ে যেতে দেখা যায়। এই থিমের একটি পুরনো মুদ্রা হল ১৬৫২ সালের আমেরিকান “গুড সামারিটান শিলিং”।

অস্ট্রেলীয় কবি হেনরি লসন এই দৃষ্টান্ত নিয়ে একটি কবিতা (“দ্য গুড সামারিটান”) লিখেছেন, যার তৃতীয় স্তবকটি নিম্নরূপ:

সে হয়তো বোকা ছিল, এবং চেষ্টা করলে
সমৃদ্ধ হতে পারত,
কিন্তু সে এমন একজন ছিল যে কখনোই পারত না
অন্য পাশ দিয়ে চলে যেতে।
একজন সৎ মানুষ যাকে লোকেরা নরম বলত,
তাদের আস্তিনের আড়ালে হাসত—
নিঃসন্দেহে ব্যবসায়িক দিক থেকে সে প্রায়শই
চোরদের মধ্যে পড়েছিল।

— দ্য গুড সামারিটান, লসন ১৯০৬, পৃ. ১৩২

জন গার্ডিনার ক্যালকিনস ব্রেইনার্ডও এই বিষয় নিয়ে একটি কবিতা লিখেছেন।

ভালো শমরীয়ের দৃষ্টান্তের ওপর ভিত্তি করে তৈরি নাটকীয় চলচ্চিত্র সংস্করণগুলোর মধ্যে রয়েছে স্বল্পদৈর্ঘ্য চলচ্চিত্র সামারিটান (২০০৬), যা আধুনিক প্রেক্ষাপটে সেট করা হয়েছে। এটি মডার্ন প্যারাবল্স ডিভিডি বাইবেল স্টাডি সিরিজের একটি সাহিত্যিক কৌশল।

ইংরেজ সুরকার বেঞ্জামিন ব্রিটেনকে রেড ক্রসের শতবর্ষ পূর্তি উপলক্ষে একটি সঙ্গীত রচনা করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। তার ফলস্বরূপ একক কণ্ঠ, কোরাস এবং অর্কেস্ট্রার জন্য রচিত ক্যান্টাটা মিসেরিকর্ডিয়াম-এ প্যাট্রিক উইলকিনসনের ল্যাটিন পাঠ ব্যবহার করা হয়েছে, যা ভালো শমরীয়ের দৃষ্টান্ত বর্ণনা করে। এটি প্রথম ১৯৬৩ সালে জেনেভায় পরিবেশিত হয়।

১৯৭৩ সালের আগে কোনো এক সময় একটি বাস্তব মনস্তাত্ত্বিক পরীক্ষায়, বেশ কিছু সেমিনারি ছাত্র—এই দৃষ্টান্তটি শেখানোর জন্য তাড়াহুড়ো করতে গিয়ে—রাস্তার পাশে একজন shabby পোশাকে থাকা ব্যক্তিকে সাহায্য করার জন্য থামতে ব্যর্থ হয়েছিল।

• 
  রেমব্রন্টের আঁকা দ্য গুড সামারিটান (১৬৩০) চিত্রকর্মে দেখা যায় ভালো শমরীয় সরাইওয়ালার সাথে বন্দোবস্ত করছেন। রেমব্র্যান্টের একটি পরবর্তী (১৬৩৩) প্রিন্টে দৃশ্যটির একটি উল্টো এবং কিছুটা বিস্তারিত সংস্করণ রয়েছে।
• 
  ফন গখের আঁকা দ্য গুড সামারিটান, আফটার দ্যলাক্রোয়া (১৮৯০) ছবিটিও এই দৃষ্টান্তের উপর ভিত্তি করে তৈরি।

আইনি উপস্থিতি

ইংরেজ অবহেলা আইনের ক্ষেত্রে, ডোনোগু বনাম স্টিভেনসন মামলায় যখন কর্তব্যের বাধ্যবাধকতা (ডিউটি অব কেয়ার) প্রতিষ্ঠা করা হচ্ছিল, তখন লর্ড অ্যাটকিন প্রতিবেশী নীতি (নেইবার প্রিন্সিপল) প্রয়োগ করেছিলেন। তিনি বাইবেলের সোনালি নিয়ম থেকে অনুপ্রেরণা নিয়েছিলেন, যা ভালো শমরীয়ের দৃষ্টান্তের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ।

আরও দেখুন

• খ্রিস্টান নীতিশাস্ত্র
• গোল্ডেন রুল
• মহান আদেশ
• যিশুর পরিচর্যা
• শমরীয়

তথ্যসূত্র

সূত্র

• Andrews, Dave (২০১২)। Not Religion but Love: Practicing a Radical Spirituality of Compassion। Wipf and Stock। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৬১০৯৭-৮৫১-৪।
• Ballard, Paul H.; Holmes, Stephen R. (২০০৬)। The Bible in Pastoral Practice: Readings in the Place and Function of Scripture in the Church। Wm. B. Eerdmans। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০২৮-৩১১৫-৬।
• Barton, John; Muddiman, John (২০০১)। The Oxford Bible Commentary। Oxford University Press। আইএসবিএন ০-১৯-৮৭৫৫০০-৭।
• Bourgel, Jonathan (২০১৬)। "The Destruction of the Samaritan Temple by John Hyrcanus: A Reconsideration"। Journal of Biblical Literature। ১৩৫ (3)। Society of Biblical Literature: ৫০৫–৫২৩। ডিওআই:10.15699/jbl.1353.2016.3129। জেস্টোর 10.15699/jbl.1353.2016.3129।
• Brainard, John Gardiner Calkins (১৮২৫)। Occasional Pieces of Poetry। E. Bliss and E. White।
• Branch, Taylor (২০০৭)। Pillar of Fire: America in the King Years 1963-65। Simon and Schuster। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৪১৬৫-৫৮৭০-৫।
• Burnett, Richard E. (২০০৪)। Karl Barth's Theological Exegesis: The Hermeneutical Principles of the Romerbrief Period। Wm. B. Eerdmans। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০২৮-০৯৯৯-৫।
• Caird, George Bradford (১৯৮০)। The Language and Imagery of the Bible। Duckworth। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৭১৫৬-১৪৪৪-০।
• Calvin, Jean (১৮৪৪)। Henery Beveridge (সম্পাদক)। Commentary upon the Acts of the Apostles। খণ্ড ১। Christopher Fetherstone কর্তৃক অনূদিত। Edinburgh: Calvin Translation Society।
• Calvin, Jean (১৮৪৫)। Commentary on a Harmony of the Evangelists, Matthew, Mark, and Luke। খণ্ড ৩। Rev. William Pringle কর্তৃক অনূদিত। Edinburgh: Calvin Translation Society।
• Carroll, Denis (১৯৮৭)। What is Liberation Theology?। Gracewing। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮৫৩৪২-৮১২-১।
• Clarke, James Freeman (১৮৮৬)। Every-day Religion। Ticknor।
• Cyril of Alexandria (১৮৫৯)। "Sermon LXVIII"। A Commentary Upon the Gospel According to S. Luke। R. Payne Smith কর্তৃক অনূদিত। Oxford: University Press।
• Damore, Meagan (১ জুন ২০১৫)। "Anatomy of a Villain: The Secret of the Success of "Daredevil's" Kingpin"। CBR। সংগ্রহের তারিখ ২২ অক্টোবর ২০২০।
• Darley, John M.; Batson, C. Daniel (১৯৭৩)। ""From Jerusalem to Jericho": A study of Situational and Dispositional Variables in Helping Behavior"। Journal of Personality and Social Psychology। ২৭ (1): ১০০–১০৮। সাইটসিয়ারএক্স 10.1.1.315.252। ডিওআই:10.1037/h0034449।
• Ellisen, Stanley A. (২০০১)। Parables in the Eye of the Storm: Christ's Response in the Face of Conflict। Kregel। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮২৫৪-২৫২৭-১।
• Evans, Craig A. (২০১০)। "Luke's Good Samaritan and the Chronicler's Good Samaritans"। Thomas R. Hatina (সম্পাদক)। Biblical Interpretation in Early Christian Gospels। Library of New Testament Studies 376 / Studies in Scripture in Early Judaism and Christianity 16। খণ্ড ৩: The Gospel of Luke। London and New York: T&T Clark।
• Forbes, Greg (২০০০)। The God of Old: The Role of the Lukan Parables in the Purpose of Luke's Gospel। A&C Black। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৮৪১২৭-১৩১-৬।
• Frazier, Sundee Tucker (২০০১)। Check All That Apply: Finding Wholeness as a Multiracial Person। InterVarsity Press। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮৩০৮-২২৪৭-৮।
• Fresta, Michael (২০১১)। 'Hüter des Bundes' und 'Diener des Herrn' – Samaritaner und Samaritanerinnen im Neuen Testament: Historische und neutestamentlich-exegetische Untersuchungen (পিডিএফ) (PhD)। University of Paderborn।
• Frey, Albert Romer (২০০৯)। A Dictionary of Numismatic Names: Their Official and Popular Designations। BiblioBazaar। আইএসবিএন ৯৭৮-১-১১৫-৬৮৪১১-৮।
• Funk, Robert Walter; Hoover, Roy W. (১৯৯৩)। The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus : New Translation and Commentary। Macmillan। আইএসবিএন ৯৭৮-০-০২-৫৪১৯৪৯-০ – Jesus Seminar এর মাধ্যমে।
• Gnanavaram, M. (১৯৯৩)। "'Dalit Theology' and the Parable of the Good Samaritan"। Journal for the Study of the New Testament। ১৫ (50): ৫৯–৮৩। ডিওআই:10.1177/0142064X9301505005। আইএসএসএন 0142-064X। এস২সিআইডি 145334242।
• Green, Joel B. (১৯৯৭)। The Gospel of Luke। Wm. B. Eerdmans। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০২৮-২৩১৫-১।
• Hays, Christopher M. (২০১০)। Luke's Wealth Ethics: A Study in Their Coherence and Character। Mohr Siebeck। আইএসবিএন ৯৭৮-৩-১৬-১৫০২৬৯-৯।
• Hicks, Douglas A.; Valeri, Mark R. (২০০৮)। Global Neighbors: Christian Faith and Moral Obligation in Today's Economy। Wm B. Eerdmans। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০২৮-৬০৩৩-০।
• Jay, William (১৮৫৩)। Miscellaneous Writings on Slavery। J.P. Jewett।
• Jones, Peter Rhea (১৯৯৯)। Studying the Parables of Jesus। Smyth & Helwys। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৫৭৩১২-১৬৭-৫।
• Kalimi, Isaac (২০০৯)। "Robbers on the Road to Jericho"। Ephemerides Theologicae Lovanienses। ৮৫ (1): ৪৭–৫৩। ডিওআই:10.2143/ETL.85.1.2040693। আইএসএসএন 0013-9513।
• Lane, Nathan (২০০৯)। "An Echo of Mercy: A Rereading of the Parable of the Good Samaritan"। C. A. Evans; H. D. Zacharias (সম্পাদকগণ)। Early Christian Literature and Intertextuality। Library of New Testament Studies 392। খণ্ড ২: Exegetical Studies। London: T&T Clark।
• Lass, Abraham Harold (১৯৮৮)। The Dictionary of Classical, Biblical, and Literary Allusions। Random House। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৪৪৯-১৪৫৬৫-৪।
• Lawson, Henry (১৯০৬)। When I Was King: And Other Verses (পিডিএফ)। Sydney: Angus and Robertson।
• Levine, Amy-Jill (শীতকাল ২০১২)। "The Many Faces of the Good Samaritan—Most Wrong"। Christian Ethics Today। ৮৫ (1): ২০–২১। আইএসএসএন 0098-9444।
• Lunney, Mark; Oliphant, Ken (২০০৮)। Tort Law: Text and Materials। Oxford: OUP। আইএসবিএন ৯৭৮-০-১৯-৯২১১৩৬-৪।
• Mâle, Emile (১৯৭২)। The Gothic Image: Religious Art In France Of The Thirteenth Century। New York: Harper & Row। আইএসবিএন ৯৭৮০০৬৪৩০০৩২২।
• Marshall, I . Howard (১৯৭৮)। The Gospel of Luke। Wm. B. Eerdmans। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০২৮-৩৫১২-৩।
• Martin Luther King, Jr (৩ এপ্রিল ১৯৬৮), I've Been to the Mountaintop, Memphis, Tennessee{{citation}}: উদ্ধৃতি শৈলী রক্ষণাবেক্ষণ: অবস্থানে প্রকাশক অনুপস্থিত (লিঙ্ক)
• Meier, John P. (২০০০)। "The Historical Jesus and the Historical Samaritans: What can be Said?"। Biblica। ৮১ (2): ২০২–২৩২। জেস্টোর 42614262।
• Origen (১৯৯৬)। Homilies on Luke। Joseph T. Lienhard কর্তৃক অনূদিত। CUA Press। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮১৩২-০০৯৪-১।
• Penney, Sue (১৯৯৫)। Christianity। Heinemann। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৪৩৫-৩০৪৬৬-৯।
• Placher, William C. (১১ অক্টোবর ১৯৯৫)। "Is the Bible True?"। The Christian Century। পৃ. ৯২৪–৯২৫। ১৩ অক্টোবর ২০০৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভকৃত।
• Ross, Leslie (১৯৯৬)। Medieval Art: A Topical Dictionary। Greenwood। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৩১৩-২৯৩২৯-০।
• Rowland, Christopher (২০০৭)। The Cambridge Companion to Liberation Theology। Cambridge: University Press। আইএসবিএন ৯৭৮-১-১৩৯-৮২৮০৫-৫।
• Sanders, E. P. (১৯৯৫)। The Historical Figure of Jesus। Penguin। আইএসবিএন ৯৭৮-০-১৪-১৯২৮২২-৭।
• Spencer, F.Scott (১৯৮৪)। "2 Chronicles 28:5-15 and the Parable of the Good Samaritan"। The Westminster Theological Journal। ৪৬ (2): ৩১৭–৩৪৯। আইএসএসএন 0043-4388। আইএনআইএসটি 12244588। সংগ্রহের তারিখ ২২ অক্টোবর ২০২০।
• Schaeffer, Francis A. (২০০৬)। The Mark of the Christian। InterVarsity Press। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮৩০৮-৩৪০৭-৫।
• Scheffler, Eben (২০১৩)। "The Assaulted (Man) on the Jerusalem - Jericho Road : Luke's Creative Interpretation of 2 Chronicles 28:15"। Hervormde Teologiese Studies। ৬৯: ১–৮। ডিওআই:10.4102/hts.v69i1.2010। আইএসএসএন 2072-8050।
• Schönborn, Christoph (২০০৮)। Jesus, the Divine Physician: Reflections on the Gospel During the Year of Luke। Ignatius Press। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৫৮৬১৭-১৮০-৩।
• Scott, Bernard Brandon (১৯৮৯)। Hear Then the Parable: A Commentary on the Parables of Jesus। Fortress Press। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৪৫১৪-০৪১৮-০।
• Scott, Susan; Fleischer, Roland E. (১৯৯৭)। Rembrandt, Rubens, and the Art of Their Time: Recent Perspectives। Pennsylvania State University। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৯১৫৭৭৩-১০-৭।
• Smith, John Hunter (১৮৮৪)। Greek Testament lessons, consisting chiefly of the Sermon on the mount, and the parables of our Lord. With notes and essays।
• Snodgrass, Klyne (২০০৮)। Stories with Intent: A Comprehensive Guide to the Parables of Jesus। Wm. B. Eerdmans। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০২৮-৪২৪১-১।
• Stade, Bernhard (১৮৮৮)। Geschichte des Volkes Israel। খণ্ড Bd ১। G. Grote।
• Theissen, Gerd; Merz, Annette (১৯৯৮)। The Historical Jesus: A Comprehensive Guide। Fortress Press। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮০০৬-৩১২৩-৯।
• Vermes, Geza (২০০৪)। The Authentic Gospel of Jesus। Penguin। আইএসবিএন ৯৭৮-০-১৪-১৯১২৬০-৮।
• Ware, A. Charles (২০০১)। Prejudice and the People of God: How Revelation and Redemption Lead to Reconciliation। Kregel। আইএসবিএন ৯৭৮-০-৮২৫৪-৩৯৪৬-৯।
• Welch, John W. (ফেব্রুয়ারি ২০০৭)। "The Good Samaritan: Forgotten Symbols"। Liahona'। পৃ. ২৬–৩৩।
• Wilkinson, Frank H. (১৯৫৭)। "Oded: Proto-Type of the Good Samaritan"। The Expository Times। ৬৯: ৯৪।
• Wilkinson, John (১৯৭৫)। "The Way from Jerusalem to Jericho"। The Biblical Archaeologist। ৩৮ (1): ১০–২৪। ডিওআই:10.2307/3209407। আইএসএসএন 0006-0895। জেস্টোর 3209407। এস২সিআইডি 165978577।
• Wilson, Jared C. (২০১৪)। The Storytelling God: Seeing the Glory of Jesus in His Parables। Crossway। আইএসবিএন ৯৭৮-১-৪৩৩৫-৩৬৭১-৭।

বহিঃসংযোগ

• অন্তর্জালে ধর্মপুস্তকীয় শিল্প:
  • Assault and First Aid
  • The Expert in the Law
  • The Inn
• উত্তম শমরীয় ওয়েবসাইট:
  • Good Samaritan Industries—বিকলাঙ্গদের সাহায্যকারী দাতব্য সংস্থা
  • Good Samaritan Day—১৩ই অক্টোবরকে “উত্তম শমরীয় দিবস” হিসেবে প্রচারণা চালায়